Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополя ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополя, обществу с ограниченной ответственностью «Севбудтрест» (товариство з обмеженною відповідальністю «Севбудтрест») о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополя ФИО4, выразившихся в неисполнении постановлений о возбуждении исполнительных производств от 23.05.2014 и 01.10.2014, об обязании наложить штраф на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа, выданного судом.

Определением от 09.06.2016 заявление принято к производству.

Решением от 05.08.2016, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, суд в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказал, вернул индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной через филиал «Севастополь» ПАО «Крайинвестбанк» по квитанции от 19.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2017 суд отменил решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А84-2294/2016, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Севастополя.

Определением от 06.04.2017 суд назначил дело к судебному заседанию.

Суд поставил на рассмотрение вопрос о возможности выделения в отдельное производство требований об обязании наложить штраф на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа, выданного судом.

Участники процесса разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование предпринимателя об обязании наложить штраф на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа, выданного судом подлежит выделению в отдельное производство в свете следующего.

Согласно части третьей статьи 130 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополя ФИО4 рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как требование о наложении штрафа - в соответствии с главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о наложении штрафа не связано с оспариванием предпринимателем действий и бездействий, то есть подлежат выяснению и исследованию различные обстоятельства.

В частности, для наступления ответственности, одним из видов которой является наложение штрафа необходимо, чтобы именно лицо, на которое налагается штраф, совершило действия (бездействие), вследствие которого наступает предусмотренная законом ответственность, при этом, необходимо установить такие обстоятельства как противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), вина причинителя вреда.

Кроме того, по результатам рассмотрения соответствующих требований подлежат вынесению разные виды судебных актов (решение и определение).

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает целесообразным выделить в отдельное производство требование общества о наложении штрафа на судебного пристава, поскольку раздельное рассмотрение заявленных требований будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Руководствуясь статьями 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд определил:

Выделить в отдельное производство из дела № А84-2294/2016 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о наложении штрафа на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа, выданного судом.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения

Судья Н.А. Морозова