Гражданский кодекс часть 1

Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
(ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Ленина, дом 2, <...>)
(ул. Советская, дом 9, <...>)

о признании отсутствующим право постоянного пользования земельного участка и об отмене незаконных распоряжений,

при участии представители сторон:

от истца – ФИО2 – представитель, доверенность от 24.07.2017, ФИО3 – представитель, доверенность от 25.07.2017;

от ответчика – ФИО4 – председатель правления, протокол от 29.05.2016;
от ответчика – ФИО5 представитель, доверенность от 09.01.2017 № 07,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество „Победа” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу „Победа” и Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ответчики) о признании отсутствующим право постоянного пользования земельного участка и об отмене незаконных распоряжений.

Определением суда от 03.07.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-2387/2017 и определено провести подготовку дела к судебному разбирательству.

Этим же определением дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.07.2017.

В судебном заседании, которое состоялось 24.07.2017, суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявил перерыв в судебном заседании до 26.07.2017.

В судебном заседании 26.07.2017 суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании документов, определил отказать в его удовлетворении, о чем вынес протокольное определение.

При этом, представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя указал, что в следующее судебное заседание представит все спорные распоряжения относительно третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца подал заявление (дополнение к исковому заявлению от 26.07.2017), которое по сути является заявлением об изменении предмета спора, которое было принято судом к рассмотрению.

Истец до судебного заседания, через канцелярию суда подал ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором просил суд приостановить производство по делу № А84-2378/2017 до вынесения решения Ленинским районным судом г. Севастополя по делу № 2-1545/2017.

Указанное заявление аргументировано тем, что в Ленинском районном суде города Севастополя рассматривается дело № 2- 1545/2017 по иску председателя правления ФИО6, ФИО2, к Садоводческому некоммерческому товариществу «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов СНТ «Победа», признание недействительным устава СНТ «Победа», признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Хозяйственный спор по делу № А84-2378/2017, которое рассматривает Арбитражный суд города Севастополя, напрямую связан с рассмотрением дела

№ 2-1545/2017, которое рассматривается в Ленинском районном суде города Севастополя.

При рассмотрении Арбитражным судом города Севастополя дела № А84-2378/20 невозможно будет вынести объективное судебное решение по исковому заявлению к Департаменту по имущественным и земельным отношениям, Садоводческое некоммерческое товарищество «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права аренды земельного участка и об отмене незаконных распоряжений, пока не будет установлено, что решение общего собрания членов Обслуживающего кооператива «Садовое товарищество «Победа», протокол общего собрания от 12.07.2014г., устав СНТ «Победа», государственная регистрации юридического лица - Садоводческое некоммерческое товарищество «Победа» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) является незаконными и недействительными.

Представители сторон не возражали против удовлетворения заявления представителя истца о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела и представленное заявление о приостановлении производства по делу, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что представленное заявление о приостановлении производства по делу подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества „Победа” к Садоводческому некоммерческому товариществу „Победа”, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о признании отсутствующим право постоянного пользования земельного участка и об отмене незаконных распоряжений.

В производстве Ленинского районного суда города Севастополя находится дело

№ 2- 1545/2017 по иску председателя правления ФИО6, ФИО2, к Садоводческому некоммерческому товариществу «Победа»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов СНТ «Победа», признание недействительным устава СНТ «Победа», признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или)

представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что после перерегистрации украинского Обслуживающего кооператива «Садовое товарищество «Победа» в Едином реестре юридических лиц имеются сведения о двух юридических лицах (истца и ответчика) с одинаковым наименованием и регистрационным номером (24034133).

Вопрос о недействительности записи в ЕГРЮ относительно СНТ «Победа», полномочий общего собрания членов Обслуживающего кооператива «Садовое товарищество «Победа» является предметом спора в Ленинском районном суде города Севастополя.

Таким образом, суду надлежит установить правомочность проведения общего собрания и наличие оснований для перерегистрации Обслуживающего кооператива «Садовое товарищество «Победа».

В случае удовлетворения исковых требований запись в ЕГРЮ относительно ответчика будет признана недействительной, что в свою очередь лишает суд возможности рассматривать данный спор без приостановления производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования и обстоятельства, изложенные в деле Арбитражного суда города Севастополя № А84-2378/2017 и в деле Ленинского районного суда города Севастополя № 2-1545/2017, а также представленные в обоснование доказательства, идентичны.

Таким образом, судебный акт, вступивший в законную силу по результатам рассмотрения Ленинским районным судом города Севастополя № 2-1545/2017 будет иметь существенное значение для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и приостановить производство по делу № А84-2378/2017.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

Так же суд определил, с четом отсутствия возражений сторон, отложить рассмотрение вопроса о подсудности дела и ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле, после возобновления производства по делу в ходе предварительного судебного заседания.

Руководствуясь частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143, 145, 147, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

№ 2-1545/2017.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение месяца после его принятия.

Судья О.С. Васильченко