Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Растрепиной Ю.В., рассмотрев заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника:

Сапаргаль Антона Антоновича

Битейкина Игоря Владимировича

Никольского Дмитрия Николаевича

Галстяна Артака Юриковича

Калякова Аскера Аскольдовича

Голикова Владислава Ивановича к субсидиарной ответственности в рамках дела

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН 1169204054139)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Севжилфонд» (г. Севастополь, ОГРН 1149204053404)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Вищишен С.В., Басюл В.В. – представитель по доверенности;

от ответчика Галстяна А.Ю.: Максименко Д.О. – представитель по доверенности;

от ответчика Голикова В.И.: Максименко Д.О. – представитель по доверенности;

от кредитора (ООО «Севэнергосбыт»): Мосенков Д.А. – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационного предприятия «Севжилфонд».

Определением от 20.08.2018 заявление ООО «Севэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Севжилфонд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ващишен Сергей Владимирович.

Указанным определением в реестр требований кредиторов ООО «РЭП «Севжилфонд» в состав требований третьей очереди, включены денежные требования ООО «Севэнергосбыт» в размере 1 147 008,05 рублей, из которых: 1 094 852,93 рубля – основной долг; 19 258,12 рублей – неустойка (пеня); 32 897 рублей – госпошлина.

Решением суда от 27.11.2018 ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Севжилфонд» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ващишен Сергей Владимирович.

От конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 61.12 Закона о банкротстве (неподача или несвоевременная подача должником заявления о признании его банкротом).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства: в период с 01.12.2014 до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, Битейкин И.В. и Галстян А.Ю. последовательно являлись владельцами 100 % доли в уставном капитале должника, Сапаргаль А.А., Никольский Д.Н., Каляков А.А. и Голиков В.И. последовательно сменяли друг друга в должности директора должника, в 2016 году должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности, однако в установленный статьёй 9 Закона о банкротстве срок указанные лица, сменяя друг друга, не обратилась в суд с соответствующим заявлением, что привело к увеличению задолженности.

Окончательно требования конкурсного управляющего сформулированы в заявлении от 29.11.2019, согласного которого конкурсный управляющий просил суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на общую сумму денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов – 6 816 548,64 рублей, в том числе: Битейкина И.В. – на сумму в размере 6 816 548,64 рублей; Галстяна А.Ю. – на сумму в размере 1 902 032,62 рубля; Сапаргаль А.А. – на сумму в размере 6 816 548,64 рублей, Никольского Д.Н. – на сумму в размере 1 943 551,84 рубль, Калякова А.А. – на сумму в размере 1 902 032,62 рубля и Голикова В.И. – на сумму в размере 514 883,80 рубля.

Судом, указанное заявление, в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, было принято.

Представители кредиторов (филиал ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», ООО «Севэнергосбыт») представили отзывы на заявление конкурсного управляющего, поддержали требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ответчики Галстян А.Ю. и Голиков В.И. представили отзыв на заявление конкурсного управляющего, в которых возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Голиков В.И. в своём отзыве ссылается на следующие обстоятельства: в связи с длительной передачей документации от предыдущего директора Калякова А.А., а также в связи с отсутствием части документов за период с 01.12.2014 по 02.07.2017 отсутствовала возможность достоверно установить фактическую кредиторскую задолженность; кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась до вступления Голикова В.И. в должность директора; дело о банкротстве было возбуждено судом 26.07.2018 – менее, чем через два месяца с момента вступления Голикова В.И. в должность директора, при том, что уведомление о намерении ООО «Севэнергосбыт» обратиться в суд с заявлением о банкротстве было опубликовано 18.06.2018; отсутствуют доказательства невозможности формирования конкурсной массы.

Галстян А.Ю. в своём отзыве ссылается на следующие обстоятельства: данным ответчиком 100 % долей в уставном капитале должника приобретены 02.02.2017; при проведении переговоров о покупке доли, продавец – Битейкин И.В. скрыл сведения о реальном состоянии имеющейся задолженности, которая не была должным образом отражена в бухгалтерской отчётности; в связи с постоянным проживанием Галстяна А.Ю. в Ленинградской области ответственность по ведению дел была возложена на директора; основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве отсутствовали, поскольку директором Общества в 2018 году была представлена отчётность за 2017 год, согласно которой прибыль составила 2 400 000 рублей; согласно информации с интернет-сайта суда, по состоянию на апрель-май 2017 года имелось лишь одно дело, ответчиком по которому выступал должник.

Галстян А.Ю. в своём отзыве указывает, что после получения в марте 2018 года упрощенной финансовой отчётности им были предприняты активные действия по выходу из сложившейся ситуации: был назначен новый директор – Голиков В.И., были направлены запросы в иные управляющие компании с целью привлечения финансирования. Также Галстян А.Ю. указывает на его готовность передать 74,9 % доли в уставном капитале в обмен на финансирование Общества; конкурсным управляющим не предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 506 997 рублей за счет чего возможно частичное погашение требований кредиторов.

Ответчики Сапаргаль А.А., Битейкин И.В., Никольский Д.Н., Каляков А.А. в судебные заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников рассмотрения обособленного спора, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления исходя из следующего.

Относительно законодательства, подлежащего применению.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введена в действие новая глава Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав что ответчикам не исполнена в установленный срок обязанность по подаче в суд заявления о собственном банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Глава III.2 Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П, от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

По мнению конкурсного управляющего, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано контролирующими лицами должника в арбитражный суд не позднее 01.06.2016.

Следовательно, основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения (несовершения) действий, вменяемых в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Относительно статуса ответчиков, как контролирующих лиц должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6.1 Устава ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Севжилфонд», единственный участник Общества принимает на себя функции Общего собрания участников (высшего органа Общества).

В настоящем случае единственными участниками должника являлись: в период с 01.12.2014 по 02.06.2017 – Битейкин Игорь Владимирович; в период с 02.06.2017 по 29.11.2018 – Галстян Артак Юрикович.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Севжилфонд», единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, который назначается единственным участником Общества сроком на 1 год.

Директор Общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки (пункт 7.2 Устава).

Руководителями (директорами) должника являлись:

в период с 17.05.2015 по 15.05.2017 – Сапаргаль Антон Антонович;

в период с 15.05.2017 по 04.07.2017 – Никольский Дмитрий Николаевич;

в период с 04.07.2017 по 08.06.2018 – Каляков Аскер Аскольдович;

в период с 08.06.2018 по 20.11.2018 – Голиков Владислав Иванович.

Положения Устава должника не относят вопрос об обращении в суд с заявлением о банкротстве к исключительной компетенции высшего органа Общества (единственного участника) и не содержат каких-либо ограничений полномочий директора по указанному вопросу.

Таким образом, все ответчики являлись лицами, контролирующими должника. Доказательства обратного (отсутствия у кого-либо из ответчиков статуса контролирующего должника лица) суду не представлены.

Относительно фактических оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции закона от 29.12.2015), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Конкурсный управляющий в своём заявлении ссылается на упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчётность за 2017 год, согласно которой кредиторская задолженность ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Севжилфонд» за 2015 год составляла 2 118 000 рублей, что зафиксировано в анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим. При этом, дебиторская задолженность на 31.12.2015 составляла 1 204 000 рублей, имущественных активов и привлеченных средств у должника не имелось, в связи с чем, по состоянию на 31.12.2015 у должника имелось отрицательное сальдо в размере 913 000 рублей, что свидетельствовало о наличии признаков неплатёжеспособности.

Таким образом, с 01.01.2016 ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Севжилфонд» считался неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам.

Соответственно, не позднее 01.02.2016 руководитель ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Севжилфонд», в силу статьи 9 Закона о банкротстве, обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Суду не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие иную дату наступления обязанности, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве.

По состоянию на 01.02.2016 единственным участником должника с долей в размере 100 % являлся Битейкин Игорь Владимирович, директором должника являлся Сапаргаль Антон Антонович.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве указанными лицами не исполнена.

В дальнейшем участником должника являлсяГалстян Артак Юрикович, руководителями должника последовательно являлись Никольский Дмитрий Николаевич, Каляков Аскер Аскольдович и Голиков Владислав Иванович, которыми обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве также не исполнена.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Применительно к гражданским договорным отношениям, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Битейкина И.В. (участника), Сапаргаль А.А. (директора), Галстяна А.Ю. (участника) и Калякова А.А. (директора) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Предусмотренные законом презумпции виновности указанными лицами не опровергнуты.

Что касается Никольского Д.Н. (директора) и Голикова В.И. (директора), суд не усматривает оснований для возложения на них субсидиарной ответственности исходя из периода пребывания каждого из них в должности директора.

Так, Никольский Дмитрий Николаевич пребывал в должности директора в период с 15.05.2017 по 04.07.2017 (1 месяц и 20 дней), в связи с чем, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53.

В рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника как управляющей компании, обслуживавшей многоквартирные жилые дома и принимавшей периодические платежи от населения, а также несущей обязанность по периодическому перечислению денежных средств в пользу ресурсоснабжающих организаций (ООО «Севэнергосбыт», ГУП города Севастополя «Водокнал»), в связи с чем, имеющей динамичную как кредиторскую, так и дебиторскую задолженность, срок в 20 дней может являться недостаточным для объективного определения наличия одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Что касается Голикова Владислава Ивановича, то данный ответчик занимал должность директора в период с 08.06.2018 по 20.11.2018 (до открытия конкурсного производства).

При этом, 19.07.2018 в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о банкротстве ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Севжилфонд» обратился конкурсный кредитор – ООО «Севэнергосбыт», а уведомление о намерении ООО «Севэнергосбыт» обратиться в суд с заявлением о банкротстве было опубликовано 18.06.2018 (через 10 дней после вступления Голикова В.И. в должность директора), что исключало необходимость повторного обращения Голикова В.И. с заявлением о банкротстве того же юридического лица.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего Ващишена С.В. подлежит удовлетворению в части привлечения к субсидиарной ответственности Сапаргаль А.А., Битейкина И.В., Галстяна А.Ю. и Калякова А.А.

Что касается доводов представителя Галстяна А.Ю., изложенных в отзыве на заявление конкурсного управляющего, суд считает их необоснованными исходя из следующего.

Доводы Галстяна А.Ю. о сокрытии продавцом доли – Битейкиным И.В., сведений о реальном состоянии имеющейся задолженности, которая не была должным образом отражена в бухгалтерской отчётности; доводы о постоянном проживанием Галстяна А.Ю. в Ленинградской области и возложении ответственности по ведению дел на директора свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности и ответственности как при покупке доли в ООО, так и в процессе владению ею.

Приобретая долю в уставном капитале должника, Галстян А.Ю. не был лишен возможности требовать предварительного проведения аудита всей деятельности и ознакомления с её результатами, истребованию у продавца доли для ознакомления всей бухгалтерской документации.

Доказательства обратного суду не представлены.

С учётом изложенных разъяснений, суд считает необоснованными доводы Галстяна А.Ю. о том, что после получения в марте 2018 года упрощенной финансовой отчётности им были предприняты активные действия по выходу из сложившейся ситуации: был назначен новый директор – Голиков В.И., были направлены запросы в иные управляющие компании с целью привлечения финансирования, поскольку какой-либо экономически обоснованный план выхода из кризисной ситуации отсутствовал.

Ссылки на возможное привлечение финансирования за счет средств третьих лиц, а также за счет реализации доли в размере 74,9 % являются предположениями.

Довод о смене директора суд считает несостоятельным, поскольку собственником 100 % долей в уставном капитале должника Галстян А.Ю. стал 02.06.2017, а назначение Голикова В.И. в качестве директора состоялось лишь 08.06.2018, то есть спустя 1 год.

Ссылка в отзыве на информацию с интернет-сайта суда, согласно которой по состоянию на апрель-май 2017 года в производстве суд находилось лишь одно дело, ответчиком по которому выступал должник является несостоятельной, поскольку на момент приобретения Галстяном А.Ю. 100 % доли в уставном капитале должника (02.06.2017) Арбитражным судом города Севастополя были фактически рассмотрены семь дел, ответчиком по которым выступало ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Севжилфонд» (ОГРН 1149204053404), по искам ПАО «ЭК «Севастпоольэнерго», ГУП города Севастополя «Водоканал», ООО «Севлифтсервис», а именно: дело № А84-3022/2015 (решение принято судом 20.02.2016), дело № А84-579/2016 (решение принято судом 11.04.2016), дело № А84-1711/2016 (решение принято судом 24.08.2016), дело № А84-5139/16 (решение принято судом 21.02.2017), дело № А84-4004/17 (решение принято судом 13.03.2017), дело № А84-1567/17 (решение принято судом 24.03.2017), дело № А84-1931/17 (решение принято судом 19.04.2017).

Общая сумма взысканной задолженности составила 2 030 366,87 рублей.

Информация об указанных делах является общедоступной (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, как на момент приобретения Галстяном А.Ю. доли в уставном капитале должника, так и в последующем задолженность должника перед кредиторами являлась очевидной. После 02.06.2017 такая задолженность лишь увеличивалась, что также подтверждается общедоступной информацией (http://kad.arbitr.ru/) о наличии судебных дел, по которым приняты решения о взыскании с должника задолженности (дело А84-3300/17 по иску ПАО «ЭК «Севастопольэнерго»; дела № А84-1728/18, А84-4052/17, А84-4888/17, А84-336/18, А84-964/18 по искам ООО «Севэнергосбыт»; дело № А84-2598/17 по иску ООО «КП «Чистый Город»; дело № А84-3090/17 по иску ГУП города Севастополя «Водоканал»).

Таким образом, Галстян А.Ю. в предусмотренный статьёй 9 Закона о банкротстве срок был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Севжилфонд», что им не было сделано.

Относительно размера субсидиарной ответственности Сапаргаль А.А., Битейкина И.В., Галстяна А.Ю. и Калякова А.А. суд исходит из следующего.

Аналогичный положения содержатся в пункте 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, согласно которому размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены денежные требования кредиторов (ПАО «Э «Севастопольэнерго», ООО «Севэнергосбыт», ООО «КП Чистый город» и ГУП города Севастополя «Водоканал») на основании решений Арбитражного суда города Севастополя о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-3022/15 от 20.02.2016 суд взыскал с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Севжилфонд» в пользу ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» 367 603,50 рублей, в том числе, задолженность по активной электроэнергии за период январь-октябрь 2015 года в размере 353247,20 рублей, пеня – 14356,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10352 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-1711/16 от 24.08.2016 суд взыскал с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Севжилфонд" в пользу ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» задолженность за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в размере 147 889,63 рублей, из которых основной долг 142 509,79 руб, пеня 5 379,84 руб и 5 437 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Судебным приказом Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-1567/17 от 24.03.2017 суд взыскал с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Севжилфонд» в пользу ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» 63 499,91 рублей задолженность за потреблённую электрическую энергию за период с 01.03.2016 по 31.05.2016; 11 958,62 рублей пени за период с 01.06.2016 по 28.02.2017, 1 509 рублей госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-3300/17 от 20.10.2017 суд взыскал с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Севжилфонд» в пользу ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» 499 755,54 рублей задолженности за период с 01.09.2016 по 10.05.2017, 12 665,04 рублей процентов и 13 248 рублей расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-1728/18 от 30.07.2018 суд взыскал с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Севжилфонд» в пользу ООО «Севэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения № 3242317 от 10.01.2017 за потребленную электроэнергию в январе 2017 года в сумме 8 341,28 руб., а также судебные расходы по делу в размере 2 000,00 руб. (две тысячи руб.).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2017 по делу №А84- 4052/17 с ООО «Ремонтно-эксплуатационного предприятия «Севжилфонд» в пользу ООО «Севэнергосбыт» взыскана задолженность по договору № 3242317 за период февраль-март 2017 в размере 318 777,19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 376 рублей. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2018 по делу №А84- 4888/17 с ООО «Ремонтно-эксплуатационного предприятия «Севжилфонд» в пользу ООО «Севэнергосбыт» взыскана задолженность по договору от 10.01.2017 за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 в размере 204 505,89 рублей, пеня в размере 18 828,65 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 418 рублей. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2018 по делу №А84- 336/18 с ООО «Ремонтно-эксплуатационного предприятия «Севжилфонд» в пользу ООО «Севэнергосбыт» взыскана задолженность по договору от 10.01.2017 № 3242317 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 15 419,92 рублей, пеня в размере 429,47 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 980 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2018 по делу №А84- 964/18 с ООО «Ремонтно-эксплуатационного предприятия «Севжилфонд» в пользу ООО «Севэнергосбыт» взыскана задолженность за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 556 149,93 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 123 рубля. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-1773/18 от 18.07.2018 суд взыскал с ООО «Ремонтно- эксплуатационное предприятие «Севжилфонд» в пользу ООО «Севэнергосбыт» задолженность по электроэнергии по договору от 10.01.2017 № 3242317, за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 70 296 рублей 19 копеек, пени за просрочку обязательств за декабрь 2017 года, за общий период с 19.01.2018 по 28.02.2018 в размере 696 рублей 52 копейки, а также 2 813 рублей госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-1774/18 от 18.07.2018 суд взыскал с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Севжилфонд» в пользу ООО «Севэнергосбыт» задолженность по электроэнергии по договору от 10.01.2017 №3242317, за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 62 743 рубля 31 копейка, пени за просрочку обязательств за январь 2018 года, за общий период с 20.02.2018 по 31.03.2018 в размере 606 рублей 52 копейки, а также 2 534 рубля госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2018 по делу № А84-2553/18 с должника в пользу кредитора взыскано: задолженность в сумме 250 893,55 рубля, из которых 248 800,71 рублей – задолженность за потреблённую в феврале - марте 2018 года электроэнергию, 2 092,84 рубля – пени за общий период с 19.04.2018 по 13.06.2018, а также неустойка за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности исходя из расчёта 1/300 от ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы задолженности 53 510,90 рублей за период, начиная с 14.06.2018 по 17.07.2018, от суммы задолженности 195 289,81 рублей за период с 14.06.2018 по 13.08.2018, из расчёта 1/130 от ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы задолженности 53 510,90 рублей за период, начиная с 18.07.2018 по день фактической оплаты, от суммы задолженности 195 289,81 рублей за период с 14.08.2018 по день фактической оплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 018 рублей;

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2018 по делу № А84-2536/18 с должника в пользу кредитора взыскано: задолженность по договору №3242317 от 10.01.2017 в сумме 55 657,25 руб., из которых: 55 576,66 руб. – основной долг за апрель 2018 года, 80,59 руб. – неустойка за период с 24.06.2018 по 29.06.2018, а также судебные расходы по делу в размере 2 226,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя о 29.11.2018 по делу № А84-3060/18 с должника в пользу кредитора взыскано: задолженность в сумме 92 800,80 рублей, из которых 92 601,84 рубль – задолженность за потреблённую в мае-июне 2018 года электроэнергию, 199,04 рублей – пени за общий период с 26.07.2018 по 08.08.2018, а также неустойка за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности исходя из расчёта 1/300 от ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы задолженности 58 829,88 рублей за период, начиная с 09.08.2018 по 23.09.2018, от суммы 3 задолженности 33 771,96 рубль за период, начиная с 17.08.2018 по 15.10.2018, исходя из расчёта 1/130 от ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы задолженности 58 829,88 рублей за период, начиная с 24.09.2018 по день фактической оплаты, от суммы задолженности 33 771,96 рубль за период, начиная с 16.10.2018 по день фактической оплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 712 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2017 по делу А84-2598/17 с ООО «РЭП «Севжилфонд» в пользу ООО «КП Чистый город» взыскана сумма основной задолженности в размере 67 036,63 рубля за оказанные услуги за период с мая по декабрь 2016 года, неустойка в размере 492 088,62 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 167,24, а всего 573 292,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2016 по делу А84-579/16 с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Севжилфонд» в пользу ГУП города Севастополя «Водоканал» взыскана задолженность за период с 01.07.2014 по 31.10.2015 в размере 470 732,97 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 415 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2016 по делу А84-4004/16 с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Севжилфонд» в пользу ГУП города Севастополя «Водоканал» взыскана задолженность за период с ноября 2015 по июль 2016 за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 551 498,66 рублей, пеню в размере 21 434,41 рубля, а также 14 458,66 рублей госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2017 по делу А84-5139/16 с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Севжилфонд» в пользу ГУП города Севастополя «Водоканал» взыскана задолженность за период с августа по октябрь 2016 в размере 251 765,42 рублей, 4 208,33 рублей пени, а также 8119,48 рублей госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2017 по делу А84-3090/17 с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Севжилфонд» в пользу ГУП города Севастополя «Водоканал» взыскана задолженность за период с ноября 2016 по апрель 2017 в размере 581 749,07 рублей, из которых 561 795,03 руб. основной долг, 19 954,04 руб. пени за общий период с 11.12.2016 по 22.05.2017, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 635 рублей;

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2018 по делу А84-1945/18 с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Севжилфонд» в пользу ГУП города Севастополя «Водоканал» взыскана задолженность за май 2018 года в размере 138 683,52 рублей, 22 824,48 рублей пени за период с 01.05.2017 по 25.05.2018, пени из расчета 1/300 действующей ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки с 26.05.2018 по день фактической оплаты долга и 5 161 рубль расходов на уплату госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Пунктом 12 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного, Сапаргаль А.А. и Битейкин И.В., как первые лица, не исполнившие предусмотренную статьёй 9 Закона о банкротстве обязанность, несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

С учётом установленной конкурсным управляющим даты наступления обязанности по обращению контролирующих должника лиц в суд с заявлением о банкротстве (01.02.2016), из размера субсидиарной ответственности лиц, на которых лежала такая обязанность (Сапаргаль А.А. и Битейкин И.В.), исключается задолженность в общем размере 1 101 730,94 рублей, возникшая до 01.02.2016, а именно:

задолженность перед ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» за период с января 2015 года по январь 2016 года включительно в общем размере 400 898,24 рублей;

задолженность перед ГУП города Севастополя «Водоканал» за период с июля 2014 года по январь 2016 года включительно в общем размере 700 832,70 рублей.

Поскольку обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве не исполнена как собственником 100 % долей (Битейкиным И.В.), так и директором (Сапаргаль А.А.), указанные лица подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Севжилфонд» на сумму в размере 5 714 817,70 рублей (6 816 548,64 – 1 101 730,94 = 5 714 817,70).

Таким образом, заявление конкурсного управляющего в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

С учётом разъяснений, содержащихся пункте 15 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53, требования конкурсного управляющего о привлечении Галстяна А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 861 401,68 рублей, а также о привлечении Калякова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 247 162,14 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Контррасчет требований конкурсного управляющего, предъявленных к Галстяну А.Ю. и Калякову А.А. не представлен, размер заявленных требований не опровергнут.

Пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующим должника лицам, суд считает необходимым указать взыскателем должника – ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Севжилфонд», с последующим осуществлением процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Конкурсному управляющему, в свою очередь, надлежит выполнить мероприятия, предусмотренные пунктами 1-4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 175, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 61.10, 61.12, 61.16-61.18 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

Заявление конкурсного управляющего Ващишена С.В. о привлечении Никольского Дмитрия Николаевича и Голикова Владислава Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Севжилфонд» (ОГРН 1149204053404, ИНН 9203008379) оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего Ващишена С.В. о привлечении Сапаргаль Антона Антоновича, Битейкина Игоря Владимировича, Галстяна Артака Юриковича и Калякова Аскера Аскольдовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Севжилфонд» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сапаргаль Антона Антоновича и Битейкина Игоря Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Севжилфонд» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 5 714 817,70 рублей.

Взыскать с Галстяна Артака Юриковича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Севжилфонд» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 861 401,68 рублей.

Взыскать с Калякова Аскера Аскольдовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Севжилфонд» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 247 162,14 рубля.

В остальной части заявление конкурсного управляющего Ващишена С.В. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Погребняк