Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Севастополя Архипенко А.М., ознакомившись с материалами заявления Севастопольского профессионального союза микробизнеса на проспекте Генерала ФИО1 (далее – Профсоюз, заявитель; Генерала ФИО1 ул., <...>, Севастополь, 299020) о признании незаконными решений и действий (бездействия) Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – Управление ФНС, государственный орган; ФИО2 ул., <...>)

УСТАНОВИЛ:

Профсоюз обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением, в котором изложил требования о признании решений и действий (бездействия) Управления ФНС, его должностных лиц незаконными, нарушающими социальные права членов Профсоюза. В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявитель просит обязать Управление ФНС: принять решение о внесении изменений в ЕГРИП всех подзащитных с участием членов Профсоюза в соответствии с требованиями «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийского классификатора видов экономической деятельности; в принятом решении признать действие всех внесенных в ЕГРИП изменений распространяющимися на правоотношения, возникшие с начала налогового периода 1 января 2020 года.

Определением суда от 05.06.2020 заявление Профсоюза оставлено без движения и предложено заявителю устранить допущенные процессуальные нарушения в срок до 29.06.2020, а именно представить в суд:

- документы, подтверждающие направление Управлению ФНС копий заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере;

- копию свидетельства о государственной регистрации Профсоюза в качестве юридического лица;

- выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения Профсоюза и Управления ФНС или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых;

- дополнительные пояснения по существу заявленных требований, в которых указать название, номера, даты принятия оспариваемых решений, время совершения оспариваемых действий.

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление Управлению ФНС копий заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют;

- сведения об отсутствии у Профсоюза статуса юридического лица; - дополнительные пояснения по существу заявленных требований.

Одновременно, со ссылкой на подпункт 1 пункта 3 статьи 5 Закон РФ от 09.12.1991 N 2005-1 «О государственной пошлине», заявитель указал, что профсоюз, защищающий права и интересы своих членов, имеет равные с прокурором полномочия и льготы в освобождении от уплаты государственной пошлины по делам, защищающим общественные интересы. Следовательно, требование о предоставлении в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, на Профсоюз не распространяется.

Вместе с тем, Профсоюзом не учтено, что Закон РФ от 09.12.1991 N 2005-1 «О государственной пошлине» утратил силу с 01.01.2005 в связи с принятием Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды установлены статьей 333.37 НК РФ.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи от уплаты государственной пошлины освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1); истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка (подпункт 2); авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия) (подпункт 3).

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, также освобождаются: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; истцы - инвалиды I и II группы (пункт 2 статьи 333.37 НК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных

судах» разъяснено: судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, требования Профсоюза заявлены в интересах конкретного перечня лиц – членов заявителя (целью обращения в суд с настоящим заявлением является оспаривание действий государственного органа, выраженных во внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о виде экономической деятельности конкретных индивидуальных предпринимателей) и не направлены на защиту публичных интересов в понимании части 1 статьи 53 АПК РФ.

Обращение заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением следует расценивать, как поданное в порядке части 2 статьи 53 АПК РФ: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного суд признает, что Профсоюз не является иным органом в понимании части 1 статьи 53 АПК РФ и его требования не направлены на защиту публичных интересов (интересов неопределенного круга лиц), а поэтому на заявителя и не распространяются положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Следовательно, позиция заявителя о том, что при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями он освобожден от уплаты государственной пошлины, не основана на требованиях закона и не может быть принята судом.

При таких обстоятельствах суд признает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Профсоюза без движения в части представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, в установленный срок заявителем не устранены.

Кроме того, суд в очередной раз обращает внимание заявителя на следующие требования процессуального законодательства: в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно быть указано, в том числе, название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий (пункт 2 части 1 статьи 199 АПК РФ), а также требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 5 части 1 статьи 199 АПК РФ).

В силу изложенного, формулировка предмета предъявляемого в суд в порядке главы 24 АПК РФ требования должна быть обозначена названием, номером, датой

принятия оспариваемого акта, решения, временем совершения действий, то есть, конкретизирована в целях идентификации такого предмета оспаривания.

Изложенное в заявлении Профсоюза требование «признать решения и действия (бездействия) Управления ФНС, его должностных лиц незаконными, нарушающими социальные права членов Профсоюза, чьи социальные интересы отстаиваются в суде» имеет неопределенный характер и приведенным выше требованиям пунктов 2 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ не отвечает.

Частью 4 статьи 128 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

В рассматриваемом случае, устраняя часть обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Профсоюза без движения, заявитель обратился в суд с ходатайством о предоставлении дополнительного времени на устранение допущенных процессуальных нарушений, в случае определения судом недостаточности приведенных доказательств или обнаружения дополнительных обстоятельств, могущих послужить основанием для оставления заявления без движения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым установить новый срок для устранения Профсоюзом всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в установленный судом срок заявление и прилагаемые к нему

документы подлежат возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 этого Кодекса.

В связи с чем, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения установленного в настоящем определении срока в суд поступили документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документов в суд.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья А.М. Архипенко