Гражданский кодекс часть 1

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью «Комис» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Правительства Севастополя, о расторжении договора аренды и понуждении освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело № А84-2611/2017 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ( далее – ДИЗО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Комис», (далее –ООО «Комис» ) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Правительства Севастополя, о расторжении договора аренды и понуждении освободить земельный участок.

В судебном заседании 05.09.2017 представитель ответчика ООО «Комис» – ФИО3 заявил отвод председательствующему судье Ражкову Р.А от рассмотрения дела № А84-2611/2017.

Заявление об отводе обосновано тем, что суд, нарушив требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при принятии искового заявления к производству, в частности :

- к исковому заявлению была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, изготовленная ранее чем за год до дня обращения ДИЗО в арбитражный суд, в которой указаны неактуальные сведения о фактическом месте нахождения ответчика, в связи с чем, ООО «Комис» не были получены копия искового заявления и приложенные к нему документы. Также в адрес ответчика направлены не все копии документов, отсутствующих у него, которые были указаны в приложении к исковому заявлению;

- дата, указанная на копии искового заявления (06.06.2017), направленной ответчику, не соответствует дате искового заявления (21.06.2017), поданного в суд, а также на исковом заявлении отсутствует исходящий регистрационный номер;

- истцом не надлежаще соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом в основания требований претензии и искового заявления положены не тождественные обстоятельства и нормы ГК РФ и ЗК РФ.

Другие доводы, изложенные в заявлении об отводе, сводятся к нижеследующему:

- при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, арбитражным судом нарушен пятидневный срок, установленный императивно АПК РФ для принятия искового заявления к производству суда, и как следствие, срок отправки копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда в адрес ответчика;

- суд не совершал активных действий, направленных на урегулирование спора мирным путем, не контролировал рассмотрение истцом проекта мирового соглашения, направленного ООО «Коимс» в адрес истца, а истец злоупотребляет своим правом, игнорируя согласование мирового соглашения.

- суд, при наличии достаточных оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения заявленного отвода, пояснив, что основания, указанные представителем ответчика могут быть положены в основу апелляционной жалобы на итоговый судебный акт по делу, но не подпадают под основания для отвода судьи, поскольку не указывают на его личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела. Пояснил, что ему, как доверенному лицу ДИЗО и Правительства известно о неготовности заключить мировое соглашение с ответчиком, письменное правовое заключение отсутствует.

Рассмотрев заявление об отводе судьи, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отвода судьи Ражкова Р.А. от рассмотрения дела № А84-2611/2017 исходя из следующих мотивов.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Исходя из смысла статьи 21 АПК РФ, арбитражный суд, разрешая вопрос о том, имеются ли в конкретном деле легитимные основания, позволяющие сомневаться в беспристрастности судьи, исходит из того, что решающим является не само по себе мнение лица, заявившего отвод, а могут ли возникшие опасения считаться объективно обоснованными.

В статье 21 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

Беспристрастность судьи, рассматривающего арбитражное дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции принял исковое заявление с нарушением статей 125, 126 АПК РФ, в качестве основания для отвода судьи от рассмотрения дела, не принимается судом.

Как выяснено в ходе рассмотрения заявления об отводе, судом не допущено рассмотрение дела в отсутствии ответчика и его полномочного представителя, представитель ФИО3 был знаком с материалами дела, подготовлен отзыв на

исковое заявление, также последним сформирована позиция по проекту мирового соглашения, заявлено ходатайство о приобщении доказательств по делу.

Кроме того, если основания возвращения искового заявления выявлены арбитражным судом после принятия искового заявления к производству, дело подлежит рассмотрению по существу. При необходимости рассмотрение дела может быть отложено, в частности для направления другим лицам, участвующим в деле, копий исковых материалов (абзац 3 пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 (в действующей редакции) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Утверждение представителя ответчика о неоказании судом активного содействия в урегулировании спора мирным путем не обоснованы, так как из материалов дела следует, что определением от 15.08.2017 о назначении дела к судебному разбирательству истцу предложено представить в суд письменную позицию относительно заявленного ответчиком ходатайства с намерениями урегулировать спор мирным путем.

В соответствии со статьей 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Исходя из содержания АПК РФ, арбитражный суд наделен полномочиями по ведению процесса и руководству судебным разбирательством, которые связаны с осуществлением им функций судебного руководства. Процессуальные действия арбитражного суда в значительной степени определяют динамику дела. Вопросы о рассмотрении ходатайств и требований, заявленных в рамках дела относятся к прерогативе суда и решаются им в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств дела.

Кроме того, арбитражный суд содействует примирению сторон, когда обе стороны заинтересованы в урегулировании спора мирным путем. Непредставление письменного заключения истцом о результатах рассмотрения проекта мирового соглашения на 05.09.2017 года, по мнению суда, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим гражданским правом, так и о наличии элементов заинтересованности судьи в определенном исходе дела. В данном случае производство по делу продолжается, в установленном АПК РФ порядке.

Отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжалован стороной в апелляционном порядке поле вынесения итогового судебного акта, если ответчик посчитает по результатам судебного разбирательства и вынесения решения совершить такие процессуальные действия. Вместе с тем, результаты рассмотрения судьей ходатайств сторон, а также несогласие с ними заявителя не могут, сами по себе, вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

Иные доводы заявителя отвода о нарушении Инструкции по делопроизводству в Правительстве Севастополя в части подачи «устаревшей» выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствии регистрационного исходящего номера на заявлении и датирования копии искового заявления, направленной в адрес ответчика более ранней датой, чем искового заявления, переданного для рассмотрения в Арбитражный суд города Севастополя, приняты во внимания, однако, не оценены в качестве основания для отвода судьи Ражкова Р.А. от рассмотрения дела.

Согласно исследованным материалам дела, пояснений представителей истца и ответчика, осведомленности представителя ответчика о дате, месте и времени судебных заседаний, о сути исковых требований, и всем совершенным процессуальным действиям суда и сторон по этому делу, эти нарушения не могут быть препятствием в дальнейшем рассмотрении дела сформированным составом суда.

В ходе судебного заседания по рассмотрению заявления об отводе судьи Ражкова Р.А. от настоящего дела, основания личной или прямой заинтересованности

судьи в исходе настоящего дела либо иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, заявителем не названы, судом не установлено.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания заявленного отвода, оснований для его удовлетворения не имеется.

В случае несогласия с принятым судебным актом, сторона имеет право обжаловать его в порядке, предусмотренным АПК РФ.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Комис» – ФИО3 об отводе судьи Ражкова Р.А от рассмотрения дела № А84-2611/2017 – отказать.

Заместитель председателя

Арбитражного суда города Севастополя ФИО1