Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Костерина А.В., действуя в порядке взаимозаменяемости с судьей Каранкевичем Е.А.,
на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомившись с возражениями Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» относительно исполнения судебного приказа, выданного по заявлению взыскателя – Государственного унитарного предприятия города Севастополя «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 1149204066307, ИНН 9204507194,
дата регистрации 23.12.2014, 299011, г. Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, д. 4) к должнику – Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» (ОГРН: 1149204004707, ИНН: 9204002475, г. Севастополь, пл. Нахимова, д. 5)
на взыскание 7 624,95 руб. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения
от 26.08.2019 № 645, в том числе: 7 269,05 руб. – основной долг за период
с 01.10.2023 по 31.10.2023, 355,90 руб. – пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 11.11.2023 по 16.01.2024, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2024 по делу №А84-262/2024 Арбитражным судом города Севастополя выдан судебный приказ на взыскание с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «ВОДОКАНАЛ» 7 624,95 руб. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.08.2019 № 645, в том числе: 7 269,05 руб. – основной долг за период с 01.10.2023 по 31.10.2023, 355,90 руб. – пени
за несвоевременное исполнение обязательств за период с 11.11.2023
по 16.01.2024, а также 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В срок, установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ, от ГУП ГС «Севастопольский морской порт» поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

Ознакомившись с заявлением, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление №62), судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника
в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Срок вынесения определения об отмене судебного приказа статьей 229.5 АПК РФ не установлен. Применяя по аналогии закона часть 2 статьи 229.4 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение об отмене судебного приказа в течение трех дней со дня поступления возражений должника в суд.

Учитывая изложенное, судебный приказ Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2024 по делу №А84-262/24 подлежит отмене.

Часть 5 статьи 18 АПК РФ допускает совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости.

Исходя из положений, изложенных в пункте 3.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» наряду с прямо предусмотренными частью 5 статьи 18 АПК РФ действиями в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие, не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно
с разрешением спора по существу.

Поскольку отмена судебного приказа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, является безусловной и не предусматривает судебного разбирательства, следовательно, данное процессуальное действие не связано с разрешением спора по существу.

В связи с временным отсутствием судьи Каранкевича Е.А., вынесенный им судебный приказ подлежит отмене замещающим судьей Костериным А.В.

Судебный приказ подлежит отмене с одновременным разъяснением взыскателю возможности предъявления им соответствующего требования в порядке искового производства (абзац 2 части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу и непосредственно восстановления нарушенных прав (законных интересов).

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить судебный приказ Арбитражного суда города Севастополя
от 06.02.2024 по делу № А84-262/2022.

Разъяснить, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья

А.В. Костерин