Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монопорстрой» (299029, г. Севастополь, ул. Н. Музыки, 82А, офис 2, ОГРН 1149204006225, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 24.06.2014, ИНН9204003292)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная линия» (299008, г. Севастополь, ул. Пожарова, 4, ИНН 9204001062, ОГРН 1149204001870, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 14.05.2015)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») (119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 1, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 КПП 770401001, дата регистрации 08.07.2009) в лице Регионального управления по Республике Крым и г. Севастополь АО «ГУОВ» (по адресу: г. Севастополь, просп. Генерала Острякова, 36А);

Министерство обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании задолженности в размере 2258654,46 рублей,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью

«Строительная линия»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монопорстрой» (299029, г.

Севастополь, ул. Н. Музыки, 82-А, оф. 2)

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на

предмет спора Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

(119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 1, стр. 3)
Министерства обороны Российской Федерации

о расторжении договора субподряда, взыскании 178029,01 рублей, процентов за

пользование чужими денежными средствами

При участии представителей:

от истца по первоначальному иску (ООО «Монопорстрой»): Иванова А.В. - представитель по доверенности;

от ответчика по первоначальному иску (ООО «Строительная Линия»): Самсоненко А.А – представитель по доверенности;

третьих лиц: не явились;

установил:

ООО «Монопорстрой» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с

исковым заявлением к ООО «Строительная линия» о взыскании задолженности по

договору подряда в размере 2 258 654,46 рублей.

Определением суда от 25.02.2016 по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением от 28.06.2016 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу А84-2691/2015. В судебном заседании 12.07.2016 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 14.07.2016 встречный иск ООО «Строительная Линия» принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Монопорстрой» в рамках данного дела.

Представитель ООО «Строительная Линия», с учётом доводов, изложенных во встречном иске, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, с целью выяснения фактического объема работ, выполненного по Договору субподряда № Ф29/10/2014-4 от 29.10.2014 по объекту ВГ 152 здание 1 (казарма) (Симферопольский гарнизон, Белогорский район, п. Зеленогорское), а также стоимости таких работ. Проведение экспертизы, с учётом уточнения ходатайства, просил поручить ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г.Севастополь, ул. Ген.Хрюкина, 18), согласовав предварительный размер вознаграждения эксперта за проведение экспертизы в сумме 37 730,98 рублей.

Истцом по встречному иску зачислено на депозит суда 37 730,98 рублей в обеспечение ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «Монопорстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство з назначении экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае заявлен иск ООО «Монопорстрой» о взыскании задолженности за фактически выполненные строительные работы по договору субподряда № 29/10/2014-4 от 29.10.2014, заключенного между сторонами по делу.

Исходя из представленных суду доказательств следует, что работы в рамках указанного договора выполнялись на трёх объектах: ВГЗ здание 191 (баня) и ВГЗ здание 1 (казарма) в/г № 3 г. Евпатория (в/ч 86863), а также ВГ 152 здание 1 (казарма) (Симферопольский гарнизон, Белогорский район, п. Зеленогорское).

С учётом ранее представленных возражений ООО «Строительная Линия» по первоначальному иску, судом в рамках данного дела проведена судебная экспертиза с целью определения объёма и качества работ по объектам ВГЗ здание 191 (баня) и ВГЗ здание 1 (казарма) в/г № 3 г. Евпатория (в/ч 86863).

В рамках встречного иска, ООО «Строительная линия» ставит под сомнение факт выполнения строительных работ в объёме, предусмотренном договором на объекте ВГ 152 здание 1 (казарма) (Симферопольский гарнизон, Белогорский район, п. Зеленогорское), по которому экспертное исследование в рамках данного дела не проводилось.

Поскольку вопрос об определении объёма, качества и стоимости выполненных подрядных работ на объекте ВГ 152 здание 1 (казарма) (Симферопольский гарнизон, Белогорский район, п. Зеленогорское) не являлся спорным при рассмотрении первоначального иска, однако является спорным в рамках встречного иска и требует специальных знаний, суд приходит к выводу о необходимости назначения по данному делу строительно-технической экспертизы на основании ходатайства ООО «Строительная линия».

Согласно п.4 ст. 82 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

П.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2013 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Согласно письма ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ примерный срок исполнения экспертизы составляет 30 дней, начиная с момента предоставления всех необходимых материалов для производства исследования. Также указан перечень материалов и документов, необходимых эксперту: договор подряда (субподряда); акты выполненных работ; акты освидетельствования скрытых работ; фотографии производства работ; схемы, планы объектов исследования.

Исследовав в судебном заседании вопрос об объёме документов, необходимых эксперту для проведения строительно-технической эксперты, судом установлено, а также подтверждено представителя сторон, что в рамках правоотношений по выполнению Договора субподряда № 29/10/2014-4 от 29.10.2014 сторонами по делу, при участии третьих лиц (заказчика) составлялись акты о приёмке выполненных работ, ведомости объёмов работ; акты освидетельствования скрытых работ; акты на снятие работ по объекту ВГ 152 здание 1 (казарма) (Симферопольский гарнизон, Белогорский район, п. Зеленогорское).

Согласно письменных пояснений АО «Главное управление обустройства войск» от 11.04.2016, проектная документация на текущий ремонт не предусматривалась.

В связи с этим, суд считает необходимым направить указанные выше документы эксперту для проведения экспертного исследования по вопросам, поставленным судом.

П.1 ст.144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В данном случае, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы, назначив, при этом, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, с учётом срока предоставленного эксперту для проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 108, 144, 184, 185 АПК РФ, суд

определил:

На разрешение строительно-технической экспертизы поставить следующие вопросы:

- имеется ли фактическое выполнение работ по Договору субподряда № Ф29/10/2014-4 от 29.10.2014, отображенных в акте выполненных работ по объекту ВГ 152 здание 1 (казарма) (Симферопольский гарнизон, Белогорский район, п. Зеленогорское) ?;

- соответствует ли фактическое выполнение работ по Договору субподряда № Ф29/10/2014-4 от 29.10.2014, по объекту ВГ 152 здание 1 (казарма) (Симферопольский

гарнизон, Белогорский район, п. Зеленогорское) требованиям СНиП, проектно-сметной документации ? Если не соответствуют – в чём несоответствие?

- каков объём фактически выполненных работ по Договору субподряда № Ф29/10/2014-4 от 29.10.2014, отображенных в акте выполненных работ, по объекту ВГ 152 здание 1 (казарма) (Симферопольский гарнизон, Белогорский район, п. Зеленогорское) ?;

- какова стоимость фактически выполненных работ по Договору субподряда № Ф 29/10/2014-4 от 29.10.2014, отображенных в акте выполненных работ, по объекту ВГ 152 здание 1 (казарма) (Симферопольский гарнизон, Белогорский район, п. Зеленогорское) ?;

«Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ

(299055, г.Севастополь, ул. Хрюкина, 18).
Заключение экспертизы представить в письменной форме.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

- договор субподряда № 29/10/2014-4 от 29.10.2014;

- акт о приёмке выполненных работ по объекту ВГ 152 здание 1 (казарма) (Симферопольский гарнизон, Белогорский район, п. Зеленогорское);

- ведомость объёмов работ по объекту ВГ 152 здание 1 (казарма) (Симферопольский гарнизон, Белогорский район, п. Зеленогорское);

- акты освидетельствования скрытых работ по объекту ВГ 152 здание 1 (казарма) (Симферопольский гарнизон, Белогорский район, п. Зеленогорское);

- акт на снятие работ по объекту ВГ 152 здание 1 (казарма) (Симферопольский гарнизон, Белогорский район, п. Зеленогорское);

- копию письменных пояснений АО «Главное управление обустройства войск» от 11.04.2016, согласно которых проектная документация на текущий ремонт не предусмотрена.

производства по делу на 25 октября 2016 года в 13 час. 30 мин.

Заседание состоится в здании Арбитражного суда города Севастополя по адресу:

Судья А.С. Погребняк