Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гимон Д.А., рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «НКЦ «Эталонъ» о предоставлении дополнительной информации для проведения экспертизы по делу А84-2707/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КДС» (295022, <...>, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 09.12.2014, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионтруддорстрой» (299011, <...>, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 06.03.2015, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 27/04-15 от 27.04.2015 в сумме 1380673,64 рублей,

При участии представителей сторон:
от истца – ФИО1, доверенность от 21.12.2015;
от ответчика – ФИО2, директор, паспорт.

при участии ООО «НКЦ «Эталонъ» - ФИО3, директор, паспорт; ФИО4, уполномоченный представитель.

установил:

ООО «КДС» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Регионтруддорстрой» о взыскании задолженности по договору № 27/04-15 от 27.04.2015 в сумме 1380673,64 рублей.

Определением от 19.02.2016 по данному делу № А84-2707/2015 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем № 27/04-15 от 27.04.2015 года, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные услуги. Проведение экспертизы поручено ООО «НКЦ «Эталонъ».

- составе, количестве и специализации экипажа, переданных в аренду;

- величине месячного фонда оплаты труда «переданных специалистов»; - системе налогообложения, используемой ООО «КДС»;

- ставке налога на имущество и налога на прибыль у ООО «КДС»; - системе амортизации, используемой предприятием ООО «КДС»; - применяемых нормах амортизации на переданное в аренду имущество;

- величине управленческих расходов (в % от ФОТ «Переданных специалистов»);

- страховании (что застраховано из арендуемой техники, какова величина страхового платежа).

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Определением суда от 10.03.2016 ходатайство экспертного учреждения назначено к рассмотрению в судебном заседании, истцу предложено представить суду документы, содержащие истребованную экспертным учреждением информацию.

От ООО «КДС» представлены суду письменные пояснения, к которым приложены: Приказ об утверждении штатного расписания, штатное расписание, приказ об утверждении положения о командировках для работников ООО «КДС», положение о командировках, приказ об утверждении учётной политики для целей бухгалтерского и налогового учёта с приложением № 1, страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель ответчика в письменных пояснениях считает, что, исходя из содержания заявленного экспертным учреждением ходатайства, а также объёма и характера истребованных документов, представленные ООО «КДС» документы являются недостаточными. Также считает, что при рассмотрении ходатайства экспертного учреждения необходимо руководствоваться требованиями ФЗ «О бухгалтерском учёте», постановлением Госкомстата РФ № 1 от 05.01.2004 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты» (Табель учёта рабочего времени № Т-13 и Платёжная ведомость № Т-53); Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ № 749 от 13.10.2008, Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ № 91н от 13.10.2003.

Определением от 31.03.2016 суд направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «НКЦ «Эталонъ» поступившие документы, а также письменные пояснения ООО «Регионтруддорстрой», обязал ООО «НКЦ «Эталонъ» направить в суд письменные пояснения с указанием на достаточность (недостаточность) представленных со стороны ООО «КДС» документов, сведений (п.2 настоящего определения) для проведения судебной бухгалтерской экспертизы - исходя из перечня, изложенного в ходатайстве ООО «НКЦ «Эталонъ» от 09.03.2016.

В судебное заседание 14.04.2016 представители ООО «НКЦ «Эталонъ» письменные пояснения не представили, заявили ходатайство об ознакомлении с материалами по данному делу.

На основании положений части 5 статьи 158 АПК РФ, суд счел необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «НКЦ «Эталонъ» о предоставлении дополнительной информации для проведения экспертизы, в связи с необходимостью ознакомления представителей ООО «НКЦ «Эталон» с материалами дела.

Руководствуясь статьями 82-83, 158, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Заседание состоится в здании Арбитражного суда города Севастополя по адресу: 299011, <...>.

В случае установления недостаточности представленных ООО «КДС» документов, сведений: изложить перечень дополнительно необходимых документов, сведений (с указанием требований к их форме и содержанию).

Судья А.С. Погребняк