Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гимон Д.А., рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «НКЦ «Эталонъ» о предоставлении дополнительной информации для проведения экспертизы по делу А84-2707/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КДС» (295022, <...>, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 09.12.2014, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионтруддорстрой» (299011, <...>, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 06.03.2015, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 27/04-15 от 27.04.2015 в сумме 1380673,64 рублей,

При участии представителей сторон: от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО1, директор, паспорт.

от ООО «НКЦ «Эталонъ»: не явились.

установил:

ООО «КДС» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Регионтруддорстрой» о взыскании задолженности по договору № 27/04-15 от 27.04.2015 в сумме 1380673,64 рублей.

Определением от 19.02.2016 по данному делу № А84-2707/2015 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем № 27/04-15 от 27.04.2015 года, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные услуги. Проведение экспертизы поручено ООО «НКЦ «Эталонъ».

- составе, количестве и специализации экипажа, переданных в аренду;

- величине месячного фонда оплаты труда «переданных специалистов»; - системе налогообложения, используемой ООО «КДС»;

- ставке налога на имущество и налога на прибыль у ООО «КДС»; - системе амортизации, используемой предприятием ООО «КДС»; - применяемых нормах амортизации на переданное в аренду имущество;

- величине управленческих расходов (в % от ФОТ «Переданных специалистов»);

- страховании (что застраховано из арендуемой техники, какова величина страхового платежа).

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Определением суда от 10.03.2016 ходатайство экспертного учреждения назначено к рассмотрению в судебном заседании, истцу предложено представить суду документы, содержащие истребованную экспертным учреждением информацию.

В судебном заседании 24.03.2016 ООО «КДС» представлены суду письменные пояснения, к которым приложены: Приказ об утверждении штатного расписания, штатное расписание, приказ об утверждении положения о командировках для работников ООО «КДС», положение о командировках, приказ об утверждении учётной политики для целей бухгалтерского и налогового учёта с приложением № 1, страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик ООО «Регионтруддорстрой» в пояснениях от 28.03.2016 указал, что, исходя из содержания заявленного экспертным учреждением ходатайства, а также объёма и характера истребованных документов, представленные ООО «КДС» документы являются недостаточными. Также считает, что при рассмотрении ходатайства экспертного учреждения необходимо руководствоваться требованиями ФЗ «О бухгалтерском учёте», постановлением Госкомстата РФ № 1 от 05.01.2004 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты» (Табель учёта рабочего времени № Т-13 и Платёжная ведомость № Т-53); Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ № 749 от 13.10.2008, Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ № 91н от 13.10.2003.

В судебном заседании 14.04.2016 ООО «КДС» представило дополнительные документы для представления эксперту.

ООО «НКЦ «Эталон», по итогам ознакомления с представленными истцом дополнительными документами, информацией письменно сообщил суду, что для расчета ставки арендной платы и для составления экспертного заключения предоставленных документов достаточно.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.04.2016 дал пояснения, считал, что предоставленных истцом документов, информации недостаточно, представленные истцом страховые свидетельства на транспортные средства не заверены надлежащим образом. Также обратил внимание на отсутствие путевых листов с соответствующими отметками исполнителя, наличие которых является обязательным для проведения экспертного исследования.

В соответствии с п.3 ст.55 АПК РФ, эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Поскольку в рамках данного дела определена необходимость использования специальных знаний путём назначения и проведения соответствующей экспертизы, суд исходит из того, что объём и содержание документов, необходимых для проведения такой экспертизы, подлежит определению самим экспертным учреждением.

Учитывая, что экспертным учреждением сделан вывод о достаточности дополнительно представленных документов, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «НКЦ «Эталонъ» о предоставлении дополнительных документов, информации, направив ему представленные истцом 24.03, а также 14.04.2016 дополнительные документы, информацию.

При этом, ответчик по итогам ознакомления с содержанием заключения эксперта, не лишен права ходатайствовать перед судом о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении повторной судебной экспертизы, а также реализовать иные права, предусмотренные АПК РФ.

Руководствуясь ст. 55, 86, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд

определил:

- письменные пояснения ООО «КДС» № 54 от 23.03.2016 (копия) с приложением (приказ ООО «КДС» об утверждении штатного расписания от 30.01.2015 (копия); штатное расписание (копия); приказ ООО «КДС» об утверждении положения о командировках для работников ООО «КДС» от 31.12.2014 № 52-п (копия); положение о командировках от 01.01.2015 (копия); приказ ООО «КДС» об утверждении учётной политики для целей бухгалтерского и налогового учёта № 07-п от 12.01.2015 с приложением № 1 (копия); страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (копия);

- письмо ООО «КДС» № 64 от 13.04.2016 (копия) с приложением (приказ о командировке № 19-п от 05.05.2015 (копия); табель учета рабочего времени за май 2015 года (копия); извлечение из расчетной ведомости за май 2015 года (копия); расходный кассовый ордер № 37 от 05.05.2015 (копия); платежная ведомость № 1К от 05.05.2015 (копия); расходный кассовый ордер № 43 от 22.05.2015; платежная ведомость № 41 от 22.05.2015 (копия); расходный кассовый ордер № 51 от 10.06.2015; платежная ведомость № 49 от 10.06.2015 (копия); платежное поручение № 142 от 13.10.2014 (копия).

Судья А.С. Погребняк