Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Арбитражного суда города Севастополя Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания и его видео- и аудиозаписи секретарем судебного заседания Караваевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми заявление представителя Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Агрофирма «Красный Октябрь» ФИО1 об отводе судьи Ражкова Р.А. от рассмотрения ходатайства от 30.11.2018 о наложении штрафа в отношении Управления государственной регистрации и кадастра города Севастополя и должностных лиц Управления государственной регистрации и кадастра города Севастополя за неисполнение определения Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2016 по делу № А84-2745/2016

по исковому заявлению Правительства Севастополя к Частной компании с ограниченной ответственностью «Ньюкорп менеджмент ЛТД», компании «Пелуриа Лимитед», компании «Галеон Файненс Лимигед», компании «Ковалинд ЛТД», компании «Техленд Эксперте Лимитед»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Обслуживающего кооператива «Жилищно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Уркуста»; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании недействительными государственных актов,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Агрофирма «Красный

Октябрь»

о признании отсутствующим права ответчиков на земельные участки, признании

права собственности,

при участии в судебном заседании

от третьего лица с самостоятельными требованиями (КСП «Агрофирма «Красный Октябрь») - ФИО1 по доверенности от 07.12.2017;

от третьих лиц ФИО3 (паспорт); ФИО30, по доверенности от 08.12.2017 № 4-4355;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

установил:

В производстве судьи Арбитражного суда города Севастополя судья Ражков Р.А. в рамках дела № А84-2745/2016 находится заявление Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Агрофирма «Красный Октябрь» ( далее - КСП «Агрофирма «Красный октябрь») о наложении штрафа на Управление государственной регистрации и кадастра города Севастополя в размере 100 000 рублей и в отношении должностных лиц Управления государственной регистрации и кадастра города Севастополя ( далее - Управление), а именно на руководителя отдела государственной регистрации недвижимости, на начальника отдела правового обеспечения, начальника Управления - в размере по 5000 рублей на каждое должностное лицо за неисполнение определения Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2016 по делу № А84- 2745/2016 (л.д 1-9, том 35).

Основаниями для отвода судьи представитель КСП «Агрофирма «Красный Октябрь», ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации, приводит в заявлении следующее.

Обстоятельства, указывающие на пристрастное отношение судьи Ражкова Р.А., усматриваются из опубликованного 20.12.2018 года полного текста итогового судебного акта, решения, постановленного по результатам рассмотрения судом дела А84- 2745/2016. Так, по мнению заявителя, в абзаце 2 на странице 28, судьей Ражковым Р.А. изложены недостоверные доводы, заявляемые Правительством Севастополя относительно необходимости применения сроков исковой давности по самостоятельным требованиям КСП «Агрофирма «Красный Октябрь», на основании которых, судья отказал в их удовлетворении требований, что отражено на странице 47 решения суда. В подтверждение своих доводов заявитель сослался на аудиозапись судебного заседания от 06.12.2018 (фрагмент с 5 часов 8 минут 26 секунд до 5 часов 9 минут 26 секунд) и привел стенограмму указанного фрагмента, наличие которых свидетельствуют о подтверждении материалами дела заявления представителя Правительства Севастополя об отсутствии его ходатайства о пропуске срока давности, следовательно, вывод судьи не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами, то есть в решении изложены обстоятельства и допущены факты, влияющие на результаты рассмотрения самостоятельных исковых требований КСП «Агрофирма «Красный Октябрь», которые в свою очередь проверяемы и объективно свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в беспристрастности судьи Ражкова Р.А., допущенной при рассмотрении данного судебного дела.

В судебном заседании представитель Тарасевич А.Н., изложив доводы заявления об отводе, подтвердив отсутствие иных оснований для отвода судьи от рассмотрения заявления о наложении штрафа, ответил на вопросы суда, просил его удовлетворить и отвести судья от его рассмотрения.

Представитель ФИО30 возражал против удовлетворения заявления об отводе судьи Ражкова Р.А., поскольку, по его мнению, в действиях судьи не усматривается прямой или косвенной заинтересованности в исходе рассмотрения ходатайства о наложении штрафа на Управление государственной регистрации и кадастра города Севастополя и его должностных лиц.

Третье лицо ФИО3, действуя от своего имени и по доверенности от иных третьих лиц, также просил отказать в удовлетворении заявления об отводе, ссылаясь на отсутствие оснований к этому, предусмотренных в статье 21 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» и положениями части 2 статьи 25 АПК РФ, вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, а также нескольких судей или всего состава суда разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда либо председателем судебного состава в день проведения судебного разбирательства.

Заслушав пояснения всех участников данного судебного заседания, оценив их доводы, исследовав материалы дела, имеющие отношения к рассмотрению заявления об отводе судьи, суд не находит оснований для отвода судьи Ражкова Р.А., исходя из следующих мотивов.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Исходя из содержания статьи 21 АПК РФ, арбитражный суд, разрешая вопрос о том, имеются ли в конкретном деле легитимные основания, позволяющие сомневаться в беспристрастности судьи, исходит из того, что решающим является не само по себе мнение лица, заявившего отвод, а могут ли возникшие опасения считаться объективно обоснованными.

В статье 21 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу. Беспристрастность судьи, рассматривающего арбитражное дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Как усматривается из заявления, представитель КСП «Агрофирма «Красный октябрь» ссылается на необъективность и предвзятость судьи, допущенную в ходе судебного разбирательства по делу, а именно, в части искажения фактов и обстоятельств процессуального восприятия представителем Правительства Севастополя и непосредственно судом вопросов применения срока исковой давности в отношении самостоятельных требований КСП «Агрофирма «Красный октябрь».

По мнению суда, заявитель отвода в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что судья Ражков Р.А. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе рассмотрения ходатайства от 30.11.2018 о наложении штрафа на Управление и его должностных лиц, а также аргументировано не привел иных, предусмотренных статьей 21 АПК РФ оснований, влекущих обоснованное отстранение судьи от дальнейшего рассмотрения процессуального ходатайства после принятия решения по сути всех требований, рассматриваемых в рамках дела № А84-2745/2016. Доводы заявителя по существу сводятся к его несогласию с отдельными мотивами вынесенного итогового судебного акта по делу, полный текст которого был опубликован 20.12.2018, что не может

подменять основания для удовлетворения заявления об отводе судьи от рассмотрения ходатайства о наложение штрафа за неисполнения определения суда на Управление и его должностных лиц.

В соответствии со статьей 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Вместе с тем, учитывая положения части 2 статьи 5 АПК РФ лицо, рассматривающее заявление об отводе, не вправе оценивать процессуальные действия судьи, совершаемые им при рассмотрении конкретного дела, и принятые им судебные акты с точки зрения их законности и обоснованности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется вышестоящими судебными инстанциями (апелляционной, кассационной и надзорной).

Таким образом, мотивы, по которым судья принял свой окончательный судебный акт, который не вступил в законную силу, а также несогласие с ними заявителя не могут, сами по себе, не могут вызвать сомнение в беспристрастности и необъективности судьи.

Ссылка заявителя на толкование статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которой сформулированы общие критерии беспристрастного суда, принимается судом, однако данные критерии не исключают обязанность заявителя отвода доказать наличие у судьи личного предубеждения и проявление пристрастия. Кроме того, личная беспристрастность судьи уже предполагается (субъективная беспристрастность), пока не будет доказано иное. То есть в отношении судьи должны быть доказаны легитимные основания для выхода его из состава суда.

При таких обстоятельствах основания для отвода судьи Ражкова Р.А. не установлены, в связи с чем, руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении заявления Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Агрофирма «Красный Октябрь» об отводе судьи Арбитражного суда города Севастополя Ражкова Р.А. от рассмотрения ходатайства представителя Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Агрофирма «Красный Октябрь» от 30.11.2018 о наложении штрафа на Управление государственной регистрации и кадастра города Севастополя и должностных лиц Управления государственной регистрации и кадастра города Севастополя за неисполнение определения Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2016 по делу № А84-2745/2016 – отказать.

Заместитель председателя

Арбитражного суда города Севастополя В.Е. Кравченко