Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании заявления государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» об изменении порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, разъяснении исполнительного документа и порядка его исполнения

по делу по иску акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827) к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (ОГРН 1149204002628, ИНН 9204001440) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» – Сырова А.В., личность удостоверена на основании паспорта РФ, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2023.

в отсутствии уполномоченного представителя акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Девятниковым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» о взыскании лизинговых платежей по контракту № 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 по срокам оплаты 20.01.2022, 20.02.2022, 20.03.2022, 20.04.2022, 20.05.2022 в размере 429 985 125,00 руб., лизинговых платежей по контракту № 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 по срокам оплаты 20.01.2022, 20.02.2022, 20.03.2022, 20.04.2022, 20.05.2022 в размере 123 501 408,00 руб.

Код доступа к материалам дела:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2022, оставленного без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 исковые требования акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» удовлетворены.

Определением суда от 14.07.2023 вышеуказанные заявления приняты к производству суда. Назначено судебное заседание по рассмотрению указанных заявлений на 07.08.2023.

В судебное заседание явился уполномоченный представитель государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова».

Акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» явку уполномоченного представителя не обеспечило.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд, с учетом мнения сторон, определил начать рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения заявления отсутствуют, а заявление о взыскании судебных издержек на представителя подлежит рассмотрению в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся в деле материалам.

Исследовав доказательства по заявлению, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего заявлениям.

Так, государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда от 22.06.2022 указывается, что решением Арбитражного суда г. Севастополя от 22.06.2022, оставленного без изменения определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А84-2756/2022, исковые требования АО «ГТЛК» к ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» удовлетворены в полном объёме, с Предприятия в пользу АО «ГТЛК» взыскана

задолженность лизинговых платежей по контракту № 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 по срокам оплаты 20.01.2022, 20.02.2022, 20.03.2022, 20.04.2022, 20.05.2022 в размере 429 985 125,00 руб., лизинговых платежей по контракту № 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 по срокам оплаты 20.01.2022, 20.02.2022, 20.03.2022, 20.04.2022, 20.05.2022 в размере 123 501 408,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ч.1 ст. 324 АПК РФ).

Финансирование лизинга производится за счет бюджетных средств, в связи с чем исполнение решения суда зависит от поступивших субсидий для оплаты лизинга.

Порядок финансирования некоммерческого лизинга регулируется действующим законодательством РФ.

Согласно разделу IV «Обоснование ресурсного обеспечения Программы» Распоряжения № 2788 от 30.12.2014г., указана общая сумма расходов на реализацию мероприятий Программы за 2015-2021 г., которая составляет 11059,15 мл. руб., а именно: за счёт средств федерального бюджета 4944,4 млн. руб. и за счёт средств внебюджетных источников путём реинвестирования лизинговых платежей в размере 6114,75 млн. руб.

Согласно п. 7 ст. 78 БК РФ, порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта, устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, которые должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В последующем во исполнение ст. 78 БК РФ было издано постановление Правительства Севастополя № 223-ПП от 23.03.2017 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета города Севастополя юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с реализацией мероприятий государственной программы города Севастополя «Развитие транспорта и дорожно- транспортной инфраструктуры города Севастополя» (далее - Постановление Правительства Севастополя от 23.03.2017 N 223-ПП), которым утверждён конкретный порядок предоставления субсидии на финансовое обеспечение для оплаты лизинга.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Севастополя от 23.03.2017 N 223-ПП. утверждён Порядок предоставления субсидий из бюджета города Севастополя юридическим лицам.

Согласно п. 2 Приложения № 1 Постановления Правительства Севастополя от 23.03.2017 N 223-ПП, целью предоставления субсидии является финансовое обеспечение (возмещение) затрат, возникших в связи с выполнением работ, оказанием услуг в целях реализации мероприятий Государственной программы.

Согласно п. 3 Приложения № 1 Постановления Правительства Севастополя от 23.03.2017 N 223-ПП, главным распорядителем бюджетных средств, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как получателя з бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год, является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - главный распорядитель как получатель бюджетных средств).

Согласно п. 4 Приложения № 1 Постановления Правительства Севастополя от 23.03.2017 N 223-ПП, получателями субсидии являются Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт». Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс" (далее - получатели).

Согласно п. 14 Приложения № 1 Постановления Правительства Севастополя от 23.03.2017 N 223-ПП, главный распорядитель как получатель бюджетных средств формирует и представляет в адрес Департамента финансов города Севастополя заявку на выделение предельных объёмов финансирования в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств. Департамент финансов города Севастополя, на основании заявки на выделение предельных объёмов финансирования, доводит предельные объёмы финансирования на лицевой счёт главного распорядителя как получателя бюджетных средств в соответствии с установленным порядком исполнения бюджета города Севастополя.

Согласно п. 15 Приложения № 1 Постановления Правительства Севастополя от 23.03.2017 N 223-ПП, главный распорядитель как получатель бюджетных средств осуществляет перечисление субсидии со своего лицевого счета на расчётный счёт получателей.

Согласно п. 16 Приложения № 1 Постановления Правительства Севастополя от 23.03.2017 N 223-ПП, регистрация и учёт бюджетных обязательств осуществляются главным распорядителем как получателем бюджетных средств в Управлении Федерального казначейства по г. Севастополю.

Следовательно, на момент заключения контрактов лизинга между Истцом и Ответчиком, уже действовал конкретный порядок предоставления субсидий из бюджета, а именно порядок, утверждённый Постановлением от 23.03.2017 г. № 223-ПП.

У предприятия отсутствуют денежные средства на оплату лизинговых платежей по контрактам, заключённых в рамках Программы по некоммерческому лизингу.

Источником финансирования заключённых между АО «ГТЛК» и Предприятием контрактов в рамках реализации Программы некоммерческого лизинга наземного пассажирского и морского транспорта на территориях Республики Крым и г. Севастополя, утверждённой распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 № 2788-р (далее - Программа), является бюджет города Севастополя, которому по межбюджетному трансферу предоставляется денежные средства из федерального бюджета.

Ответственным за финансирование оплаты лизинговых платежей в рамках контрактов с АО «ГТЛК» назначен Департамент транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры.

Следовательно, исполнение решения суда будет возможно только после финансирования оплаты лизинговых платежей из федерального бюджета.

Ожидаемые поступления денежных средств на расчётный счёт ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» от основной деятельности по пассажирским перевозкам городским общественным транспортом первоочерёдно распределяются на заработную плату работникам, на перечисление страховых взносов и НДФЛ, а также на текущие обязательные платежи, направленные на доступность услуг пассажирского транспорта для населения города Севастополя, в том числе на ремонт автомобильного и морского парка, оплата электроэнергии и топлива и т.д.

Предприятие, являясь государственным унитарным предприятием не обладает самостоятельными финансовыми возможностями на приобретение в собственность основных средств без предусмотренного Программой субсидирования, в связи с чем исполнение решения суда без бюджетного финансирования будет непосильным для предприятия, что приведет к негативным последствиям не только для предприятия, но и для транспортной инфраструктуры города Севастополя.

Суд, рассмотрев материалы заявления, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт и выданный на его основании исполнительный документ являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не раскрывает содержание терминов «порядок» и «способ» исполнения судебных актов.

Однако нужно полагать, что под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу, а порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

По смыслу указанной нормы изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и не может заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования. Данная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2000 № 4879/98.

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года № 2117-О).

Таким образом, по общим правилам и исходя из норм процессуального права установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления данного решения.

Исходя из положений ст. 324 АПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной

трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как уже указывалось, право должника на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Соответственно, изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, тогда как должник возражает против изменения способа и порядка исполнения решения, а материалами дела подтверждается, что сам взыскатель препятствует исполнению решения.

Кроме того, недостаток у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Так, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, отсутствие финансирования из бюджета не является основанием освобождения ответчика от уплаты долгов.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтротранс им. А.С. Круподерова» об изменении способа и порядка исполнения решения суд по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статьи 39 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном

производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

– предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

– оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

– оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

– в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 названной нормы определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях:

– оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

– оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

– нахождения должника в длительной служебной командировке;

–принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

– обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

– в иных случаях, предусмотренных статьей 40 рассматриваемого Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или

об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; 9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства, указанный в статьях 39 и 40 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом вышеизложенного, а также подачи государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севэлектроавтротранс им. А.С. Круподерова» суд считает возможным производство по исполнительному производству по делу № А842756/22 по иску акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о взыскании задолженности приостановить.

Также государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севэлектроавтротранс им. А.С. Круподерова» представлено заявление о разъяснении исполнительного документа и порядка его исполнения.

Как установлено ранее, 09.11.2022 АО «ГТЛК» выдан исполнительный лист для целей принудительного взыскания задолженности.

В силу статьи 319 АПК РФ исполнительный лист - это документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения принятого решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в том числе в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, что соответствует положениям пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

На основании пункта 1 статьи 32 Закон "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Данное заявление по смыслу положений пункта 6 статьи 13 АПК РФ, пункта 2 статьи 32 Закона "Об исполнительном производстве" подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ для разъяснения решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности,

противоречивости и нечеткости. Оно заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части или самого текста судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ полностью соответствует резолютивной части судебного акта. Неопределенность в нем, допускающее неоднозначное толкование и препятствующее его исполнению, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия города Севастополя о разъяснении положений исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 179, 324, 327, 180 - 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, разъяснении судебного акта по делу № А84-2756/22 по иску акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» о взыскании задолженности отказать.

Производство по исполнительному производству по делу № А84-2756/22 по иску акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» о взыскании задолженности приостановить.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья О.В. Минько

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 23.03.2023 4:00:00

Кому выдана Минько Ольга Валентиновна