Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Артвин» о взыскании судебных расходов в сумме 151 415,13 руб.

в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «Артвин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020, постоянная),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.12.2019, постоянная, диплом от 29.06.1997).

Акционерное общество «Артвин» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 151 415,13 руб. в рамках дела № А84-2866/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» представило письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указывает, что сумма судебных расходов завышена не отвечает критериям разумности и обоснованности, подтвержденной является сумма в размере 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Акционерное общество «Артвин» (далее – истец, АО «Артвин») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» (далее - ответчик, ООО «Винный дом «Фотисаль») о взыскании задолженности по договору поставки товаров № ПО/53-2018 от 23.08.2018 в размере 6 016 210 руб. 00 коп., пени за период с 06.03.2019 по 13.06.2019 в размере 1 925 303 руб. 24 коп., а также пени в размере 0,1% за каждый день, начисленную на сумму основного долга в размере 6 016 210 руб. 00 коп., начиная с 14.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2019 по делу № А84- 2866/2019 требования АО «Артвин» были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Винный дом Фотисаль» была взыскана задолженность по договору поставки товаров № ПО/53-2018 от 23.08.2018 в размере 7 941 513 руб. 24 коп., а именно основной долг в размере 6 016 210 руб. 00 коп., пени за период с 06.03.2019 по 13.06.2019 в размере 1 925 303 руб. 24 коп., пени в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга в размере

6 016 210 руб. 00 коп., за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2019 по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 708 руб.

В апелляционной инстанции указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Интересы АО «Артвин» в судебных заседаниях представляла ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2019.

Между АО «Артвин» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ПАРАНГОН» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018 № 1/А/2018 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги.

Состав юридических услуг установлен в п. 1.2 договора от 09.01.2018, при этом в п. 1.3 указанного договора определено, что по договоренности сторон перечень оказываемых юридических услуг в каждом конкретном случае согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, в котором стороны согласовывают состав, стоимость, порядок оплаты и прочие условия оказания юридических услуг в конкретном случае.

Пунктом 1.4 договора от 09.01.2018 установлено, что услуг могут оказываться как непосредственно исполнителем, так и привлеченными им третьими лицами.

По дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от 09.01.2018 № 1/А/2018 от 01.04.2019 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и интересов в связи с ненадлежащим неисполнением ООО «Винный дом «Фотисаль» обязательств по договору поставки № ПО/53-2018 от 23.08.2018, в том числе по внесению платежей за товар в период с января 2019 по май 2019 года.

В состав юридических услуг включены, но не ограничиваются: подготовка и направление претензии должнику; подготовка и подача в суд искового заявления, а также необходимого пакета документов; представление интересов заказчика и участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; подготовка и подача заявлений и ходатайств (при необходимости); подготовка и подача отзыва на встречные исковые требования (при необходимости); подготовка и подача апелляционной и кассационной жалобы или соответствующих отзывов (при необходимости); получение исполнительного листа; направление исполнительного листа в службу судебных приставов; представление интересов заказчика в службе судебных приставов при необходимости, а также осуществление иных законных действий, направленных на достижение целей настоящего соглашения.

Стороны согласовали следующую стоимость юридических услуг:
подготовки и направление претензии должнику – 2000 руб.;

подготовка и подача в суд искового заявления, а также необходимого пакета документов – 5 000 руб.;

представление интересов заказчика непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции, включая: подготовку и подачу заявлений, пояснений и ходатайств (при необходимости); подготовка и подача отзыва на встречные исковые требования (при необходимости) – 60 000 руб.;

представление интересов заказчика непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции, включая: подготовку и подачу апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости); подготовку и подачу заявлений, пояснений и ходатайств (при необходимости) – 30 000 руб.;

представление интересов заказчика непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции, включая: подготовку и подачу апелляционной жалобы или отзыва на кассационную жалобу (при необходимости);

подготовку и подачу заявлений, пояснений и ходатайств (при необходимости) – 30 000 руб.;

представление интересов заказчика на стадии исполнения судебных актов, включая: получение исполнительного листа в арбитражном суде; направление исполнительного листа в службу судебных приставов; представление интересов заказчика в службе судебных приставов (при необходимости) – 5 000 руб.

Кроме того, п. 3.7 дополнительного соглашения от 01.04.2019 предусмотрено, что в случае принятия судом решения о взыскании с должника задолженности в пользу заказчика, заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 1% от взысканной суммы, которая указана во вступившем в законную силу решении суда.

подготовка и направление претензии должнику (исх № 172 от 08.05.2019) – 2 000 руб.;

подготовка и подача в суд искового заявления, а также необходимого пакета документов (исх № 13/06 от 13.06.2019, вх в суд 13.06.2019 дело № А84-2866/2019) – 5 000 руб.;

представление интересов заказчика непосредственно в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции дело № А84-2899/2019: 08.07.2019, 24.07.2019, 31.07.2019, включая: подготовку и подачу заявлений, пояснений и ходатайств – 60 000 руб.;

премия в размере 1% от взысканной суммы (7 941 513,24 руб.), которая указана во вступившем в законную силу решении суда по делу № А84-2866/2019 – 79 415,13 руб.

Всего стоимость оказанных услуг составила 151 415,13 руб.

Также в данном акте отражено, что юридические услуги выполнены в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, претензий и замечаний у заказчика не имеется.

АО «Артвин» платежным поручением от 23.10.2019 № 366491 оплатило юридические услуги в полном объеме.

Таким образом, сумма судебных расходов АО «Артвин» по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2018 № 1/А/2018, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2019 и акта от 01.10.2019 № 1/10 составила 151 415,13 руб.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с

введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

На момент подачи заявления о возмещении судебных расходов АО «Артвин» указанный шестимесячный срок не истек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,

взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку

Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Факт присутствия представителя АО «Артвин» в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, факт оказания услуг актами от 01.10.2019.

Общая сумма судебных расходов составила 151 415,13 руб., факт оплаты подтвержден оригиналом платежного поручения от 23.10.2019 № 366492.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

При этом субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и были привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

ООО «Винный дом «Фотисаль» в своих возражениях указывает, что спор фактически носит расчетный характер, так как между теми же лицами по тому же договору до момента подачи иска были вынесены решения по делу № А84-4751/2018 и по

делу № 1038/2019, в которых судом дана оценка взаимоотношениям сторон, претензия и исковое заявление подписано генеральным директором АО «Артвин», а указание на исполнителя данных документов не имеется, расходы на стадии исполнения судебного акта не могут быть возмещены в качестве судебных расходов, так как не требуют специальных познаний. Кроме того, в отношении премии в размере 1 % ответчик указывает на недопустимость ее определения в качестве судебных расходов, так как ее размер не зависит от фактических действий лица, оказывающего юридические услуги. По мнению ответчика, разумной суммой судебных расходов в настоящем деле будет 15 000 руб.

Исследовав и оценив, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, объем совершенных представителем заявителя действий, учитывая наличие документов в подтверждение и обоснование доводов АО «Артвин» и ООО «Винный дом «Фотисаль», суд приходит к следующим выводам.

В отношении суммы 79 415,13 руб., являющейся премией в размере 1% от взысканной суммы (7 941 513,24 руб.), которая указана во вступившем в законную силу решении суда по делу № А84-2866/2019, суд приходит к выводу о том, что данная сумма, с учетом условия п. 3.7 дополнительного соглашения от 01.04.2019, соответствует критерию "гонорар успеха", в связи с чем, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования в данной части исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

В отношении оставшейся суммы 72 000 руб., суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве доказательств соразмерности и разумности стоимости юридических услуг и ответчик и истец указывают рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016, утвержденные Советом Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 протокол № 38/в/2016 (п. 13).

Иных документов в обоснование неразумности либо несоразмерности заявленных судебных расходов ответчиком не предоставлены.

Вместе с тем, заявленная АО «Артвин» сумма судебных расходов в размере 72 000 руб., связанная с непосредственным представлением интересов истца в суде первой

инстанции, не превышает суммы за определенные действия, установленные указанными выше минимальными ставками.

Однако в данном конкретном случае суд соглашается с доводами ответчика о том, что на момент принятия решения по настоящему делу имелось решение по делу № А84- 1038/2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А84-4751/2018, в которых была дана оценка позиции ответчика относительно как размера авансового платежа установленного договором поставки № ПО/53-2018 от 23.08.2018, так и наличием разногласий между сторонами относительно периодов в счет оплаты, которых следует распределять поступавшие, а также поступающие денежные средства от ООО «Винный дом «Фотисаль».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд также обязан учитывать принцип состязательности сторон и положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие представлять соответствующие доказательства в обоснование возражений и доводов относительно требований другого участника процесса.

Доводы ответчика о том, что поскольку претензии и исковое заявление подписано генеральным директором АО «Артвин» и на данных документов не имеется имени исполнителя, составление указанных документов не может рассматриваться как оказанные юридические услуги по договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018 № 1/А/2018, суд отклоняет.

Наличие или отсутствие на документах имени или исполнителя документа не может однозначно и безусловно свидетельствовать о том, что данный документ подготовило только лицо его подписавшее.

Исходя из условий договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018 № 1/А/2018 истец получает юридические услуги не только по представительству в суде, но и иные правовые услуги, что предполагает, что правовые документы подготавливаются именно представителями ООО «Юридическая компания «ПАРАНГОН», а не руководителем АО «Артвин». Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что юридические услуги на стадии исполнения судебного акта не требуют специальных юридических знаний и не считаются судебными расходами подлежащими возмещению, а также на определение Верховного

Суда РФ от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260 по делу N А55-34796/2012, судом не принимаются.

Указанное определение Верховного Суда РФ принято в связи с иными обстоятельствами, отличными от рассматриваемого дела.

Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемом случае юридическое сопровождение исполнения решения суда было необходимо, так как ответчиком погашалась задолженность за разные периоды, по разным решениям Арбитражного суда города Севастополя и, следовало определить как конкретную сумму задолженности, подлежащую взысканию по исполнительным документам, так и указать ее в соответствующем заявлении в службу судебных приставов. При этом, наличие юридических знаний необходимо для разрешения вопросов, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора (разногласий относительно периодов за которые ответчиком уже были перечислены денежные средства), а также имеющихся между истцом и ответчиком, которые могли возникнуть у судебного пристава-исполнителя.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы, с учетом не продолжительного времени рассмотрения дела, поведения как истца, так и ответчика при рассмотрении настоящего спора, а также разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, в том числе сложившейся на момент рассмотрения дела судебной практики, суд приходит к выводу о некоторой чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов в размере 72 000 руб. (исключая сумму 79 415,13 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд находит стоимость именно юридических услуг в размере 72 000 руб. явно завышенной, в связи с чем, считает возможным снизить сумму определенную истцом за представление интересов заказчика непосредственно в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции дело № А84-2899/2019: 08.07.2019, 24.07.2019, 31.07.2019, включая: подготовку и подачу заявлений, пояснений и ходатайств в размере 60 000 руб., до 30 000 руб.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» в пользу акционерного общества «Артвин» подлежат взыскать судебные расходы в сумме 42 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части (79 415,13 руб.+30 000 руб.) следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление акционерного общества «Артвин» о взыскании судебных расходов в

сумме 151 415,13 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» в

пользу акционерного общества «Артвин» судебные расходы в сумме 42 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 318, 319 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его

вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Мирошник