Определение № А84-2886/19 от 17.06.2019 АС города Севастополя

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии обеспечительных мер

город Севастополь                                                                            Дело № А84-2886/2019   

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) о принятии обеспечительных мер в рамках дела А84-2886/2019,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель,   ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просит признать незаконным представление прокуратуры Ленинского района города Севастополя об устранении нарушений трудового и налогового законодательства № 7-10-2019 от 30.04.2019.

Определением арбитражного суда от 17.06.2019 данное заявление принято к производству.

При подаче вышеуказанного заявления ИП ФИО1 также ходатайствовал о приостановлении действия представления прокуратуры Ленинского района города Севастополя об устранении нарушений трудового и налогового законодательства № 7-10-2019 от 30.04.2019, до вступления решения суда в законную силу.

Изучив ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований, обязывающих суд обеспечить иск,  при рассмотрении данного вопроса арбитражный суд самостоятельно определяет обоснованность заявленного требования о принятии мер по обеспечению иска с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения в дальнейшем  судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, меры по обеспечению заявленных требований применяются судом с учётом конкретных обстоятельств дела до разрешения спора по существу и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

ИП ФИО1 при обращении с ходатайством о приостановлении  действия представления прокуратуры Ленинского района города Севастополя об устранении нарушения трудового и налогового законодательства № 7-10-2019 от 30.04.2019, должно обосновать не только возможность причинения ущерба и его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Вместе с тем, само по себе оспаривание представления об устранении нарушений трудового и налогового законодательства не является основанием для приостановления действия такого постановления.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта применяется судом с учётом конкретных обстоятельств дела до разрешения спора по существу и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Не может быть удовлетворено названное заявление, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что неисполнение представления прокуратуры в установленный срок повлечет наступление административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и причинение значительного ущерба заявителю.

Однако в случае привлечения заявителя к административной ответственности он не лишен возможности защиты своих прав в судебном порядке путем оспаривания постановления административного органа. Кроме этого, приостановление судом исполнения представления не может повлиять на вопрос о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

При этом, суд полагает, что возможность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за неисполнение в установленный срок представления  прокуратуры Ленинского района города Севастополя не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

Иные обстоятельства или доказательства, подтверждающие возможность причинения материального ущерба вследствие непринятия истребуемых обеспечительных мер, то есть того, что неприятие обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акт, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить обществу значительный ущерб либо нарушить права третьих лиц, ИП ФИО1 в материалы дела не предоставил.

При таких обстоятельствах, поскольку  ИП ФИО1 не представил доказательств, в обоснование своих доводов, то принятие истребуемой заявителем обеспечительной меры в настоящий момент является нецелесообразным и не приведет к реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия представления прокуратуры Ленинского района города Севастополя об устранении нарушений трудового и налогового законодательства № 7-10-2019 от 30.04.2019 отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении  ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления прокуратуры Ленинского района города Севастополя об устранении нарушений трудового и налогового законодательства № 7-10-2019 от 30.04.2019- отказать.

Копию определения направить заявителю.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд города Севастополя.