Гражданский кодекс часть 1

(ул. Л. Павличенко, дом 2, <...>)
о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта
по делу № А84-2961/2015
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2
(г. Севастополь)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя „Севтеплоэнерго”

(ул. Л. Павличенко, дом 2, <...>)

Федеральному государственному унитарному предприятию „102 Предприятие электрических сетей” Министерства обороны Российской Федерации

(ул. 4-ая Бастионная, дом 32, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчиков, – Севастопольской квартирно- эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации

(ул. Хрусталева, дом 60, Севастополь, 299040),

города Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/920401001; ул. Ленина, дом 2,
<...>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью „ИНКОМ” (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Громова, дом 42, <...>).

об устранении препятствий в пользовании и понуждении совершить определенные действия,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя (Государственное унитарное предприятие города Севастополя „Севтеплоэнерго”) – ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2017 № 148,

от истца – ФИО2, паспорт,

от ответчика (Федерального государственного унитарного предприятия „102 Предприятие электрических сетей” Министерства обороны Российской Федерации) – ФИО4, представитель по доверенности № 1112 от 30.03.2017,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по городу Севастополь – не явился,

третьи лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя (далее – суд) находилось дело № А84-2961/2015 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) к Государственному унитарному предприятию города Севастополя „Севтеплоэнерго” (далее – ответчик-1, ГУПС „Севтеплоэнерго”) и Федеральному государственному унитарному предприятию „102 Предприятие электрических сетей” Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2, ФГУП 102 ПЭС МО РФ), об обязании Государственное унитарное предприятие города Севастополя „Севтеплоэнерго” устранить препятствия в пользовании земельным участком в <...>, путем демонтажа электрокабельных линий 1,2 и обязании Федеральное государственное унитарное предприятие „102 Предприятие электрических сетей” Министерства обороны Российской Федерации отключить от электросети в ТП-116 подземный кабель (линий 1,2), проходящие через участок по ул. Горпищенко, 108 „Г”, предназначенные для электроснабжения

котельной Государственного унитарного предприятия города Севастополя „Севтеплоэнерго” пос. Дергачи.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2017 иск удовлетворен полностью. Государственное унитарное предприятие города Севастополя „Севтеплоэнерго” обязано устранить препятствия в пользовании земельным участком в <...> путем переноса (выноса) электрокабельных линий 1, 2 в срок до 01.05.2017 за границы участка. Федеральное государственное унитарное предприятие „102 Предприятие электрических сетей” Министерства обороны Российской Федерации обязано отключить от электросети в ТП- 116 подземный электрокабель линий 1,2, проходящие через участок по ул. Горпищенко 108 „Г” предназначенные для электроснабжения котельной Государственного унитарного предприятия города Севастополя „Севтеплоэнерго” пос. Дергачи. Взыскано с Государственного унитарного предприятия города Севастополя „Севтеплоэнерго” в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 7 500,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия „102 Предприятие электрических сетей” Министерства обороны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 7 500,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На исполнение указанного решения 18.05.2017 были выданы соответствующие исполнительные листы серии ФС 019496758, ФС 019496758, ФС 019496760,

ФС 019496761.

Представленное заявление мотивированно тем, что ответчик не имеет технической возможности исполнить решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2014 в связи с тем, что такие работы являются реконструкцией линейного объекта и повлекут изменения его параметров, границы отвода и охранной зоны объекта, поэтому последнему необходимо получить соответствующее разрешение на строительство. По мнению заявителя, для осуществления переноса электрокабельных линий 1 и 2 за границы земельного участка ИП ФИО2 необходимо разработать проектно-техническую документацию на внешнее электроснабжение котельной, расположенной в п. Дергачи. После чего, данный проект должен согласоваться с сетевыми организациями и

собственником земельного участка, на который планируется перенос линейного объекта. Аргументируя необходимость отсрочки исполнения решения суда на срок 12 месяцев, заявитель указал на необходимость заключения договора подряда на разработку проектно- технической документации, что требует проведение конкурса и займет несколько месяцев.

Определением суда от 17.07.2017 было назначено судебное заседание для рассмотрения заявления Государственного унитарного предприятия города Севастополя „Севтеплоэнерго” о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании 27.07.2017 представитель Государственного унитарного предприятия города Севастополя „Севтеплоэнерго” поддержала ранее поданные заявление об отсрочке исполнения судебного решения и просила суд его удовлетворить, так же представила копию письма исх. № 1695 от 26.07.2017 направленное в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с входящим № 27351/05-05-07/17 от 26.07.2017, в котором просила осуществить мероприятия по принятию и постановке на учет бесхозяйных подземных кабелей (линии 1,2), проходящих через земельный участок расположенный по адресу: <...> и в целях надежного обеспечения электрической энергией Потребителей и дальнейшей эксплуатации подземных кабелей (линии 1,2) определить электросетевую организацию, сети которой присоединены к бесхозяйных объектам.

Так же представила суду копию письма исх. № 1696 от 26.07.2017 направленное в адрес Начальника Государственного казенного учреждения города Севастополя «Фонд государственного имущества» с входящим № 11/00764 от 26.07.2017, в котором ответчик просил осуществить мероприятия по сбору и подготовке документов для постановки на учет бесхозяйных подземных кабелей (линии 1,2), проходящих через земельный участок расположенный по адресу: <...>

Истец в судебном заседании 27.07.2017, просила суд отказать в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки, ссылаясь на длительность разрешения ее спора.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по городу Севастополь явку полномочного представителя в судебное заседание 27.07.2016 не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 27.07.2016 суд определил рассматривать вышеуказанное заявление в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела и представленное заявление об отсрочке исполнения судебного решения, заслушав мнения представителя заявителя, взыскателя, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 “О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта” ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “Об исполнительном производстве” не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и установления баланса между интересами участников спорных правоотношений.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “Об исполнительном производстве” предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения

суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Представление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения решении суда без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо представление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовывать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованными в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявление о отсрочки исполнения судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.

Суд принимает во внимание, что судебный акт, на основании которого Государственное унитарное предприятие города Севастополя „Севтеплоэнерго” обязано было выполнить требование в части переноса (выноса) электрокабельных линий 1, 2 в срок до 01.05.2017 за границы участка, вступил в законную силу 07.04.2017.

Объективных доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, о наличии серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, заявителем не представлено.

Кроме того, по мнению суда, у заявителя с 07.04.2017– вступления решения суда в законную силу было достаточно времени для исполнения решения суда.

Суд отмечает, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, поэтому в каждом конкретном случае судом дается оценка действий должника по исполнению вступившего в силу судебного акта.

В рамках рассмотрения данного заявления судом установлено, что требования истца о выносе кабельных линий 1, 2 за пределы ее земельного участка возникли еще в 2011 году.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу № 5020-11/238 требования ФИО2 были удовлетворены полностью еще в апреле 2012 года. Однако, в связи с возникновением определённых обстоятельств, изложенных в решении Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2017 по делу № А84-2961/2015, ФИО2 в декабре 2015 года обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с требованиями о выносе кабельных линий 1, 2 за пределы арендуемого ею земельного участка.

Дело рассматривалось неоднократно в судах различных инстанций.

После направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции, повторно исследовав все обстоятельства по делу принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, результатом чего послужило решение суда об обязании Государственного унитарного предприятия города Севастополя „Севтеплоэнерго” устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...> путем переноса (выноса) электрокабельных линий 1, 2 в срок до 01.05.2017 за границы данного земельного участка.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом был четко установлен граничный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке.

При этом, вопрос о возможности реального исполнения такого решения суда, был предметом исследования в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела и установлено, что представленный истцом проект выноса кабелей 1,2, подготовленный истцом и согласованный КП „Севтеплоэнерго” и ГП МОУ „102 ПЭС” в 2014 году, полностью пригоден для фактического выноса спорных кабелей за пределы земельного участка, арендуемого истцом (нашло отражение на странице 3 указанного решения суда от 07.03.2017).

С учетом изложенного доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда в связи с необходимой подготовкой нового проекта, проведения процедур в порядке Федерального Закона № 44 для заключения договора подряда на разработку проектно- технической документации, несостоятельны.

Относительно иных доводов, связанных с получением разрешения на строительство для осуществления действий, направленных на исполнение решения суда, то последние не нашли должного документального подтверждения.

Представленные заявителем письма № 1696 и 1695 от 26.07.2017 не могут быть надлежащим доказательством невозможности исполнения решения суда в срок до 01.05.2017, поскольку датированы спустя два месяца после установленного судом граничного срока исполнения решения суда.

Из данных писем не усматривается какие именно действия проводятся должником для исполнения решения суда, также не доказано что предоставление такой отсрочки в 12 месяцев действительно приведет к реальному исполнению решения суда.

Доказательств обращения должника с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в установленные судом сроки, а именно до 01.05.2017, в материалы дела не представлено.

В тоже время, ИП ФИО2 представлены доказательства того, что неисполнение решения суда в установленные сроки ведет к увеличению убытков последней.

Согласно представленных писем из Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя указанному предпринимателю насчитывается задолженность по арендной плате из расчёта 6%, то есть исходя из расчета повышенной арендной ставки, в связи с не освоением данного земельного участка. При этом, объективная невозможность строительства оговоренных в договоре объектов недвижимости указанным предпринимателем была установлена судом в ходе рассмотрения дела в связи с наличием указанных кабелей 1,2 на арендуемом ею участке, то есть не по её вине.

Иные доводы заявителя, что спорные элекрокабели (линии 1,2) не могут быть, в силу закона, в эксплуатации теплоснабжающей организации не заслуживают внимания, поскольку были заявлены в ходе рассмотрения дела по существу. Данным доводам судом уже была дана надлежащая оценка, что выразилось в постановленном решении суда, которое вступило в законную силу.

Таким образом, заявителем не доказана реальная возможность исполнения судебного акта при предоставлении отсрочки на 12 месяца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предоставление отсрочки исполнения решения без надлежащих доказательств необходимости такой отсрочки нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что должник не представил документов, свидетельствующих о наличии оснований для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, равно как и доказательств в подтверждение доводов, приведенных в обоснование указанного ходатайства.

Таким образом, должник не доказал достаточные объективные уважительные причины, по которым им не исполняется решение арбитражного суда.

Учитывая интересы, как должника, так и взыскателя, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Перечисленные в заявлении обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона “Об исполнительном производстве” не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 159, 184-187, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.С. Васильченко