Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Севастополя Александров А.Ю., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Декор» (далее – ООО «СЗ «Декор», общество, заявитель; ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) об оспаривании действий Главного управления природных ресурсов и экологии Севастополя (далее – Севприроднадзор, государственный орган; ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Севастополь) и о понуждении государственного органа совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Декор» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением, в котором изложило следующие требования:

признать незаконными действия Севприроднадзора по изданию нормативного правового акта – приказа от 12.05.2020 №ПР/118 «Об утверждении порядка проведения общественных обсуждений материалов комплексного экологического обследования территорий, обосновывающих придание этим территориям статуса особо охраняемой природной территории регионального значения в городе Севастополе – памятник природы регионального значения «Фисташки у бухты Круглой» и состава комиссии по проведению общественных обсуждений;

признать незаконными действия Севприроднадзора по проведению комплексного экологического обследования участков территорий, обосновывающие придание этим территориям статуса особо охраняемой природной территории регионального значения в городе Севастополе – памятник природы «Фисташки у бухты Круглой»;

признать незаконными действия Севприроднадзора по проведению общественных обсуждений Материалов комплексного экологического обследования территорий, обосновывающих придание этим территориям статуса особо охраняемой природной территории регионального значения в городе Севастополе – памятник природы регионального значения «Фисташки у бухты Круглой» на основании сообщения, размещенного на сайте государственного органа 21.05.2020;

обязать Севприроднадзор аннулировать результаты по итогам общественных обсуждений, голосование по которым завершено 14.06.2020 и опубликованных на официальном сайте государственного органа 17.06.2020, путем размещения на указанном сайте - http://ecosev.ru/ официального сообщения (информации) в срок не более 10 дней с даты принятия судебного акта;

обязать Севприроднадзор отменить (признать недействующим) приказ от 12.05.2020 №ПР/118 «Об утверждении порядка проведения общественных обсуждений материалов комплексного экологического обследования территорий, обосновывающих придание этим территориям статуса особо охраняемой природной территории регионального значения в городе Севастополе – памятник природы регионального значения «Фисташки у бухты Круглой» и состава комиссии по проведению общественных обсуждений;

обязать Севприроднадзор не применять и не использовать материалы КЭО, подготовленные ненадлежащими специалистами с целью создания ООПТ в бухте «Круглая», г. Севастополя.

Одновременно с заявлением об оспаривании действий Севприроднадзора и понуждении государственного органа совершить определенные действия заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер путем запрета Севприроднадзору и Правительству Севастополя совершать действия, направленные на дальнейшее создание ООПТ в бухте «Круглая» в части, касающейся конкретного земельного участка КН 91:02:001002:9961, принадлежащего ООО «СЗ «Декор» на праве аренды, до рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения соответствующего судебного акта.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №55, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ №55 указывает на то, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель указал на то, что Севрироднадзором принимаются меры по согласованию создания ООПТ в бухте «Круглая» без учета мнения Застройщика, с учетом чего Правительством Севастополя может быть принято соответствующее постановление.

Таким образом, общество, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, мотивировало его обстоятельствами, которые с определенной долей вероятности могут состояться или не состояться в будущем, следовательно, доводы заявителя в этой части суд полагает преждевременными и не обоснованными.

При этом, суд отмечает, что испрашиваемые меры не соответствуют критерию определенности (конкретности), поскольку заявителем не указано какие именно действия, направленные на создание ООПТ, не должны совершать Севрироднадзор и Правительство Севастополя в связи с принятием обеспечительных мер в пределах своей компетенции и в соответствии с процедурой создания ООПТ.

Кроме того, суд отмечает, что запрет совершения Севприроднадзором и Правительством Севастополя действий, направленных на дальнейшее создание ООПТ в бухте «Круглая» в части, касающейся конкретного земельного участка КН 91:02:001002:9961 в качестве обеспечительной меры по своему результату совпадает с целью, которую преследует общество, заявляя требования о признании недействительным приказа от 12.05.2020 №ПР/118 «Об утверждении порядка проведения общественных обсуждений материалов комплексного экологического обследования территорий, обосновывающих придание этим территориям статуса особо охраняемой природной территории регионального значения в городе Севастополе – памятник природы регионального значения «Фисташки у бухты Круглой» и состава комиссии по проведению общественных обсуждений, по проведению комплексного экологического обследования участков территорий, по проведению общественных обсуждений Материалов комплексного экологического обследования территорий, обосновывающих придание этим территориям статуса особо охраняемой природной территории регионального значения и предопределяет решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, что противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать решение суда, а не подменять его.

Также суд обращает внимание заявителя, что заявив о принятии обеспечительных мер, вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», давая оценку в части применения обеспечительных мер при оспаривании ненормативных правовых актов, разъяснил, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Это, по мнению суда, в равной степени относится к принятию обеспечительных мер и по иным спорам, вытекающим из публичных правоотношений, подведомственных арбитражному суду.

Однако, заявленные в качестве обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы не свидетельствует о наличии оснований для ограничения реализации компетенции государственных органов в части проведения мероприятий по созданию памятника природы регионального значения, о запрете осуществления которого фактически просит заявитель.

С учетом изложенного, следует признать, что обстоятельства, подтверждающие необходимость обеспечения требований общества путем запрета совершения действий надлежащим образом заявителем не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

Приходя к изложенному выводу, суд также учитывает, что оценка необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер ставится в зависимость от наличия нарушенного права заявителя, подлежащего предотвращению путем принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, отказ в принятии обеспечительных мер не нарушит законных прав и интересов заявителя и не повлияет на исполнение принятого по данному делу судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, напротив удовлетворение заявленного ходатайства приведет к приостановлению действий по установлению особо охраняемой природной территории регионального значения в городе Севастополе, законность которых лишь предстоит установить в ходе судебного рассмотрения спора, что, безусловно приведет к нарушению баланса между публичными и частными интересами в пользу последних.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, суд не усматривает необходимости предоставления оперативной судебной защиты ООО «СЗ «Декор» в виде запрета государственному органу и Правительству Севастополя совершать действия, направленные на дальнейшее создание ООПТ в бухте «Круглая» в части, касающейся конкретного земельного участка КН 91:02:001002:9961, принадлежащего ООО «СЗ «Декор» на праве аренды, до рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения соответствующего судебного акта, в связи с чем, соответствующее заявление общества подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать полностью в удовлетворении заявления ООО «СЗ «Декор» о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственному органу и Правительству Севастополя совершать действия, направленные на дальнейшее создание ООПТ в бухте «Круглая» в части, касающейся конкретного земельного участка КН 91:02:001002:9961, принадлежащего ООО «СЗ «Декор» на праве аренды, до рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения соответствующего судебного акта.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Александров