Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя о взыскании судебных расходов в сумме 17 393,80 руб.

в рамках дела по заявлению совместно украинско-греческого предприятия «ЭОС» (идентификационный код ЕГРО Украины 14349700, г. Севастополь) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 № 02-13/00009, постоянная),

от заявителя по делу – не явился извещен.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с совместно украинско-греческого предприятия «ЭОС» судебных расходов в виде оплаты транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 17 393,80 руб. в рамках дела № А84-301/2019.

Совместно украинско-греческое предприятие «ЭОС» письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2019 требования совместного украинско-греческого предприятия «ЭОС» были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2019 оставлено без изменения.

Для представления интересов инспекции в суде кассационной инстанции была направлена ФИО1

Судебные расходы налогового органа, связанные с проездом и проживанием представителя, составили 17 393,80 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов инспекция представила копии следующих документов: приказа о направлении работника в командировку от 09.10.2019 № 01-5-03/020, квитанции об оплате авиабилета № 555-2487307286 от 14.10.2019 на сумму 10 400 руб., чека ККТ от 14.10.2019, электронного билета от 14.10.2019 по маршруту Симферополь - Москва на 27.10.2019 (рейс SU 1633), Москва – Симферополь на 29.10.2019 (рейс SU 1630), посадочного талона ФИО1 27.10.2019 (рейс SU 1633), посадочного талона ФИО1 29.10.2019 (рейс SU 1630), билетов на аэроэкспресс аэропорт Шереметьево – Белорусский вокзал от 27.10.2018, Белорусский вокзал – аэропорт Шереметьево от 29.10.2019, билетов на электропоезд Москва – Калуга от 27.10.2019, Калуга – Москва от 29.10.2019, билета на Московский метрополитен от 27.10.2019, счета № 125812/056507 от 27.10.2019 гостиницы «Калуга» ООО «Калуга – XXI век» на сумму 4700 руб., чек ККТ от 27.10.2019 на сумму 4700 руб., справки о проживании от 29.10.2019, авансового отчета от 30.10.2019 № 23/к.

Перечисленными документами подтверждаются судебные расходы в сумме 17 393,80 руб.:

затраты на проезд – 10 400 руб. (перелет Симферополь-Москва-Симферополь), 938,80 руб. (проезд Москва Киевская – Калуга – Москва Киевская), 55 руб. (проезд Московский метрополитен), 1000 руб. (аэроэкспресс Москва Шереметьево – Белорусский вокзал – Москва Шереметьево);

затраты на проживание – 4 700 руб. (гостиница «Калуга» ООО «Калуга – XXI век»),

суточные – 300 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с СУГП «ЭОС» в сумме 17 393,80 руб. в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Исследовав материалы дела, суд признает требование налогового органа о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Следовательно, основным условием возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя, непосредственно вытекающим из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд считает правомерным обращение налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Таким образом, налоговый орган должен доказать надлежащим образом оформленными первичными документами факт выплаты соответствующих сумм, а также относимость платежей к рассмотрению соответствующего арбитражного дела.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешение или ведома работодателя.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 52 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

Общая сумма судебных расходов, понесенных налоговым органом в рамках рассмотрения дела № А84-301/2019 составила 17 393,80 руб.

Разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, доказана налоговым органом предоставленными в материалы дела документами.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Вместе с тем, заявленная сумма судебных расходов состоит исключительно из транспортных расходов представителя инспекции, а также расходов на их проживание в гостинице г. Калуга, следовательно, уменьшение данной суммы возможно, лишь в случае представления другой стороной достаточных доказательств чрезмерности данных расходов, либо обоснования возможности несения транспортных расходов и расходов на проживание в гораздо меньшем размере.

Подобных доказательств заявителем в материалы дела предоставлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, учитывая категорию дела, необходимость и разумность понесенных расходов, признает соответствующим критерию разумности возмещение налоговому органу за счет СУГП «ЭОС» судебных расходов в сумме 17 393,80 руб.

Согласно пункту 6 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя о взыскании судебных расходов в сумме 17 393,80 руб. с совместно украинско-греческого предприятия «ЭОС» удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя о взыскании судебных расходов в сумме 17 393,80 руб. удовлетворить.

Взыскать с совместно украинско-греческого предприятия «ЭОС» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя судебные расходы в сумме 17 393,80 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Мирошник