Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ошкиной А.В., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Денежный экспресс Скупка»ФИО1

к ответчикам:

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

о привлечении их, как контролирующих лиц должника, к субсидиарной ответственности в размере 12 376 335,86 рублей по обязательствам должника

при участии в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО6

Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой правовой помощи» (ОГРН <***>)

в раках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Калина Золотая» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Денежный экспресс Скупка»

о признании должника несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий: ФИО1; ФИО7 – представитель по доверенности;

от ответчика (ФИО3): ФИО3 – паспорт; ФИО8 – представитель по доверенности;

от ответчика (ФИО4): ФИО9 – представитель по доверенности;

ответчик: ФИО2 – паспорт;

ответчик: ФИО5 – паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2018 ООО «Денежный экспресс Скупка»признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Денежный экспресс Скупка»утверждён арбитражный управляющий ФИО1

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Требования заявлены к ФИО2 и ФИО3, как руководителям должника, а также к ФИО4 и ФИО5, как участникам общества.

Определением суда от 27.08.2018 заявление конкурсного управляющего принято судом к рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- ФИО2 являлся директором ООО «Денежный экспресс Скупка» в период с 13.04.2015 по 11.03.2016; задолженность перед конкурсным кредитором возникла 08.07.2015 в период его руководства, в связи с чем, на него возлагалась обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве; за период с 24.07.2015 по 29.03.2016 ФИО2 были сняты с расчётного счёта Общества 3 220 000 рублей и 6 415 202 рубля (всего 9 635 202 рубля).

По мнению конкурсного управляющего в отношении ФИО2 имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по п.п.1, 2 п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (причинён существенный вред имущественным правам кредиторов; отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) отчетности), а также по статье 61.12 Закона о банкротстве (за неподачу (несвоевременную подачу) в суд заявления о банкротстве должника);

- ФИО3 являлась директором ООО «Денежный экспресс Скупка» в период с 11.03.2016 по 30.01.2018 – до момента введения конкурсного производства; за период с 19.04.2016 по 19.09.2016 ФИО3 были сняты с расчётного счёта предприятия 2 308 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего ФИО3, с момента её назначения директором, не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Денежный экспресс Скупка» банкротом. Как указывает конкурсный управляющий, в адрес ФИО3 направлялись требования о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, однако данное требование не было исполнено.

Таким образом, в отношении ФИО3 имеются основания для привлечения её к субсидиарной ответственности по п.п.1, 2 п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (причинён существенный вред имущественным правам кредиторов; отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) отчетности), а также по статье 61.12 Закона о банкротстве (за неподачу (несвоевременную подачу) в суд заявления о банкротстве должника);

- ФИО4 и ФИО5 являются участниками ООО «Денежный экспресс Скупка» с размером доли по 50 % у каждого из них, в связи с чем, являлись контролирующими лицами должника, однако не осуществляли должный контроль за деятельностью Общества. По мнению конкурсного управляющего в отношении участников ООО «Денежный экспресс Скупка» имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (за неподачу (несвоевременную подачу) в суд заявления о банкротстве должника).

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на наличие признаков преднамеренного банкротства, поскольку бухгалтерская и налоговая отчётность за 2016 и 2017 годы не сдавалась: отчётность за 2015 год сдана с искажёнными фактами кредиторской задолженности; должник не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; первичная бухгалтерская документация в отношении должника не передана конкурсному управляющему; фактическая деятельность предприятия не ведётся с октября 2016 года.

Конкурсным управляющим неоднократно уточнялись заявленные требования, в результате которых просил суд привлечь контролирующих должника лиц (ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с ответчиков солидарно в пользу должника 12 376 335,86 рублей.

Кредитор (ООО «Калина Золотая») поддержал заявленные конкурсным управляющим требования.

Ответчики возражали против заявленных требований.

Так, ФИО2 в своём отзыве указывает следующее: он, как директор ООО «Денежный экспресс Скупка», не подписывал договор купли-продажи драгоценных металлов № 03 от 24.06.2015 с ИП ФИО10 (в рамках указанного договора у ООО «Денежный экспресс Скупка» образовалась задолженность в размере 10 557 750 рублей, которые были взысканы с должника решением суда по делу № А84-60/2016, и которые послужили основанием для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве); фактически договор был заключен участником общества ФИО4; подпись ФИО2 на указанном договоре поддельная, что подтверждается постановлением СУ УМВД России по г.Костроме от 30.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ИП ФИО10 и представителя ИП ФИО11 относительно завладения мошенническим путём денежными средствами в сумме 10 557 750 рублей со стороны руководства ООО «Денежный экспресс Скупка» в лице ФИО4 по факту неисполнения обязательств по договору № 03 от 24.06.2015.

Также ФИО2 указывает на нарушение требований закона при заключении договора купли-продажи драгоценных металлов № 03 от 24.06.2015 (не указано лицо, которое фактически заключает договор; отсутствует дополнительное соглашение о цене и количестве товара; не указаны сроки поставки; отсутствует решение участников об одобрении крупной сделки).

ФИО3 в своём отзыве указывает на то, что являлась номинальным директором; уставными документами, печатями, бухгалтерской документацией не обладала; договоры от имени ООО «Денежный экспресс Скупка» не подписывала; сдавала отчёты, снимала на нужды фирмы денежные средства; денежные средства снимались по инициативе ФИО4 и гражданина ФИО12 (директора должника до ФИО2), которые им же и отдавались; фактическими руководителями являлись ФИО5, ФИО4 и ФИО12

ФИО4 также представила отзыв на иск, в котором возражает против заявленных конкурсным управляющим требований, ссылаясь на отсутствие у неё статуса контролирующего должника лица исходя из положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку является участником общества с долей в 50 %, что является недостаточным для указанного статуса.

Поскольку, исходя из содержания заявления конкурсного управляющего, задолженность у должника возникла в период пребывания ФИО2 в должности директора, основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Также ФИО4 ссылается на отсутствие вины, как необходимого основания для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку денежные средства в размере 9 050 000 рублей 08.07.2015 поступили за счет должника в рамках договора с ИП ФИО10, 09.07.2015 эти же денежные средства, а также дополнительно 775 000 рублей были перечислены в пользу ООО «Арт-Голд»; в отношении физических лиц, действовавших от имени ООО «Арт-Голд», было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение); постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Москве ООО «Денежный экспресс Скупка» в лице ФИО4 признано потерпевшим в рамках уголовного дела № 11601455008000182; приговором Тверского районного суда г.Москвы от 12.12.2018 физические лица (ФИО13 и ФИО14) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Кроме того, ФИО4 ссылается на пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве по смыслу которого обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является невозможность полного погашения требований кредиторов, при том, что в данном случае вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-188963/18-159-1473 в пользу ООО «Денежный экспресс «Скупака» с ООО «Август-Центр» взысканы денежные средства в общем размере 10 974 543,62 рубля, которые являются дебиторской задолженностью, в соответствии со статьёй 128 ГК РФ относятся к имуществу должника, за счет которых возможно погашение задолженности перед конкурсным кредиторов.

Кроме того, право на гражданский иск признано за ООО «Денежный экспресс «Скупка» в рамках уголовного дела № 01-0117/2018, рассмотренного Тверским районным судом г. Москвы.

ФИО5 в своём отзыве указывает на то, что он, как участник ООО «Денежный экспресс Скупка» с долей в размере 50 %, не давал одобрения крупной сделки (договора купли-продажи драгоценных металлов № 03 от 24.06.2015 с ИП ФИО10 на сумму поставки в размере 10 557 750 рублей), в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В рамках судебного разбирательства ответчиком (ФИО3) заявлено о фальсификации доказательств – договора № 03-Д/12 от 11.01.2016, заключенного между ООО «Денежный экспресс Скупка» в лице директора ФИО3 (Продавец), и ООО «Август Центр» в лице другого ответчика – ФИО4 (Покупателем), по условиям которого продавец обязался на условиях данного договора передать в собственность покупателя лом золота, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях договора.

Копия указанного договора представлена конкурсным управляющим в качестве одного из доказательств неправомерных действий директора ООО «Денежный экспресс Скупка» - ФИО3, в результате которых должнику причинён ущерб.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ФИО3 указывала на то, что договор № 03-Д/12 от 11.01.2016 не подписывала. В связи с этим, ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просила суд поставить вопрос о достоверности её подписи на договоре.

Конкурсный управляющий возражал против исключения указанного договора из числа доказательств по делу, пояснил суду, что копия договора № 03-Д/12 от 11.01.2016, в числе иных документов должника, передана ему по Акту приёма-передачи документов от 08.05.2018 третьим лицом - ФИО6, как представителем ООО «Денежный экспресс Скупка» по доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ответчика (ФИО4) в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств ходатайствовал о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, на разрешение которой просил суд поставить следующие вопросы:

- подтверждается ли данными бухгалтерского учёта ООО «Денежный экспресс скупка» наличие кредиторской и/или дебиторской задолженности перед ООО «Август Центр» (ОГРН <***>) по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего ФИО1 – 23.08.2018, в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ?

Если подтверждается, то в каком размере и в связи с каким финансово-хозяйственными операциями?

- подтверждается ли данными бухгалтерского учёта ООО «Денежный экспресс скупка», на момент составления первичных документов бухгалтерского учёта об отпуске (отгрузке) товара, наличие товарно-материальных ценностей, указанных в товарной накладной № 7 от 11.03.2016 и № 8 от 11.03.2016?

Необходимость проведения указанной экспертизы представитель ФИО4 мотивировал тем, что представленные в материалы дела документы, на которые конкурсный управляющий ссылается как на доказательства фактического осуществления операций в рамках договора № 03-Д/12 от 11.01.2016 купли-продажи драгоценных металлов, а именно: товарные накладные № 7 и № 8 от 11.03.2016, а также Акты № 07 и № 8 от 11.03.2016 приема передачи ценностей, самой ФИО4 не подписывались, при том, что и ФИО3 оспаривает факт подписания ею договора № 03-Д/12, а материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО «Денежный экспресс скупка» товарно-материальных ценностей, указанных в договоре (лом золота).

Определением суда от 14.12.2018 по делу №А84-3108/17 (в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) назначены судебная почерковедческая экспертизу и судебная финансово-экономическая экспертизы.

На разрешение судебной почерковедческой экспертизы был поставлен следующий вопрос: выполнены ли подписи от имени ФИО3, изображения которых находятся на оригинале договора № 03-Д/12 от 11.01.2016 купли продажи драгоценных металлов; оригинале товарной накладной № 7 от 11.03.2016; оригинале товарной накладной № 8 от 11.03.2016; Акте № 07 от 11.03.2016 приема передачи ценностей и Акте № 08 от 11.03.2016 приема передачи ценностей, самой ФИО3 ?

На разрешение судебной финансово-экономической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- подтверждается ли данными бухгалтерского учёта ООО «Денежный экспресс скупка» наличие кредиторской и/или дебиторской задолженности перед ООО «Август-Центр» (ОГРН <***>) по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего ФИО1 – 23.08.2018, в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ? Если подтверждается, то в каком размере и в связи с каким финансово-хозяйственными операциями?

Проведение судебной почерковедческой экспертизы и судебной финансово-экономической экспертизы было поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В заключении ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 26.06.2019 № 43/5-3 по результатам финансово-экономической экспертизы содержатся следующие выводы:

- по данным бухгалтерского учёта ООО «Август-Центр» подтверждается наличие дебиторской задолженности ООО «Денежный экспресс скупка» перед ООО «Август-Центр» (ОГРН <***>) по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего ФИО1 (23.08.2018) в общей сумме 906 000 рублей;

- по данным бухгалтерского учёта ООО «Август-Центр» в период времени с 01.01.2015 по 31.12.2018 отражение оприходования товарно-материальных ценностей, указанных в товарной накладной № 7 от 11.03.2016 и № 8 от 11.03.2016 по Договору купли-продажи драгоценных металлов № 03-Д/12 от 11.01.2016 не подтверждается.

Регистры бухгалтерского учёта ООО «Денежный экспресс скупка» для проведения исследования не представлены, определить отражение товарно-материальных ценностей, указанных в товарных накладных № 7 от 11.03.2016 и № 8 от 11.03.2016 на момент составления первичных документов бухгалтерского учёта, эксперту не представляется возможным.

Согласно заключению ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 03.06.2019 № 42/3-3 по проведению почерковедческой экспертизы, ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным в связи с простотой по исполнению исследуемой подписи.

Определением суда от 16.07.2019 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: выполнены ли подписи от имени ФИО3, изображения которых находятся на оригинале договора № 03-Д/12 от 11.01.2016 купли продажи драгоценных металлов; оригинале товарной накладной № 7 от 11.03.2016; оригинале товарной накладной № 8 от 11.03.2016; Акте № 07 от 11.03.2016 приема передачи ценностей и Акте № 08 от 11.03.2016 приема передачи ценностей, самой ФИО3 ?

Проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы было поручено АНО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз» (Республика Крым, город Симферополь).

В соответствии с заключением эксперта АНО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз» по результатам повторной судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО3, расположенные на договоре № 03-Д/12 купли продажи драгоценных металлов от 11.01.2016; товарных накладных № 7 и № 8 от 11.03.2016 в строках «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвёл», а также в Актах № 07 и 08 от 11.03.2016 выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием её подписи по памяти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 АПК РФ, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По итогам рассмотрения заявления ФИО3 о фальсификации доказательств, судом принято решение об удовлетворении заявления, а также об исключении из числа доказательств по настоящему обособленному спору следующих документов: договора № 03-Д/12 от 11.01.2016 купли-продажи драгоценных металлов; Актов № 07 и № 8 от 11.03.2016 приема передачи ценностей; товарных накладных № 7 и № 8 от 11.03.2016.

Результат рассмотрения заявления ФИО3 в фальсификации доказательств отображен в протоколе судебного заседания 29.10.2019.

ФИО2 также заявил о фальсификации доказательств: договора № 03 от 24.06.2015, заключённого между ООО «Денежный экспресс скупка» и ИП ФИО10, копий платёжных поручений № 56 от 08.07.2015 и № 60 от 09.07.2015 об оплате денежных средств на сумму 10 557 000 рублей, а также копии чеков с чековой книжки ООО «Денежный экспресс скупка» о снятии денежных средств в сумме 3 220 000 рублей за период с 24.07.2015 по 29.03.2016, выписки Банка РНКБ (ПАО) по операциям с корпоративной карты ООО «Денежный экспресс скупка» за период с 16.05.2015 по 20.05.2016 на сумму 6 415 000 рублей.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления ФИО2 о фальсификации доказательств без рассмотрения исходя из следующего.

Что касается договора № 03 от 24.06.2015, заключённого между ООО «Денежный экспресс скупка» и ИП ФИО10, платёжных поручений № 56 от 08.07.2015 и № 60 от 09.07.2015 об оплате денежных средств на сумму 10 557 750 рублей, суд обращает внимание на то, что задолженность в размере 10 557 750 рублей, возникшая на основании указанного договора, взыскана с ООО «Денежный экспресс Скупка» решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2016 по делу № А84-60/2016.

Договор № 03 от 24.06.2015, а также платёжные поручения № 56 от 08.07.2015 и № 60 от 09.07.2015 об оплате денежных средств на сумму 10 557 750 рублей являлись доказательствами по делу № А84-60/2016.

Решение суда по делу № А84-60/2016 вступило в законную силу. На основании решения суда по делу № А84-60/2016 в отношении ООО «Денежный экспресс скупка» было возбуждено дело о банкротстве, введена процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку в настоящем деле указанные документы не являются доказательствами, на основании которых конкурсным управляющим заявляются требования о привлечении к субсидиарной ответственности, основания для рассмотрения по существу заявления ФИО2 о фальсификации доказательств в указанной части не имеется.

Что касается заявления о фальсификации доказательств в отношении копий чеков с чековой книжки ООО «Денежный экспресс Скупка» о снятии денежных средств в сумме 3 220 000 рублей за период с 24.07.2015 по 29.03.2016, выписки Банка РНКБ (ПАО) по операциях с корпоративной карты ООО «Денежный экспресс скупка» за период с 16.05.2015 по 20.05.2016 на сумму 6 415 000 рублей, судом установлено, что данным ответчиком фактически оспаривается относимость и допустимость доказательств, в связи с чем, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о фальсификации.

Выслушав пояснения участников рассмотрения обособленного спора, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие новая глава Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 23.08.2018, в связи с чем, при рассмотрении заявлений применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В настоящем случае в период с 13.04.2015 по 11.03.2016 директором ООО «Денежный экспресс Скупка» являлся ФИО2

В последующем, с 11.03.2016 по 30.01.2018 (до введения в отношении должника конкурсного производства) директором ООО «Денежный экспресс Скупка» являлась ФИО3

Таким образом, в период возникновения правоотношений, с которыми конкурсный управляющий связывает наступление признаков неплатёжеспособности (изначально – задолженность перед ИП ФИО10, в дальнейшем – перед ИП ФИО11, которая в рамках настоящего дела уступлена ООО «Калина Золотая») ФИО2 и ФИО3 являлись лицами, контролирующими должника.

Относительно статуса участников ООО «Денежный экспресс Скупка», как контролирующих лиц должника, суд исходит из следующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Денежный экспресс Скупка» являются ФИО4 и ФИО5, обладающие каждый долей в размере 50 %.

В соответствии пунктами 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

По смыслу указанной нормы закона, участник Общества с ограниченной ответственностью может быть признан контролирующим лицом при условии возможности распоряжения более чем половиной долей в уставном капитале такого Общества (50% + 1 голос), в то время, как ФИО4 и ФИО5 владеют ровно по 50% долей в уставном капитале Общества.

Исходя из содержания статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью могут быть приняты на собрании, которое считается правомочным при наличии участников, обладающих большинством долей в уставном капитале Общества.

В данном случае, у каждого из участников должника (ФИО4 и ФИО5) в отдельности отсутствовали полномочия давать обязательные к исполнению директором Общества указания, наличие таких указаний каким-либо доказательствами не подтверждено.

Доказательства нахождения ФИО4 или ФИО5 в родственных или иных близких отношениях с бывшими руководителями ООО «Денежный экспресс Скупка» (ФИО2 и ФИО3) отсутствуют.

Из материалов дела, а также содержания решения Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-60/2016 усматривается, что 24.06.2015 между ООО «Денежный экспресс Скупка» (Продавец) и ИП ФИО10 (Покупатель) был заключён Договор № 03 купли-продажи драгоценных металлов (концентрат золота 999).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатель осуществляет 100 % предоплату стоимости товара.

Покупатель перечислил в пользу ООО «Денежный экспресс Скупка» денежные средства в размере 10 557 750 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 56 от 08.07.2015 и № 60 от 09.07.2015.

Со стороны ИП ФИО10 имело место обращение в СУ УМВД России по г.Костроме с заявлением относительно завладения мошенническим путём денежными средствами в сумме 10 557 750 рублей со стороны руководства ООО «Денежный экспресс Скупка» в лице ФИО4 по факту неисполнения обязательств по договору № 03 от 24.06.2015.

В рамках проведённой проверки старшим следователем СУ УМВД России по г.Костроме установлен факт заключения 24.06.2015 указанного выше договора, а также факт перечисления 08.07.2015 и 09.07.2015 ИП ФИО15 в пользу должника денежных средств в общем размере 10 557 750 рублей.

Также установлено следующее: договор № 03 от 24.06.2015 ФИО10 заключил в г.Костроме в а/машине гражданки ФИО4 по предложению последней; ФИО10 пояснил, что ФИО2 никогда не видел, при подписании договора в г.Костроме ФИО4 представляла ООО «Денежный экспресс Скупка».

В связи с установлением гражданско-правовых отношений, постановлением от 30.11.2018 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО15 было отказано.

Также судом установлено, что в производстве Тверского районного суда города Москвы находилось уголовное дело в отношении ФИО13 и ФИО14.

Постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Москве ООО «Денежный экспресс Скупка» в лице ФИО4 признано потерпевшим в рамках уголовного дела № 11601455008000182.

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 12.12.2018 каждый из указанных выше лиц признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), в том числе, в отношении ООО «Денежный экспресс Скупка».

Указанным приговором за потерпевшими, в том числе за ООО «Денежный экспресс Скупка», признано право на удовлетворение их требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 12.12.2018 в отношении ООО «Денежный экспресс Скупка» установлены следующие обстоятельства: ФИО14, действуя совместно с ФИО13 и иными установленными лицами, не позднее 19.06.2015, имея умысел на хищение чужого имущества, получил от своей знакомой ФИО4, представляющей интересы ООО «Денежный экспресс Скупка», сведения о готовности покупки партии лома и концентрата золота; не позднее 19.06.2015 подсудимые сообщили ФИО4 заведомо ложную информацию и наличии возможности за денежные средства поставить ООО «Денежный экспресс Скупка» лома концентрат золота, в действительности не имея ни возможности ни намерений к совершению взятых на себя обязательств в части поставки указанного товара, планируя похитить денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению; ФИО4, будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений установленного лица М. и других участников организованной группы, согласилась представить денежные средства на сумму 9 825 000 рублей в соответствии с оформленным договором купли-продажи.

В дальнейшем, ФИО13 подготовила договор купли-продажи № ЮЛК-13/1906 от 19.06.2015, который в тот же день был заключен между ООО «Арт-Голд» в лице генерального директора и ООО «Денежный экспресс Скупка», согласно которому ООО «Арт-Голд» осуществляет продажу и поставку концентрата золота 999 пробы, а ООО «Денежный экспресс Скупка» обязуется принять о оплатить данный товар.

Действуя в соответствии с данный договором, ФИО4, находясь под воздействием обмана, 09.07.2015 платёжным поручением № 19 от 09.07.2015 перечислила с расчётного счета, открытого ООО «Денежный экспресс Скупка» 19.05.2015 в ПАО «РНКБ Банк», денежные средства в размере 9 825 000 рублей на расчётный счёт ООО «Арт-Голд» для обеспечения поставки золота для ООО «Денежный экспресс Скупка».

В дальнейшем, ФИО14, установленное лицо М., ФИО13, с целью придания видимости законности займа, для завуалирования своих истинных преступных действий, продолжая обманывать ФИО4, не позднее августа 2016 года, находясь в офисе ООО «Денежный экспресс Скупка» в г.Москве, возвратили ФИО4, представлявшей интересы ООО «Денежный экспресс Скупка», наличными денежные средства в размере 1 000 000 рублей, обратив оставшиеся денежные средства на сумму 8 825 000 рублей в свою пользу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рамках данного обособленного спора судом также установлено, что 16.06.2015 ФИО2, как Генеральным директором ООО «Денежный экспресс Скупка», на имя ФИО4 выдана доверенность № 2 со следующим объёмом полномочий: быть представителем ООО «Денежный экспресс Скупка» в банках и иных финансово-кредитных учреждениях, производить необходимые расчеты с правом внесения денежных средств, получать выписки; подписывать договоры, накладные, счета и другие финансовые документы; вести расчёты по заключенным договорам.

Срок действия доверенности № 2 – до 16.07.2015.

Договор купли-продажи № ЮЛК-13/1906 от 19.06.2015 с ООО «Арт-Голд» (в котором ООО «Денежный экспресс Скупка» выступало покупателем), а также договор купли-продажи драгоценных металлов № 03 от 24.06.2015 с ИП ФИО10 (в котором ООО «Денежный экспресс Скупка» выступало продавцом) были подписаны ФИО4 в период действия указанной доверенности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В соответствии с правовым подходом, отраженном в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472 (4, 5, 7), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации суду следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В настоящем случае суду не представлены доказательства того, что при заключении договоров с ООО «Арт-Голд» и ИП ФИО10 ФИО4 действовала от собственного имени.

Напротив, вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда города Москвы от 12.12.2018 установлено, что ФИО4 действовала от имени ООО «Денежный экспресс Скупка».

Конкурсным управляющим не представлены ни прямые, ни косвенные доказательства того, что каждый из участников должника (ФИО4 и ФИО5) в отдельности являлись фактическими контролирующими должника лицами, несмотря на закреплённую в ЕГРЮЛ долю участия в обществе.

Какие-либо доказательства совместных действий участков, следствием которых может являться привлечение их к субсидиарной ответственности, суду также не представлены.

Довод конкурсного управляющего о том, что между ООО «Арт-Голд» и ФИО4 произошла переуступка права требования на сумму долга в размере 8 825 000 рублей не доказан, вышеуказанным приговором Тверского районного суда города Москвы данный факт не установлен.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания участников должника (ФИО4 и ФИО5) контролирующими должника лицами.

Доводы ФИО3, изложенные в её отзыве, о том, что она являлась номинальным директором ООО «Денежный экспресс «Скупка», суд считает необоснованными исходя из следующего.

Из содержания отзыва ФИО3 усматривается признание ею факта получения на протяжении периода пребывания в должности директора заработной платы; подачи отчетности о деятельности предприятия, информированности о лице, который готовил такую отчетность.

Также из отзыва самой ФИО3 усматривается, что ею лично и неоднократно в отделении банка снимались денежные средства по чековой книжке, с проставлением своей подписи и предъявлением паспорта; открывался дополнительный банковский счет ООО «Денежный экспресс скупка» в АО «ЧБРР», помимо имевшегося счета в ПАО «РНКБ».

Факт снятия ФИО2, в период пребывания его в должности директора ООО «Денежный экспресс Скупка», с расчётного счёта Общества денежных средств в общем размере 9 635 202 рублей также подтверждается материалами дела.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены к руководителям Общества - ФИО2 и ФИО3, как к контролирующим должника лицам.

Относительно фактических оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В данном случае, 24.06.2015 между ООО «Денежный экспресс Скупка» (Продавец) и ИП ФИО10 (Покупатель) был заключён Договор № 03 купли-продажи драгоценных металлов (концентрат золота 999), в соответствии с пунктом 2.2 которого, Покупатель осуществляет 100 % предоплату стоимости товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором № 03 от 26.04.2015 срок поставки товара не был установлен.

Со стороны ИП ФИО15 какие-либо требования о возврате денежных средств не предъявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

01.12.2015 между ИП ФИО10 (Цедент) и ИП ФИО11 (Цессионарий) был заключён Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает все права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Денежный Экспресс Скупка», которые возникли у него на основании Договора № 04 от 02.07.2015 с Должником, в полном объёме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 данного Договора права (требования) составляет 10 557 750 рублей (пункт 1.2 Договора цессии).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2016 по делу №А84- 60/2016 с ООО «Денежный экспресс Скупка» в пользу ИП ФИО11 взысканы денежные средства в общем размере 11 009 774,09 рубля (основной долг в размере 10 557 750 рублей, а также проценты).

Из содержания материалов дела № А84-60/2016 судом установлено, что 09.12.2015 со стороны ИП ФИО11 в адрес должника была направлена претензия (номер почтового идентификатора 1250269306610 3), в которой требовалось расторгнуть Договор № 04 от 02.07.2015 купли-продажи драгоценных металлов, а также возвратить денежные средства, перечисленные согласно платёжным поручениям № 56 от 08.07.2015 и № 60 от 09.07.2015.

Поскольку датой получения ООО «Денежный Экспресс Скупка» претензии от 09.12.2015, в соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ, является 21.01.2016 (зафиксированная дата невозможности вручения почтовой корреспонденции по юридическому адресу ООО «Денежный Экспресс Скупка») сроком исполнения должником денежного обязательства по возврату денежных средств в размере 10 557 750 рублей является 21.01.2016 + 7 дней = 27.01.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, с 28.04.2016 (27.01.2016 + 3 месяца) ООО «Денежный Экспресс Скупка» считался неспособным удовлетворить требование кредитора (ИП ФИО11) по денежным обязательствам.

Соответственно, не позднее 29.05.2016 руководитель ООО «Денежный Экспресс Скупка», в силу статьи 9 Закона о банкротстве, обязана была обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

По состоянию на 29.05.2016 руководителем должника являлась ФИО3

Таким образом, в период полномочий ФИО2 (с 13.04.2015 по 11.03.2016) признаки банкротства не установлены, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Применительно к гражданским договорным отношениям, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Судом установлено, что после истечения установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (29.05.2016) у ООО «Денежный экспресс Скупка» не возникали новые обязательства.

Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве судом также не установлены.

Относительно фактических оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд исходит из следующего.

Пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Пунктом 23 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО2, являясь директором ООО «Денежный экспресс Скупка», в период с 24.07.2015 по 29.03.2016 снял с расчётного счёта Общества денежные средства в общем размере 9 635 202 рублей.

В то же время, факт снятия ФИО2, как директором ООО «Денежный экспресс Скупка», в период с 24.07.2015 по 29.03.2016 с расчётного счёта Общества денежных средств в общем размере 9 635 202 рублей, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в период занятия ФИО2 должности директора ООО «Денежный экспресс Скупка» судом не установлено возникновение у общества признаков банкротства.

Конкурсный управляющий, имея возможность анализа всех банковских операций по перечислению денежных средств как в пользу должника, там и должником в пользу третьих лиц, не представил суду доказательства того, что снятие денежных средств в указанном размере выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности общества.

Доказательства наличия признаков ничтожности сделок по перечислению денежных средств, их оспоримости по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, или по специальным основаниям, предусмотренным Главой III Закона о банкротстве, суду не представлены.

Наличие каких-либо кредиторских требований к должнику, в период занятия ФИО2 должности директора, вытекающих из действий по снятию указанных выше денежных средств, суду также не представлены.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что ФИО3, являясь директором ООО «Денежный экспресс Скупка», в период с 19.04.2016 по 19.09.2016 сняла с расчётного счёта Общества денежные средства в общем размере 2 308 000 рублей.

Суд исходит из того, что факт снятия ФИО3, как директором ООО «Денежный экспресс Скупка», в период с 19.04.2016 по 19.09.2016, с расчётного счёта Общества денежных средств в общем размере 2 308 000 рублей, так же, как и в отношении ФИО2, не имеет правового значения, поскольку конкурсным управляющим, при наличии возможности анализа всех банковских операций по перечислению (снятию) денежных средств, также не представлены суду доказательства того, что снятие денежных средств в указанном размере выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности общества.

В то же время, суд исходит из того, что само по себе снятие действующим руководителем Общества денежных средств со счета общества не может являться противоправным и не противоречит положениям статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующей полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

Факт снятия ФИО3 денежных средств с расчетного счета должника после заключения договора от 24.06.2015 с ИП ФИО15, не опровергает указанные выше выводы, поскольку самим ИП ФИО15 какие-либо денежные требования (например, о возврате перечисленного в рамках договора № 04 от 02.07.2015 аванса) не предъявлялись. Такие требования были заявлены лишь правопреемником ИП ФИО15 – ИП ФИО11 в претензии от 09.12.2016.

Суд учитывает, что денежные средства снимались с расчетного счёта должника в период до 19.09.2016, при том, что признаки банкротства возникли лишь с 28.04.2016.

Какие-либо претензии от кредиторов (помимо ИП ФИО11) по вопросу неисполнения должником каких-либо обязательств в период занятия ФИО3 должности директора не поступали.

В рамках настоящего дела № А84-3108/2017 какие-либо иные кредиторы, кроме ИП ФИО11, не обращались с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 также разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Денежный экспресс Скупка» (ОГРН <***>), основным видом деятельности Общества является: 38.32.2 Обработка отходов и лома драгоценных металлов; дополнительными видами деятельности являются: 32.12 Производство ювелирных изделий и аналогичных изделий; 46.48.2 Торговля оптовая ювелирными изделиями; 46.72.23 Торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами; 46.76.4 Торговля оптовая драгоценными камнями; 47.77.2 Торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах; 47.79.3 Торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами; 95.25 Ремонт часов и ювелирных изделий.

Ответчики, представители ответчиков в судебных заседаниях поясняли суду, что заключенный 19.06.2015 с ООО «Арт-Голд» договор купли-продажи № ЮЛК-13/1906, в рамках которого ООО «Денежный экспресс Скупка» выступало Покупателем (концентрат золота 999 пробы), а также заключенный 24.06.2015 между должником и ИП ФИО10 Договор № 03 купли-продажи драгоценных металлов, в рамках которого ООО «Денежный экспресс Скупка» выступало Продавцом (также концентрат золота 999 пробы) являлись единой цепью предпринимательской деятельности должника по купле-продаже золота, что соответствовало видам деятельности Общества.

Обязательства перед ИП ФИО10 по поставке золота по договору № 03 от 24.06.2015 предполагалось исполнить за счёт золота, приобретённого у ООО «Арт-Голд» в соответствии с договором купли-продажи № ЮЛК-13/1906 от 19.06.2015, в связи с чем, поступившие 08.07. и 09.07.2015 от ИП ФИО10 денежные средства в размере 10 557 750 рублей были переданы ООО «Арт-Голд» (в размере 9 825 000 рублей).

В производстве Тверского районного суда города Москвы находилось уголовное дело в отношении ФИО13 и ФИО14.

Постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Москве ООО «Денежный экспресс Скупка» в лице ФИО4 признано потерпевшим в рамках указанного уголовного дела (дело № 11601455008000182).

В дальнейшем, ФИО14, установленное лицо М., ФИО13, с целью придания видимости законности займа, для завуалирования своих истинных преступных действий, продолжая обманывать ФИО4, не позднее августа 2016 года, находясь в офисе ООО «Денежный экспресс Скупка» в г.Москве, возвратил ФИО4, представлявшей интересы ООО «Денежный экспресс Скупка», наличными денежные средства в размере 1 000 000 рублей, обратив оставшиеся денежные средства на сумму 8 825 000 рублей в свою пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанным выше приговором суда установлены лица, причинившие вред должнику на сумму в размере 8 825 000 рублей, установлена вина таких лиц. За потерпевшими, в том числе за ООО «Денежный экспресс Скупка», признано право на удовлетворение их требований в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.04.2019 приговор Тверского районного суда города Москвы от 12.12.2018 в части признания ФИО13 и ФИО14 виновными (в том числе, относительно обстоятельств, установленных в отношении ООО «Денежный экспресс Скупка») оставлен без изменений.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы ответчиков о том, что неплатёжеспособность должника вызвана последствиями мошенничества со стороны третьих лиц, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, и не связана с неправомерными действиями контролирующих лиц ООО «Денежный экспресс Скупка».

Ссылки конкурсного управляющего на договорные отношения с ООО «Август-Центр» не влияют на правовую квалификацию поведения правоотношений, поскольку согласно заключению ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 26.06.2019 № 43/5-3 по результатам финансово-экономической экспертизы, по данным бухгалтерского учёта ООО «Август-Центр» подтверждается наличие дебиторской задолженности ООО «Денежный экспресс скупка» перед ООО «Август-Центр» (ОГРН <***>) по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего ФИО1 (23.08.2018) в общей сумме 906 000 рублей.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Денежный экспресс Скупка» по указанным основаниям.

Относительно фактических оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона временному управляющему, конкурсному управляющему как исполняющему полномочия руководителя должника предыдущим руководителем должника обязательно должны быть переданы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В данном случае, в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства требования пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве последним руководителем должника надлежащим образом не выполнены.

02.03.2018 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО «Денежный экспресс Скупка» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением суда от 22.05.2018 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Фактически, на момент рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему переданы третьим лицом - ООО «Центр независимой правовой помощи».

Согласно пункту 5, 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 2 статьи 61.15. Закона о банкротстве, лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Суд исходит из того, что поступившие в адрес конкурсного управляющего документы (уставные документы, договоры с третьими лицами), информация о движении денежных средств могли быть проанализированы на предмет необоснованного, по мнению конкурсного управляющего, перечислению в чью-либо пользу денежных средств, а также на предмет наличия совершенных должником подозрительных сделок.

По итогам такого анализа, арбитражный управляющий не был лишен права на подачу заявления об оспаривании каких-либо сделок по перечислению денежных средств как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (в том числе, в соответствии с Главой 60 ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд полагает, что в данном случае не доказано существенное затруднение проведения процедур банкротства. Конкурсный управляющий не представил суду объяснения относительно того, каким образом отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации об имуществе или наличие в документации искаженных сведений) или неполное её представление, в том числе третьим лицом, повлияло на проведение процедур банкротства, при том, что какое-либо имущество у должника отсутствует.

С учётом изложенного, требования о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения им каких-либо действий с момента вступления в законную силу приговора Тверского районного суда города Москвы (24.04.2019), направленных на предъявление виновным лицам (ФИО13 и ФИО14) требований о возмещении причиненного ими вреда имуществу ООО «Денежный экспресс Скупка» в размере 8 825 000 рублей, при том, что конкурсный управляющий был информирован со стороны ФИО16 о наличии уголовного дела еще на стадии его расследования.

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А40-188963/2018 с ООО «Август-Центр» в пользу ООО «Денежный экспресс Скупка» взыскано 9 181 000 рублей задолженности, 1 793 543,62 рубля процентов за пользование чужим денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 оставлено без изменений.

Дебиторская задолженность является, в соответствии со статьёй 128 ГК РФ, разновидностью имущественного права, относится к имуществу должника, за счёт которого возможно погашение имеющейся задолженности перед конкурсным кредитором.

Указанная дебиторская задолженность может быть как фактически взыскана в пользу должника, так и реализована в рамках конкурсного производства. Доказательства бесперспективности взыскания указанного долга суду не представлены.

При этом, размер требований гражданского иска в уголовном деле (не менее 8 825 000 рублей), а также размер взысканных в пользу должника денежных средств по делу № А40-188963/2018 (10 974 543,62 рубля) в совокупности (19 799 543,62 рубля) превышают размер денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим не реализован весь объём предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, направленных на формирование конкурсной массы, что могло исключить сам факт подачи им заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и не исключало прекращения производства по данному делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчиков, с ООО «Денежный экспресс Скупка», как истца по делу, подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиками на проведение судебных экспертиз: в пользу ФИО3 расходы в размере 45 157,60 рублей за проведение судебной почерковедческой экспертизы; в пользу ФИО4 расходы в размере 57 648 рублей за проведение судебной финансово-экономической экспертизы; в пользу АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 35 000 рублей за проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 61.10, 61.11, 61.16-61.18 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Денежный экспресс Скупка» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Денежный экспресс Скупка» в пользу ФИО3 расходы в размере 45 157,60 рублей за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Денежный экспресс Скупка» в пользу ФИО4 расходы в размере 57 648 рублей за проведение судебной финансово-экономической экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Денежный экспресс Скупка» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 35 000 рублей за проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Погребняк