Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., действуя в порядке взаимозаменяемости с судьей Ражковым Р.А., на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев возражение общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТЫРЕ ПЛЮС К» относительно исполнения судебного приказа, выданного по результатам рассмотрения заявления Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТЫРЕ ПЛЮС К» задолженности за содержание нежилого помещения в размере 19 111,98 руб.,

установил:

08.07.2019 Арбитражным судом города Севастополя (судья Ражков Р.А.) вынесен судебный приказ о взыскании с должника – общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТЫРЕ ПЛЮС К» (299038, Севастополь, проспект Октябрьской Революции, дом 26, квартира 74, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2015, ИНН: <***>, дата государственной регистрации – 29.09.2010, регистрационный номер 37313864) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (299006, Севастополь, ул. Т.Шевченко, дом 11; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации – 26.01.2015) задолженность за содержание встроенных нежилых помещений (пом. №XX-19, 20, 34-36) общей площадью 121,40 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 19 111 (Девятнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 98 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченных по платёжному поручению №1687 от 21.06.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

22.07.2019 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа по делу №А84-3135/2019.

Согласно части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление №62), судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Срок вынесения определения об отмене судебного приказа статьей 229.5 АПК РФ не установлен. Применяя по аналогии закона часть 2 статьи 229.4 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение об отмене судебного приказа в течение трех дней со дня поступления возражений должника в суд.

Часть 5 статьи 18 АПК РФ допускает совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости.

Исходя из положений, изложенных в п. 3.11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно части 5 статьи 18 АПК РФ к процессуальным действиям, совершение которых одним судьей вместо другого судьи может быть произведено в случаях, не терпящих отлагательства, относится принятие искового заявления или заявления. Следовательно, к таким действиям относятся также процессуальные действия, связанные с оставлением искового заявления или заявления без движения либо его возвращением.

Наряду с прямо предусмотренными частью 5 статьи 18 АПК РФ действиями в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу, например: рассмотрение ходатайства об отмене обеспечения иска (статья 97 АПК РФ), решение вопроса о возобновлении производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ), вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (части 2 и 5 статьи 153.1 АПК РФ), о принятии или об отклонении замечаний на протокол (часть 8 статьи 155 АПК РФ).

Поскольку в приказном производстве отсутствует стадия принятия заявления к производству суда, допускается вынесение в порядке взаимозаменяемости определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отмене судебного приказа, судебного приказа.

В связи с прибываем с 22.07.2019 в очередном ежегодном отпуске судьи Ражкова Р.А., вынесенный им судебный приказ подлежит отмене замещающим судьей Морозовой Н.А.

Судебный приказ подлежит отмене с одновременным разъяснением взыскателю возможности предъявления им соответствующего требования в порядке искового производства (абзац 2 части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу и непосредственно восстановления нарушенных прав (законных интересов).

В соответствии с п. 36 Постановления № 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Судебный приказ от 08.07.2019 по делу №А84-3135/2019 отменить.

Разъяснить, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья

Н.А. Морозова