Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РК Севастополь» по делу, принятому по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РК Севастополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора,

установил:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (далее – истец, компания, ГУПС «УК Гагаринского района-2») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РК Севастополь» (далее – ответчик, общество, ООО «РК Севастополь») о расторжении договора о сотрудничестве от 31.01.2018 №2-С, заключённого между сторонами.

В судебном заседании представитель общества подал встречное исковое заявление, в котором просил суд обязать компанию устранить нарушения договора от 31.01.2018 №2-С путём демонтажа сторонних стендов по адресам, указанным в приложении №1 к договору, а также путём прекращения воспрепятствования размещению ООО «РК Севастополь» (оператором) стендов по адресам согласно приложению №1 договора, о взыскании с ГУПС «УК Гагаринского района-2» убытков в размере 8 800 руб. и упущенной выгоды в размере 150 000 руб. в связи с нарушением условий договора, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель компании возражал против принятия встречного искового заявления к производству, ссылаясь на то, что это повлечёт затягивание судебного процесса.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным, суд приходит к следующим выводам.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ оговорены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 статьи 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Между тем, частью пятой статьи 159 АПК РФ определено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу №А10-2492/2008).

В данном случае первоначальный иск предъявлен компанией в суд ещё 01.07.2019.

Представитель общества участвовал в судебных заседаниях 11.09.2019, 18.09.2019, 16.10.2019, тем самым ответчик имел достаточную и реальную возможность для своевременной реализации прав и своих законных интересов в этой части.

Суд полагает, что подача встречного искового заявления по истечении четырёх месяцев нахождения дела в производстве суда и непосредственно в день назначенной даты судебного заседания не только не может привести к более быстрому рассмотрению дела, но приведёт к затягиванию судебного процесса, в том числе ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, не касающихся расторжения договора, а именно: относительно создания, по мнению ООО «РК Севастополь», компанией препятствий в размещении рекламных стендов, обоснованности заявленных ко взысканию сумм.

При этом доказательства невозможности своевременного предъявления встречного иска по объективным причинам, не зависящим от его действий (бездействия), общество суду не представило.

Суд констатирует и то, что заявленные сторонами требования не исключают возможность их рассмотрения независимо друг от друга. Возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путём подачи самостоятельного иска (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 АПК РФ).

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 129, 132, 184, 185, 188, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

определил:

Встречное исковое заявление о возмещении убытков и упущенной выгоды, поданное в судебном заседании 30.10.2019, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РК Севастополь».

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РК Севастополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5764 рубля государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением от 29.10.2019 №1.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Морозова