Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осауленко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Севастополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 о признании незаконными действий,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (взыскатель),

при участии в судебном заседании:

от ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» - ФИО3. доверенность от 08.12.2018;

от ИП ФИО1 – ФИО4, доверенность № 1 от 11.01.2021,

иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) о признании незаконными действия судебного пристава ОСП по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, по обращению взыскания на принадлежащие заявителю средства в размере 258 864,57 руб., находящиеся на расчетном счету № <***> в ПАО Банк РНКБ (г. Симферополь), совершенные СПИ ФИО2 в период с 29.12.2020 по 15.01.2021, в рамках исполнительного производства № 57273/20/92015-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 10.11.2020 № ФС 035594536, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А843333/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю и потребительский кооператив «Предприниматели рынка «Фиолентовский», который является взыскателем по исполнительному производству № 57273/20/92015-ИП.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2021, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя отказано.

[A2] «Фиолентовский») поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Гуреевой Екатерины Ивановны судебных расходов в сумме 70 000 руб.

ИП ФИО1 представила письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать, по мнению ИП ФИО1, заявителем не предоставлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения представления своих интересов при рассмотрении настоящего дела ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» воспользовался услугами представителя, а именно адвоката Филонова А.О.

По условиям п. 1.1. соглашения от 28.01.2021 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства представителя по арбитражному делу № А84-334/21 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Гагаринскому рйону Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 при участии заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, Потребительский кооператив «Предприниматели рынка «Фиолентовский» о признании незаконными действий в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Доверитель выплачивает Адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере:

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем договоре, или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования не позднее следующего дня после выставления Адвокатом счета. Моментом уплаты вознаграждения является зачисление денег на счет адвокатского образования или внесение их в кассу адвокатского образования (п. 3.2 соглашения от 28.01.2021).

Платежным поручением от 16.06.2021 № 247 стоимость услуг представителя оплачена адвокату Филонову А.О. в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в

[A3] законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

[A4] Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись

[A5] судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Факт привлечения кооперативом адвоката Филонова А.О. для представления своих интересов по делу № А84-332/2021 и оплаты данных услуг в сумме 70 000 руб. подтверждается документально.

ИП ФИО1 в своих возражениях ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов, так как не был принят судебный акт в пользу заинтересованного лица, отсутствовала необходимость привлечения кооператива для участия в деле, позиция представителя не была принята судом и не использована для мотивировки решения. Данное дело, по мнению представителя заявителя, не является полноценным гражданским делом, сопоставимым с ним по объему, кооператив не являлся стороной по делу, а являлся лишь заинтересованным лицом, так как оспаривались лишь действия судебного пристава на стадии исполнения решения, то данное дело не может являться полноценным рассмотрением дела по существу. Суд должен принять весь объем проделанной представителем работы, по делу был подготовлен только один отзыв, никаких более процессуальных документов не готовилось. Заявленная сумма является чрезмерной и завышенной, в связи с чем, подлежит снижению.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

При этом субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и были привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

[A6] Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В отношении доводов ИП ФИО1 об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

В пункте 1 указанного постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов именно указанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу иного лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

И в данном случае на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Между тем, совершая процессуальные действия разумно и добросовестно, лицо должно осознавать, кроме связанных непосредственно с рассмотрением спора по делу, иные процессуальные последствия, в частности разрешение вопросов о распределении судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что получившие свое закрепление в ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов образуют общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось

[A7] невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений (п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20- П).

Судом ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» привлечен к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица, так как кооператив является взыскателем по исполнительному производству № 57273/20/92015-ИП.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В конкретном споре должник имеет самостоятельный интерес, который по существу рассматриваемых предмета и основания требований противостоит как интересам взыскателя, так и интересам судебного пристава-исполнителя.

В данном случае взыскатель в случае удовлетворения требований заявителя претерпел бы негативные последствия, так как сумма, на которую было обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, должна была быть возвращена должнику.

Хотя в ходе рассмотрения данного дела представитель кооператива не оценивал действия судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия действующему законодательству, тем не менее, наставал на отсутствии нарушенных прав и законных интересов ИП ФИО1, которая не исполняла требования судебного акта в добровольном порядке, а затем и исполнительного листа уже в принудительном порядке.

Разрешение вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В данном случае взыскатель защищал свой интерес и настаивал на отказе в удовлетворении требований предпринимателя, так как удовлетворение требований повлекло бы за собой потерю уже взысканных денежных средств. Таким образом, имеются основания считать, что принятый не в пользу ИП ФИО1 судебный акт по настоящему делу был направлен на защиту интересов ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский».

Доводы ИП ФИО1 о том, что рассмотренное дело не является полноценным гражданским делом, сопоставимым с ним по объему, так как оспаривались лишь действия судебного пристава на стадии исполнения решения, то данное дело не может являться

[A8] полноценным рассмотрением дела по существу, как основания для уменьшения судебных расходов судом отклоняются.

Сравнение дел, рассмотренных в порядке искового производства или гражданских дел, как указывает заявитель, с делами, рассматриваемыми в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в принципе некорректно и не может быть положено в основу принятия решения о снижении суммы судебных расходов.

В каждом конкретном деле суд учитывает фактические обстоятельства, сложность дела, объем представленных сторонами документов, доказательств, а также проделанной представителями сторон работы.

При этом, в судебной практике никогда не высказывалась позиция, в том числе и Верховным судом РФ, о том, что отдельные категории дел являются «полноценными», а другие «неполноценные».

Как следует из материалов, дела адвокат Филонов А.О. принимал участие в двух судебных заседаниях состоявшихся 17.02.2021 и 10.03.2021, им был подготовлен отзыв на заявление ИП ФИО1, представленный через систему «Мой арбитр» 29.01.2021.

В судебном заседании 03.02.2021 в качестве представителя кооператива принимал участие ФИО5 по доверенности от 25.01.2021 № 2, в судебном заседании 03.03.2021 – представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2018.

Доказательства, подтверждающих привлечение представителей ФИО5 и ФИО3 для участия в судебных заседаниях адвокатом Филоновым А.О. в целях исполнения своих обязательств перед кооперативом по соглашению от 28.01.2021 в материалах дела отсутствуют.

Возможные устные соглашения между Филоновым А.О., ФИО3 и ФИО5 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств привлечения адвокатом данных лиц, так как не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доверенности, выданные ФИО5 и ФИО3 для представления интересов ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский», составлены ранее даты заключения соглашения между кооперативом и адвокатом Филоновым А.О.

Исследовав и оценив, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, объем совершенных представителем кооператива действий, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве доказательств соразмерности и разумности стоимости юридических услуг представитель сослался на рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 15.08.2020,

[A9] утвержденных Советом Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 протокол № 55/о/2020.

В соответствии с данными минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 15.08.2020, утвержденных Советом Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 протокол № 55/о/2020, составление искового заявления в арбитражный суд оценивается (минимальная ставка) в размере 15 000 руб., представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде (за 1 судодень) в арбитражном суде 1 инстанции - 15 000 руб., в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции - 20 000 руб., ведение дела в арбитражном суде от 15% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 35 000 руб.

Таим образом, ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» заявлена минимальная сумма за ведение дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, оценивая данную сумму на предмет соразмерности и разумности, суд считает необходимым указать следующее.

Исходя из содержания, представленного в материалы дела отзыва, а также непосредственного участия представителя по соглашению от 28.01.2021 только в двух судебных заседаниях из четырех, проведенных судом по настоящему делу, содержания позиции заинтересованного лица (настаивание на отсутствии нарушенных прав заявителя и нежелании исполнять судебный акт и исполнительный документ в добровольном порядке), которая не требовала анализа значительного числа документов, нормативных правых актов, судебной практики, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является явно завышенной и не соответствующей критерию разумности.

В данном случае суд считает, что разумной стоимостью оказанных услуг, включающих в себя участие в двух заседаниях и составление отзыва на заявление будет сумма в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» судебные расходы в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Мирошник

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.08.2020 13:19:05

Кому выдана Мирошник Анна Сергеевна