Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Технолоджис» о возмещении судебных издержек по делу № А84-3383/2016 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Технолоджис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано при создании 26.03.2013, место нахождения: 125319, <...>, пом. VI; ком.1-4)

к Государственному казённому учреждению культуры города Севастополя «Балаклавская централизованная клубная система» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано при создании 26.12.2014, место нахождения: ул. Коминтерна д.13, <...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Главное управление культуры <...>, <...>)

о взыскании задолженности в размере 1 024 381,48 руб. (с учетом уточнённых требований)

при участии:

представителей заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 15.08.2016, ФИО2, представителя по доверенности от 15.08.2016

представителей ответчика: явку представителя не обеспечена, извещён

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи секретарём судебного заседания Кондраком Л.Л.

установил:

В Арбитражный суд г. Севастополя обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Технолоджис» (далее - ООО «Билдинг Технолоджис», истец) с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению культуры города Севастополя «Балаклавская централизованная клубная система» (далее – ГКУК БЦКС, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 21.12.2015 № 345317 в размере 1 024 381,48 руб., из которой основной долг по государственному контракту от 21.12.2015 № 345317 в размере 1 002 693,20 руб., 21 688,28 руб. штрафа.

Решением суда от 16.01.2017 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 023 936 рублей 70 копеек, из которых 1 002 693 рубля 20 копеек – основной долг, 21 243 рубля 50 копеек – штраф за нарушение обязательств, а также взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 23 433

рубля 82 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Технолоджис» из федерального бюджета 9 рублей 75 копеек государственной пошлины, излишне оплаченной по платёжному поручению № 287 от 18.08.2016. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Технолоджис» в пользу Главного управления культуры города Севастополя расходы на проведение экспертизы в сумме 1215 рублей 93 копейки

Определением от 14.04.2017 заявление принято к производству назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам заявления.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на заявление (т. 4 л.д. 104-108).

Судом приобщена к материалам дела распечатка с сайта в сети Интернет Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами город Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016 года (т. 4 л.д. 110), далее – рекомендованные минимальные ставки (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Технолоджис» суд пришёл к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Заявителем представлен расчёт суммы требований (т. 4 л.д. 48) с приложенными документами в обоснование заявленных требований (т. 4 л.д. 49-92) на общую сумму 204 266,25 руб.

Расчёт судом проверен, составлен верно.

Вместе с тем суд полагает, что часть расходов истца выходят за границы разумных пределов, в связи с чем они подлежат исключению из суммы подлежащих взысканию судебных издержек, независимо от наличия (отсутствия) возражений ответчика, а также с учётом возражений ответчика, в том числе по основаниям выхода за границы разумных пределов (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании 25 000 рублей расходов на составление искового заявления (здесь и далее, нумерация согласно расчёта заявителя: № п/п 1) не выходит за указанные пределы.

Между заявителем (истцом) ООО «Билдинг Технолоджис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.08.2016, по условиям которого за подготовку иска и участие в судебных заседаниях заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей, а также 7% от суммы иска – дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) (пункт 3 договора).

Согласно рекомендованным минимальным ставкам стоимость услуги по составлению искового заявления – 10 000 рублей.

Указанная сумма является минимальной. Согласование сторонами стоимости услуги в большем нежели чем минимальном размере – не противоречит действующему законодательству. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Превышение стоимости услуги в 2,5 раза по сравнению с минимальной рекомендованной стоимостью по внутреннему убеждению суда (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выходит за границы разумного.

Так Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определяют разумным при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ориентироваться на двойную ставку, устанавливаемую ЦБ РФ, являющуюся минимальной ставкой кредитования. Таким образом, двойной минимум (плюс/минус 0,5) не может быть расценен как выход за пределы разумного при определении таких границ.

Оплата 25 000 рублей за составлении искового заявление подтверждается расходным кассовым ордером № 50 от 15.08.2016 (т. 4 л.д. 89).

По требованию о взыскании гонорара успеха в размере 71 675 рублей 57 копеек ( № п/п 2), суд полагает необходимым отметить следующее.

При вынесении судебных актов суды должны руководствоваться требованием о единообразии в применении и (или) толковании судами норм права (пункт 3 статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, отражённой в постановлении от 02.02.017 по делу А84-1154/2015 оплата услуг, не предусмотренных договором (соглашением) не допустима.

Договор об оказании юридических услуг от 15.08.2016 ограничивает услуг за подготовку иска и участие в судебных заседаниях суммой 25 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено взыскание «гонорара успеха» без указания на то, что соответствующая сумма взыскивается за какую-то конкретную услугу, в том числе участие в судебных заседаниях.

Вместе с тем по вопросу о взыскании собственно «гонорара успеха» сформулированы правовые позиции Высшими судебными инстанциями Российской Федерации, исходя из которых, взыскание советующих сумм «гонорара успеха» может быть обусловлено самим фактом оказанию услуги. То есть, в данном конкретном случае имеет значение не условия договора об оказании услуг, а сам факт оказания таких услуг в рамках судебного процесса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П сформулировал следующую правовую позицию: в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации признаются заслуживающими внимания доводы о том, что взыскание в составе судебных расходов дополнительной платы за положительный итог рассмотрения дела ("гонорар успеха") в полном объеме, без какого-либо обоснования этой суммы и без учета фактически оказанных услуг нарушает единообразие судебной практики, установленное постановлением Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, и противоречит публичному порядку РФ (Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60- 11353/2013).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

То есть при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек в отношении «гонорара успеха» необходимо обоснование этой суммы с учётом фактически оказанных услуг.

Представитель истца ФИО3, исполняя обязанности представителя истца по договору от 15.08.2016, участвовала в трёх судебных заседаниях 03.11.2016, 10.11.2016 (при рассмотрении заявления об отводе судьи по заявлению, составленному и подписанному представителем ФИО3), 10.11.2016.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам – стоимость услуги представления доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) составляет от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 70 000 рублей.

Поскольку требование о взыскании именно «гонорара успеха» не подлежит удовлетворению, но при этом могут быть удовлетворены требования заявителя о возмещении фактически понесённых судебных издержек суд, учитывая минимальные рекомендуемые ставки, участие представителя в трёх судебных заседаниях, а также доказанность фактического несения расходов: расходный кассовый ордер № 14 от 26.01.2017 на сумму 71 675 рублей 57 копеек (т. 4 л.д. 90) полагает требования заявителя разумными и обоснованными в части суммы 70 000 рублей с учётом рекомендуемых минимальных ставок и отсутствием иного обоснования со стороны заявителя. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании расходов на авиаперелёт и проезд по железной дороге в общей сумме 23 112 рублей 58 копеек за период 02.11.2016-04.11.2016, 09.11.201611.11.2016, 09.11.2016, 11.11.2016 ( № п/п 2) – суд полагает указанные требования разумными, подтверждёнными документально: электронный проездной документ, контрольный купон, маршрутная квитанция, посадочные талоны, полис (л.д. 81-86).

По требованию о взыскании расходов на проживание юриста в общей сумме 13 609 рублей ( № п/п 3) суд полагает требования о взыскании расходов на бар в сумме 320 рублей и 1089 рублей не подлежащими удовлетворению в части превышающей сумму дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 107, часть 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не указано иного (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым применить по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», в соответствии с которым расходы на выплату суточных оставляют 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

У суда отсутствуют основания полагать, что физические лица, действующие на основании гражданско-правовых договоров, в том числе договора об оказании юридических услуг, при нахождении вне места постоянного жительства при исполнении условий таких договоров не несут дополнительных расходов, в том числе на питание, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, аналогичные тем расходам, которые несут физические лица, выполняющие свои обязанности по трудовому договору, находясь в командировке. В соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

При указанных обстоятельствах требования заявителя в части суммы 1409 на питание (бар) являются обоснованными в части суммы 200 рублей.

Требования документально подтверждены: квитанции, счёт (т. 4 л.д. 76-79, 87-88)

Требование о взыскании стоимости авиаперелёта и автобус учредителя в общей сумме 14 194 рублей ( № п/п 4) являются обоснованными, поскольку ФИО2 являлась представителем истца в судебном заседании. Размер понесённых издержек заявленного требования документально подтверждён: посадочные талоны, чеки, маршрутные квитанции, билеты на автобус, в том числе на внутригородской транспорт общего пользования (т. 4 л.д. 71-75).

По требованию о взыскании командировочных расходов технического директора в г. Севастополь в общей сумме 20 344 рублей 63 копейки ( № п/п 5), а также требованию о взыскании командировочных расходов технического директора в г. Севастополь в общей сумме 18 915 рублей 99 копеек ( № п/п 6) суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 являлся представителем истца в соответствующих судебных заседаниях. Размер расходов документально подтверждён: командировочные удостоверения, кассовые чеки на нефтепродукты, чеки на оплату платной дороги, билеты на паром (т. 4 л.д. 59-70).

Суд полагает, что с учетом наличия доступного общественного транспорта, расходы на использование легкового автомобиля не могут рассматриваться как экономный вид транспорта, поэтому данные расходы не могут быть признаны разумными.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению расходы заявителя в части не выходящей за разумные пределы. Материалами дела: требование о взыскании стоимости авиаперелёта и автобус учредителя в общей сумме 14 194 рублей ( № п/п 4), посадочными талонами, чеками, маршрутными квитанциями, билетами на автобус, в том числе на внутригородской транспорт общего пользования (т. 4 л.д. 71-75) подтверждается размер разумных расходов в указанный период. Поскольку лицами, участвующими в деле, не доказано иного разумного размера расходов на проезд из г. Москвы в г. Севастополь к месту проведения судебного заседания и обратно часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным учесть размер расходов, не выходящих за соответствующие пределы: 14 194 рубля * 2.

По требованию о взыскании командировочных расходов технического директора в г. Севастополь в общей сумме 11 182 рубля 92 копейки ( № п/п 7) суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 являлся представителем истца в соответствующих судебных заседаниях. Размер расходов документально подтверждён: посадочные талоны, маршрутные квитанции, командировочное удостоверение, кассовые чеки на нефтепродукты, билеты на паром (т. 4 л.д. 51-58).

Суд полагает, что расходы на авиаперелёт являются не выходящими за пределы разумных. Суд полагает, что с учетом наличия доступного общественного транспорта, расходы на использование легкового автомобиля не могут рассматриваться как экономный вид транспорта, поэтому данные расходы не могут быть признаны разумными. Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению расходы заявителя в части не выходящей за разумные пределы.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не доказано иного разумного размера расходов на проезд из г. Москвы в г. Севастополь к месту проведения судебного заседания и обратно часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным учесть размер расходов, не выходящих за соответствующие пределы: 3870 – стоимость перелёта в направлении г. Москва – г. Севастополь в указанный период и стоимости расходов на паром в сумме 1 849 рублей 92 копейки, как не выходящих за пределы половины стоимости расходов на перелёт по направлению г. Москва – г. Севастополь и обратно: требование о взыскании стоимости авиаперелёта и автобус учредителя в общей сумме 14 194 рублей ( № п/п 4), посадочными талонами, чеками, маршрутными квитанциями, билетами на автобус, в том числе на внутригородской транспорт общего пользования (т. 4 л.д. 71-75).

По требованию о взыскании командировочных расходов технического директора в г. Севастополь в общей сумме 6 230 рублей ( № п/п 8), понесённых в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению суд отмечает, что указанные расходы документально подтверждены (т. 4 л.д. 49-50), однако не являются разумными с учётом того, что соответствующие действия на стадии исполнения решения суда не требовали личного участия.

Таким образом, требования заявителя о взыскании расходов являются разумными в указанной судом части: 25000 + 70000 + 15354,48 + 6000 + 761,5 + 996,6 + 200 + 3700 + 3700 + 4800 + 7278 + 142 + 6648 + 126 + 14194 + 14194 + 3870 + 3870 + 1849,92 = 182 684 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, поскольку исковые требования были удовлетворены частично – взыскание судебных издержек допускается в той же пропорции, что и взыскание государственной пошлины при разрешении данного вопроса при вынесении решения.

В остальном суд полагает необходимым отметить, что задачами судопроизводства в арбитражных судах на всех стадиях арбитражного процесса является в том числе задача по формированию уважительного отношения к закону и суду (пункт 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Технолоджис» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казённого учреждения культуры города Севастополя «Балаклавская централизованная клубная система» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано при создании 26.12.2014, место нахождения: ул. Коминтерна д.13, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Технолоджис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано при создании 26.03.2013 место нахождения: 125319, <...>, пом. VI; ком.1-4) судебные издержки в сумме 178 816 (Сто семьдесят восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья Ражков Р.А.