Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Севастополя Смоляков А.Ю., рассмотрев заявление Акционерного общества «ГЕНБАНК» о возврате государственной пошлины по делу № А84-3430/2016 по иску

Акционерного общества «ГЕНБАНК», ОГРН 1137711000074, ИНН 7750005820, место нахождения: 295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 13,

к Обществу с ограниченной ответственностью «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД», ОГРН 1149204017731, ИНН 9204008950, место нахождения: 299040, ул. Маршала Геловани, 1, г. Севастополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий КБ «Финансовый стандарт» (ООО) – ГК «АСВ», Журавлева Наталья Владимировна,

о взыскании задолженности,
без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело № А84-3430/2016 по иску Акционерного общества «ГЕНБАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» о взыскании 1 524 000 рублей просроченной задолженности по договору об открытии кредитной линии, 1 359 906,37 рублей задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2017 с ООО «КП Чистый город» в пользу АО «ГЕНБАНК» взыскано 5 588 000 руб. основного долга и 4 987 733,45 руб. процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии от 24.02.2015 № 101-КЛЗ-54-37552. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2017 по делу № А84-3430/2016 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» поступило заявление о замене истца по делу с АО «ГЕНБАНК» на КБ «Финансовый стандарт» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.110.2017 заявление удовлетворено – произведена замена истца по делу № А84-3430/2016 с АО «ГЕНБАНК» на КБ «Финансовый стандарт» в порядке процессуального правопреемства.

Основанием для замены стороны по делу послужило вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании недействительной сделки, посредством которой АО «ГЕНБАНК» вступило в спорные материальные правоотношения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А84-3430/2016 оставлено без изменения.

Определением от 12.12.2017 заявление конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А84-3430/2016, принято к производству.

Изучив указанное заявление, суд установил следующее.

Заявление о возврате государственной пошлины мотивировано удовлетворением судом апелляционной инстанции заявления о процессуальном правопреемстве и заменой в период рассмотрения дела первоначального истца АО «ГЕНБАНК» на нового истца – КБ «Финансовый стандарт», в связи с чем АО «ГЕНБАНК», как первоначальный истец, понес излишние расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 254 870 рублей.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, – копии указанных платежных документов.

В рассматриваемом случае заявитель просит возвратить уплаченную государственную пошлину в связи с заменой истца по делу.

Между тем, по общему правилу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек,

поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Судебные расходы по делу распределены в итоговом судебном акте – с ответчика в пользу истца взыскано 70 286 рублей 68 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Таким образом, судебные расходы по делу в виде государственной пошлины, уплаченной надлежащим плательщиком на момент подачи иска, фактически понесены и процессуально освоены. Производство по делу ни в какой части не прекращалось, исковое заявление ни в какой части не возвращалось и без рассмотрения не оставлялось, переплата пошлины также не имела места – юридический состав излишней уплаты государственной пошлины отсутствует.

Соответственно, отсутствуют и процессуальные основания для возврата государственной пошлины.

Процессуальное правопреемство, имевшее место по делу, в конечном итоге фактически повлекло уплату заявителем государственной пошлины за другое лицо – КБ «Финансовый стандарт». Соответственно, вопрос о возмещении расходов на уплату этой государственной пошлины подлежит разрешению в рамках возникших в связи с этим правоотношений между названными лицами – АО «ГЕНБАНК» и КБ «Финансовый стандарт», а не в порядке процедуры возврата государственной пошлины из бюджета.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 48, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16 – 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления АО «ГЕНБАНК» возврате государственной пошлины отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Смоляков