Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ошкиной А.В., рассмотрев материалы дела

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли» (г.Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску: Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (г. Севастополь, ОГРН <***>)

о признании недействительной сделки (одностороннего отказа от исполнения контракта), применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску Государственного бюджетного образовательного учреждения

профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса

и торговли»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал»

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования

относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску:
Общества с ограниченной ответственностью «Новый город»

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.

Севастополю

Государственное казённое учреждение «Управление материально-технического

обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя» (ОГРН

Общества с ограниченной ответственностью «Пластсервис» (ОГРН

о признании недействительным решения ООО «Арсенал» об одностороннем отказе

от исполнения контракта

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ООО «Арсенал»): ФИО1 –

представитель по доверенности;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – представитель по

доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли» (далее – Колледж) о признании недействительной сделки - одностороннего отказа от исполнения Контракта от 21.05.2018 № 955005, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований ООО «Арсенал» ссылается на следующие обстоятельства: 19.04.2018 меду сторонами по делу был заключён Контракт № 955005 на «Капитальный ремонт фасада» на объекте Государственное бюджетное образовательное учреждение профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли», по адресу: <...>»; в состав конкурсной документации входил лишь сметный расчёт, проект работ отсутствовал; при осмотре объекта выявлена необходимость осуществления дополнительных работ, без которых является невозможным надлежащее выполнение предусмотренных контрактом основных работ; по итогам переписки между сторонами ООО «Арсенал» и не достижения согласия относительно увеличения необходимого объёма работ, Обществом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, действия Колледжа по принятию собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются неправомерными.

Определением от 01.10.2018 исковое заявление было принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От Государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли» поступил встречный иск к ООО «Арсенал» о признании недействительным решения ООО «Арсенал» об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 21.05.2018 № 955005.

В обоснование встречных исковых требований Колледж также ссылается на факт заключения 19.04.2018 меду сторонами Контракта № 955005, указывая при этом, что из характера предусмотренных контрактом работ не усматривалась необходимость в составлении проекта работ. Необходимость в выполнении дополнительных работ, без которых, как полагает Общество, является невозможным выполнение предусмотренных контрактом основных работ, Колледжем оспаривается. В связи с отсутствием со стороны Общества действий по выполнению контракта в предусмотренный срок, Колледжем принято решение об одностороннем отказе от контракта, в связи с чем, действия Общества по принятию собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считает неправомерными.

Определением суда от 06.11.2018 встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 14.12.2018 по делу № А84-3434/18 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» (г.Севастополь).

Определением суда от 11.02.2019 производство по делу было возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 22.04.2019 по делу № А84-3434/18 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Про.Эксперт».

Определением суда от 21.06.2019 производство по делу было возобновлено, назначено судебное разбирательство.

В обоснование заявленного ходатайства Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Севастополе ссылается на то, что он действует на основании Федерального закона от 07.02.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации», Законе города Севастополя от 29.12.2016 № 313-ЗС «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в городе Севастополе»; в соответствии с предоставленными ему полномочиями рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности; в его адрес обратилось ООО «Арсенал» с жалобой на действия Колледжа, связанные с исполнением Контракта № 955005, а также в связи с включением ООО «Арсенал» в реестр недобросовестных поставщиков.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Севастополе в своём ходатайстве ссылается на обращение его в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании недействительным решения УФАС по Республике Крым и городу Севастополю, принятое по вопросу включения ООО «Арсенал» в реестр недобросовестных поставщиков, а также полагает, что принятый по данному делу судебный акт может затронуть его права и интересы.

В судебном заседании 02.07.2019 представитель ООО «Арсенал» заявила аналогичное ходатайство – о привлечении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Колледжа возражала против привлечения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе в качестве третьего лица.

Рассмотрев ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе о вступлении его в дело в качестве третьего лица, выслушав пояснения представителей сторон суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения дела является возникший между ООО «Арсенал» и Колледжем спор в связи с заключенным между ними

Контрактом № 955005 на «Капитальный ремонт фасада» на объекте Государственное бюджетное образовательное учреждение профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли», по адресу: <...>», а также в связи с принятыми взаимными решениями об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Спорным является вопрос относительно необходимости (отсутствия необходимости) в выполнении дополнительных работ, без которых является невозможным надлежащее выполнение предусмотренных контрактом основных работ.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации", Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и его рабочий аппарат являются государственным органом с правом юридического лица, обеспечивающим гарантии государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности и соблюдения указанных прав органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами, имеющим расчетный и иные счета, печать и бланки со своим наименованием и с изображением Государственного герба Российской Федерации.

Согласно статье 10 указанного закона, при осуществлении своей деятельности уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе:

В соответствии со статьёй 1 Закона города Севастополя от 29.12.2016 № 313-ЗС "Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в городе Севастополе", Уполномоченный при осуществлении своей деятельности взаимодействует с Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, полномочными представителями Президента Российской Федерации в

федеральных округах, инвестиционными уполномоченными в федеральных округах, органами государственной власти города Севастополя, органами местного самоуправления, их должностными лицами, уполномоченными по защите прав предпринимателей других субъектов Российской Федерации, союзами, ассоциациями, иными объединениями субъектов предпринимательской деятельности города Севастополя, с общественными объединениями и организациями, осуществляющими деятельность в сфере обеспечения и защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности города Севастополя, и иными лицами.

Основными задачами Уполномоченного являются:

Таким образом, объём прав и обязанностей Уполномоченного регламентирован законом.

Суду не представлены доказательства того, что любой из принятых по данному делу итоговых судебных актов каким-либо образом может влиять на установленный законом статус Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе, на возможность реализации им предоставленных ему прав, а также на исполнение им возложенных на него законом обязанностей.

Привлечение или не привлечение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица никак не затрагивает его права на обращения в Арбитражный суд Республики Крым или в иной суд с иском об оспаривании каких-либо действий или решений УФАС по Республике Крым и городу Севастополю, принятое по вопросу включения ООО «Арсенал» в реестр недобросовестных поставщиков или по каким-либо иным вопросам в пределах компетенции Уполномоченного.

На основании изложенного, основания для вступления Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе в данное дело в качестве третьего лица отсутствуют.

Согласно пункту 3.1 статьи 51 АПК РФ, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок,

не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 51, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать Уполномоченному по защите прав предпринимателей в городе Севастополе во вступлении в дело № А84-3434/18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Судья А.С. Погребняк