Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Карповой Елены Леонидовны (г. Симферополь; ОГРНИП 315910200284621) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Советская, д. 9; ОГРН 1149204004025) о признании незаконным и отмене решения, с участием заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» (299016, г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 49; ОГРН 1149204047343), с участием заинтересованного лица: Правительства Севастополя (ИНН 9204001231, ОГРН 1149204002166, г. Севастополь),

при участии представителей в судебном заседании:
от заявителя – Казаков Е.А., по доверенности от 25.08.2020, диплом № 10501398;
иные лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Паршиной Л.А.,

УС Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Карпова Елена Леонидовна уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, изложенное в письме от 08.08.2018 № 20053/05-05-21/18, относительно предварительного согласования предоставления земельного участка площадью 351 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 49/44; об обязании Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя предварительно согласовать предоставление предпринимателю земельного участка площадью 351 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 49/44.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, оставленного без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2020, решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июля 2019 года по делу № А84-3458/2018 отменено. Заявление индивидуального предпринимателя Карповой Елены Леонидовны удовлетворено. Признано незаконным Код доступа к материалам дела:

решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, изложенное в письме от 08.08.2018 № 20053/05-05- 21/18, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 351 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 49/44. Обязан Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Карповой Елены Леонидовны путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка площадью 351 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 49/44, в течение месяца с момента принятия настоящего постановления. Возвращено индивидуальному предпринимателю Карповой Елене Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5700, 00 руб., излишне уплаченную по квитанции от 18.09.2018 № 6/1 через РНКБ Банк (ПАО) при подаче в арбитражный суд заявления и государственную пошлину в размере 1350, 00 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 02.08.2019 № 19/1 через РНКБ Банк (ПАО) при подаче апелляционной жалобы. Взыскано с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 450, 00 рублей (четыреста пятьдесят рублей 00 копеек) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления и апелляционной жалобы

Определением суда от 03.09.2020 принято к производству заявление, назначено судебное заседание.

Представитель заявителя просил суд удовлетворить заявление в полном объеме, по мотивам, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом, с принятием которого закончилось рассмотрение дела № А84-3458/2018 по существу является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2020.

С настоящим заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд первой инстанции 29.08.2020, о чем свидетельствует почтовый конверт, следовательно, заявителем соблюден срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено, интересы заявителя ИП Карповой Е.Л. в судебных заседаниях представляли Карпов Л.Н. на основании доверенности от 28.08.2018 заверена нотариально серии 92 АА номер 0333733, Филипенко К.С. и Второв В.А., Казаков Е.А., по доверенности от 05.09.2019, по доверенности от 27.08.2018, Шириков А.А. по устному

ходатайству о допуске в судебное заседание в качестве представителя, в последствии была выдана доверенность от 29.07.2019.

Между Заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «М2» в лице генерального директора Ширикова А.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 23.08.2018 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги.

Состав юридических услуг установлен в п. 1.1 договора при этом договором определено, Исполнитель осуществляет правовое консультирование Заказчика после изучения и анализа документов (стоимость услуги 2000 руб.); составить и подать в арбитражный суд первой инстанции исковое заявление (10000 руб.); представлять интересы Заказчика непосредственно в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (70000 руб.); осуществить правовое изучение и анализ отзывов и пояснений на исковое заявление, поданные сторонами по делу (2000 руб.); составлять и подавать от имени Заказчика в арбитражный суд первой инстанции необходимые заявления, ходатайства и другие документы правового характера (2000 руб. за 1 единицу); при необходимости составлять и подавать от имени Заказчика апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции (5000 руб. за 1 единицу); представлять интересы Заказчика непосредственно в судебных заседаниях в арбитражном суде второй инстанции (ведение дела) при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции (10000 руб.); при необходимости осуществлять изучение материалов дела в арбитражном суде первой инстанции (2500 руб. за 1 единицу); составлять и подавать от имени Заказчика в арбитражный суд первой инстанции ходатайства о выдаче копий судебных актов суда первой инстанции (определений, решений, постановлений) (безвозмездно).

Пунктом 2.2. договора, в том числе, установлено, что Исполнитель имеет право пользоваться услугами физических и юридических лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по договору.

Между Заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «М2» в лице генерального директора Ширикова А.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 02.08.2019 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги.

Состав юридических услуг установлен в п. 1.1 договора при этом договором определено, Исполнитель составляет и подает в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (стоимость услуги 10000 руб.); представляет интересы Заказчика непосредственно в судебных заседаниях в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (30000 руб.); осуществляет правовое изучение и анализ отзывов и пояснений на апелляционную жалобу, поданные сторонами по делу (2000 руб. за 1 единицу); составляет и подает от имени Заказчика в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд необходимые заявления, ходатайства и другие документы правового характера (2000 руб. за 1 единицу); при необходимости составляет и подает от имени Заказчика жалобы на определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (5000 руб. за 1 единицу); при необходимости осуществляет изучение материалов дела в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (2500 руб. за 1 единицу); составляет и подает от имени Заказчика в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд ходатайства о выдаче копий судебных актов суда первой инстанции (определений, решений, постановлений) (безвозмездно).

Между Заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «М2» в лице генерального директора Ширикова А.А. (исполнитель) был заключен

договор на оказание юридических услуг от 25.03.2020 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги.

Состав юридических услуг установлен в п. 1.1 договора при этом договором определено, Исполнитель осуществляет правовое изучение и анализ кассационной жалобы, поданной ДИЗО на решение суда апелляционной инстанции (стоимость услуги 5000 руб.); представлять интересы Заказчика непосредственно в судебных заседаниях в Арбитражном суде Центрального округа ( (15000 руб. без учета командировочных расходов, стоимость которых будет определена Дополнительным соглашением к настоящему договору); составить и подать в Арбитражный суд Центрального округа отзыв на кассационную жалобу (10000 руб.)

осуществлять правовое изучение и анализ отзывов и пояснений на кассационную жалобу, поданные сторонами по делу (2000 руб. за 1 единицу);

составлять и подавать от имени Заказчика в Арбитражный суд Центрального округа необходимые заявления, ходатайства и другие документы правового характера (2000 руб. за 1 единицу);

составлять и подавать от имени Заказчика в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд ходатайства о выдаче копий судебных актов суда первой инстанции (определений, решений, постановлений) (безвозмездно).

- правовое консультирование, требующее изучения и анализа документов -2000 руб;

составление искового заявления в арбитражный суд первой инстанции – 10 000 руб.;

- представление интересов доверителя непосредственно в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) – 70 000 руб.;

- правовое изучение и анализ отзывов и пояснений на исковое заявление, поданные сторонами по делу (за 1 единицу) – 6 000 руб.;

- составление заявлений, ходатайств и других документов правового характера в арбитражный суд первой инстанции (за 1 единицу) – 2000 руб.;

- составление апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции (за 1 единицу) – 5000 руб.;

- изучение материалов дела в арбитражном суде второй инстанции (за 1 день занятости) – 5000 руб.

- представление интересов доверителя непосредственно в судебных заседаниях в арбитражном суде второй инстанции (ведение дела) при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции – 10000 руб.

Стоимость работ составила 110 000 руб. Исполнитель оказал услуги, а заказчик согласился с качеством оказанных услуг и принят услуги в полном объеме.

- составление и подача апелляционной жалобы на решение суда – 10 000 руб.;

- представление интересов доверителя непосредственно в судебных заседаниях в арбитражном суде второй инстанции (ведение дела) – 30 000 руб.;

- правовое изучение и анализ отзывов и пояснений на апелляционную жалобу, поданные сторонами по делу (за 1 единицу) – 2 000 руб.;

- составление заявлений, ходатайств и других документов правового характера в арбитражный суд второй инстанции (за 1 единицу) – 0 руб.;

- составление жалоб на определения арбитражного суда второй инстанции (за 1 единицу) – 0 руб.;

- изучение материалов дела в арбитражном суде второй инстанции (за 1 день занятости) – 0 руб.

Стоимость работ составила 42 000 руб. Исполнитель оказал услуги, а заказчик согласился с качеством оказанных услуг и принят услуги в полном объеме.

- правовое изучение и анализ кассационной жалобы – 5 000 руб.;
- составление и подача отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.;

- представление интересов доверителя непосредственно в судебных заседаниях в арбитражном суде кассационной инстанции (ведение дела) – 0 руб.;

- представление заявлений, ходатайств и других документов правового характера в арбитражный суд кассационной инстанции (за 1 единицу) – 0 руб.

Стоимость работ составила 15 000 руб. Исполнитель оказал услуги, а заказчик согласился с качеством оказанных услуг и принят услуги в полном объеме.

Заявитель платежными поручениями от 08.06.2020 № 42, от 25.08.2020 №№ 45, 46, 47 оплатил юридические услуги в полном объеме.

Таким образом, сумма судебных расходов ООО «М2» по договорам на оказание юридических услуг составила 167 000,00 руб.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

На момент подачи заявления о возмещении судебных расходов Заявителем указанный срок не истек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если

федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Факт присутствия представителей Заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, факт оказания услуг вышеуказанными актами.

Общая сумма судебных расходов составила 167000 руб., факт оплаты подтвержден платежными поручениями.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

При этом субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и были привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Исследовав и оценив, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, объем совершенных представителями заявителя действий, учитывая наличие документов в подтверждение и обоснование доводов Заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции фактически принимали участие в судебных заседаниях в качестве представителей: 18.12.2018, 17.01.2019, 05.02.2019 Карпов Л.Н. (по нотариально заверенной доверенности) Филипенко К.С.; 07.05.2019 – Карпов Л.Н. и Шириков А.А. (по устному ходатайству заявителя); 18.06.2019, 04.07.2019 Карпов Л.Н., Филипенко К.С.; 02.07.2019 - Карпов Л.Н. и Шириков А.А.

Итого в суде первой инстанции с участием представителей Заявителя проведено 7 судебных заседаний, в связи с чем суд полагает возможным снизить сумму взыскания до 30000 руб.

За составление искового заявления суд полагает подлежит взысканию 5000 руб. Была подана апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу, составлено одно ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

За участие в суде апелляционной инстанции непосредственно в судебных заседаниях суд полагает подлежит взысканию сумма в размере 20000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве доказательств соразмерности и разумности стоимости юридических услуг и Заявитель указывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016, утвержденные Советом Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 протокол № 38/в/2016 (п. 13).

Иных документов в обоснование неразумности либо несоразмерности заявленных судебных расходов ответчиком не предоставлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд также обязан учитывать принцип состязательности сторон и положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие представлять соответствующие доказательства в обоснование возражений и доводов относительно требований другого участника процесса.

Исходя из объема проделанной представителями заявителя работы, с учетом продолжительности рассмотрения дела, поведения как истца, так и ответчика при рассмотрении настоящего спора, а также разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной

юридической работы, в том числе количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной к возмещению суммы расходов и подлежит ко взысканию 102000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Карповой Елены Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя Карповой Елены Леонидовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 102000,00 рублей.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Минько

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.08.2020 12:05:25
Кому выдана Минько Ольга Валентиновна