Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Арбитражного суда города Севастополя Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой К.В., рассмотрев заявление судьи Ражкова Р.А. о самоотводе от рассмотрения дела и заявление представителя ООО «Лекс Приор» ФИО1 об отводе судьи Ражкова Р.А. от рассмотрения заявления ООО «Правозащита» о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лекс Приор»

к Правительству Севастополя, Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, обществу с ограниченной ответственностью «Правозащита»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

при участии прокуратуры города Севастополя,

о признании ничтожным государственного контракта на оказание юридических услуг и заявления ООО «Правозащита» в части взыскания судебных расходов

при участии в судебном заседании:
от заявителя отвода (ООО «Лекс Приор») – ФИО1, ФИО2;
от ответчика (ООО «Правозащита») – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.012018, вступившим в законную силу на основании постановления 21 Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Лекс Приор» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным государственного контракта № 290 от 30.12.2016, заключенного между Департаментом аппарата Губернатора и Правительства Севастополя и ООО «Правозащита».

С 04 сентября 2018 года в производстве суда находится заявление общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лекс Приор» в пользу заявителя судебных расходов в размере 1 000 000,00 рублей.

Данного заявление находится в производстве судьи Ражкова Р.А.

20 ноября 2018 года через канцелярию суда поступило письменное заявление представителя ООО «Лекс Приор» Деменок А.В. об отводе судьи Ражкова Р.А. от рассмотрения дела № А84-3792/17.

Основаниями к отводу судьи представитель ФИО1 указывает следующие:

- судья Ражков Р.А., в нарушение принципов международного права и части 1 статьи 7 и статьи 8 АПК РФ, создает преимущественное положение ответчика в процессе и умаляет процессуальные права другой стороны, нарушает принципы равенства и состязательности сторон в арбитражном процессе и дает основания сомневаться в его беспристрастности и объективности при дальнейшем разрешении дела.

- судья Ражков Р.А. входит в состав кадровой (служебной) комиссии Арбитражного суда города Севастополя, в состав которой одновременно входит и гражданин ФИО4, который в свою очередь является соучредителем ООО «Правозащита», и состоит в личных взаимоотношениях с судьей, рассматривающим вышеуказанное дело, что, по мнению заявителя, является прямым основанием для инициирования отвода судьи в соответствии со статьей 21 АПК РФ.

До начала рассмотрения заявления об отводе, поданного представителем истца, 20.11.2018 от судьи Ражкова Р.А. поступило заявление о самоотводе от рассмотрения данного дела, которое было объединено для совместного рассмотрения с заявлением об отводе судьи Ражкова Р.А. в судебном заседании 20 ноября 2018 года в 14 часов 30 минут.

Заявление о самоотводе судьи мотивировано намерением судьи устранить любые сомнения представителя истца относительно возможности необъективного и предвзятого отношения суда к рассматриваемому исковому заявлению ООО «Лекс Приор». В заявлении о самоотводе судья подтвердил наличие приятельских отношений с ФИО4, который имеет отношение к ООО «Правозащита», а также осуществление их совместной деятельности в кадровой комиссии суда, которую непосредственно возглавляет судья Ражков Р.А.

В судебном заседании представители ООО «Лекс Приор» ФИО1 и ФИО2 настаивал на рассмотрении своего заявления об отводе судьи Ражкова Р.А., не возражая против оснований, приведенных судьей в заявлении о самоотводе.

Представитель ООО «Правозащита» возражал против удовлетворения заявлений, ссылаясь на отсутствие оснований для отвода или самоотвода судьи, предусмотренных в статьями 21, 24 АПК РФ, так как ФИО4 на момент рассмотрения данного спора судом, не является соучредителем ООО «Правозащита».

Рассмотрев заявления о самоотводе, заслушав пояснения представителей сторон, с учетом мнения судьи Ражкова Р.А., нахожу основания для удовлетворения заявления судьи о самоотводе от рассмотрения указанного дела, в связи с нижеследующими мотивами.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно пункту 3 статьи 2 АПК РФ является справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом. Справедливость судебного разбирательства неразрывно связана с понятием беспристрастного суда. Эти критерии судопроизводства обеспечиваются действующим по правилам главы 3 АПК РФ институтом отвода судьи и других лиц, содействующих осуществлению правосудия.

Решения по делу должны приниматься исключительно независимыми и лично незаинтересованными в исходе дела судьями, в связи с чем в процессуальное законодательство включен институт отвода и самоотвода судей.

Если имеются основания предполагать, что судья может быть пристрастен при рассмотрении конкретного дела, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об отстранении указанного судьи от рассмотрения дела.

Отвод судьи может быть инициирован как лицами, участвующими в деле, так и непосредственно судьей (и в таком случае называется самоотводом).

Существенная разница состоит в том, что участвующие в деле вправе заявить отвод, если им известны обстоятельства, заявленные в качестве оснований для отвода в части 1 статьи 21 АКП РФ, в то время как судья заявить самоотвод обязан. Перечень оснований для отвода закрытый, то есть все возможные основания для отвода судьи перечислены в части 1 статьи 21 АПК РФ и никакие иные обстоятельства не могут служить основанием для отвода.

Порядок и срок подачи заявления об отводе (самоотводе) установлены в главе 3 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 24 АПК РФ самоотвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При его оценке необходимо проверять, имеются ли у судьи личные предубеждения или пристрастия к одной из сторон по делу, например неприязненные или дружественные отношения. Названные обстоятельства должны быть доказаны, так как до этого, разумеется, действует презумпция беспристрастности и незаинтересованности судьи в исходе дела.

Отводу, согласно пункту 6 части 1 статьи 21 АПК РФ, подлежит и судья, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя. Такая зависимость может вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

Руководствуясь частью 2 статьи 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и учитывая содержание заявления судьи Ражкова Р.А. о самоотводе, представляется обоснованным его довод о нахождении с ФИО4, который имеет отношение к деятельности ООО «Правозащита», в приятельских и служебных отношениях в части работы кадровой комиссии суда, в связи с чем заявление Ражкова Р.А подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе выносится определение. Возможность обжалования такого определения Кодексом не предусмотрена. В отношении этого определения, как установлено частью 2 статьи 188 АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи.

В пункте 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 закреплено, что основания для замены судьи, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело. Такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Принимая во внимание, что заявление судьи Ражкова Р.А. о самоотводе удовлетворено и недопустимость нарушения прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, считаю необходимым произвести замену судьи Ражкова Р.А. на судью Архипову С.Н.

Также в связи с удовлетворением заявления судьи Ражкова Р.А. судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «Лекс Приор» Деменок А.В. об отводе судьи. Вместе с тем, ссылка представителя истца в части «проведения запрещенных законом и международными конвенциями консультаций стороны» при разрешении судьей ходатайства стороны об истребовании доказательств, критически оценивается судом, так как судья осуществлял руководство процессом с соблюдением предписаний статьи 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 18, 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ражкова Р.А. от рассмотрения заявления по делу № А84-3792/17.

Архипову С.Н.

А.В. об отводе судьи Ражкова Р.А. по делу № А84-3792/17 – отказать.

Заместитель председателя

Арбитражного суда города Севастополя В.Е. Кравченко