Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества с ограниченной ответственностью «Револьтоза Лимитед» (private limited company REVOLTOSA LIMITED) (далее – АООО «Револьтоза Лимитед», заявитель, общество; W1G 0JR, London, John Princes street, 13, 2nd floor; company № 6445674) об оспаривании действий Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр, государственный орган; Ленина ул., <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя (Ленина ул., <...>); Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО; Советская ул., <...>); Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России; Знаменка ул., <...>); Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКОУ «Нахимовское ВМУ МО РФ»; Набережная Петроградская ул., д. 2-4, лит. А, Санкт-Петербург, 197046); ФИО1 (далее – ФИО1; Космическая <...>, пгт Грэсовский, Симферополь, <...>); общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» (далее – ООО «Сегас-Тур»; Маяковского <...> А, Севастополь, 299011); акционерного общества «Крымский электротехнический завод «Сатурн» (далее – АО «КЭТЗ «Сатурн»; Набережная Корнилова ул., <...>), ФГКУ Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от Севреестра – ФИО2, доверенность от 09.01.2019;

от ФГКОУ «Нахимовское ВМУ МО РФ» - ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2018 № 48;

от Правительства Севастополя – ФИО4,, доверенность от 10.09.2018 №6951/31/2-18;

от АО «КЭТЗ «Сатурн» - не явился;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО5, доверенность от 09.01.2019 №06;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО6, доверенность №207/4/210д от 03.06.2019;

от ФИО1 – не явился;

от ООО «Сегас-Тур» – не явился;

от ФГКУ Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации – не явился;

от Прокуратуры Севастополя – ФИО7, удостоверение;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Юрьевой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

АООО «Револьтоза Лимитед» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконными действий Севреестра по аннулированию государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 91:02:001016:449. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просит обязать Севреестр отменить аннулирование государственной регистрации права собственности АООО «Револьтоза Лимитед» на земельный участок с кадастровым номером 91:02:001016:449, восстановить в едином государственном реестре прав государственную регистрацию права собственности общества на указанный земельный участок.

По результатам автоматического распределения заявление АООО «Револьтоза Лимитед» было передано для рассмотрения судье Архипенко А.М.

Определением от 01.03.2019 заявление АООО «Револьтоза Лимитед» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А84-381/2019 и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 26.03.2019, суд привлек к участию в деле третьих лиц, в том числе ФГКОУ «Нахимовское ВМУ МО РФ», окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 23.04.2019.

Судьёй Архипенко А.М. 22.04.2019 заявлен самоотвод в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.04.2019 заявление о самоотводе судьи Архипенко А.М. от участия в рассмотрении дела № А84-381/2018 было удовлетворено, произведена по делу № А84-381/2018 замена судьи Архипенко А.М. на судью Минько О.В. для дальнейшего рассмотрения.

Определением суда от 24.04.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Севастополя в составе судьи Минько О.В., судебное заседание назначено на 07.05.2019.

Определениями суда от 07.05.2019, 30.05.2019, 20.06.2019, 11.07.2019, 08.08.2019, 27.08.2019 судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 07.05.2019 лица, участвующие в деле явились. Судебное разбирательство назначено на 30.05.2019.

В судебное заседание 30.05.2019 явился представитель заявителя, заинтересованные лица. Судебное разбирательство назначено на 20.06.2019.

В судебное заседание 20.06.2019 явился представитель заявителя, заинтересованные лица. Судебное разбирательство назначено на 11.07.2019.

В судебное заседание 11.07.2019 явился представитель заявителя, заинтересованные лица. Судебное разбирательство отложено по ходатайству заявителя для предоставления доверенности на утверждение мирового соглашения на 08.08.2019.

В судебное заседание 08.08.2019 явились заинтересованные лица. Заявитель явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте его проведения был уведомлен в установленном законом порядке. Судебное разбирательство назначено на 27.08.2019.

В судебное заседание 27.08.2019 явились заинтересованные лица. Заявитель явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте его проведения был уведомлен в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения с учетом следующего.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как усматривается из материалов дела, заявитель явку полномочного представителя в судебные заседания ни 08.08.2019 ни 27.08.2019 не обеспечил.

Отсутствие заявителя в двух судебных заседаниях подряд, судом расценивается как явная утрата процессуального интереса к разрешению возникшего спора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законодатель наделил суд процессуальным полномочием решать: рассмотреть ли заявленное требование по существу при повторной неявке заявителя либо оставить заявление без рассмотрения, учитывая процессуальную пассивность (отсутствие должной инициативы) заявителя. Указанные процессуальные решения при наличии условий, указанных в п. 9 ст. 148 АПК РФ, в равной степени является законными. Выбор же соответствующей процессуальной модели осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело. Поскольку каждое из указанных решений является законным, то вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения заявления в отсутствие заявляющей стороны – Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» является вопросом дискреционных полномочий суда.

В свою очередь, заявитель имел возможность предотвратить оставление судом поданного ими заявления без рассмотрения, направив в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в том числе посредством факсимильной или электронной почты, а также представив запрошенные судом доказательства. Не совершив соответствующего процессуального действия, заявитель принял на себя риск не совершения указанного процессуального действия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Рассмотрение данного спора в отсутствии указанных в определениях суда документов, может привести к вынесению необоснованного судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу, что противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседание и отсутствие с его стороны ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, если при этом ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.

Приведенные выше обстоятельства – неявка заявителей дважды в судебные заседания, свидетельствуют о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд разъясняет истцу, что в силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление акционерного общества с ограниченной ответственностью «Револьтоза Лимитед» по делу № А84-381/2019 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Минько