Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Первого заместителя прокурора города Севастополя (299011, <...>, далее – заявитель, прокуратура) в защиту интересов неопределенного круга лиц

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (299011, <...>, далее – орган, департамент),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне прокуратуры:

- Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя (299011, <...>).

– Министерства культуры Российской Федерации (125993, ГСП-3, Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 7/6, стр. 1, 2, 125009, Москва, ФИО4 пер., д.7, стр. 1В),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне органа:

- Правительства Севастополя (299011, <...>).

- Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, <...>).

- общества с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой – Марина –де- люкс» (299029, <...>).

- потребительского кооператива «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Дар» (299011, <...>),

- ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10, ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО3; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО2; ФИО21, ФИО21; ФИО22; Евтушенко Сергея Викторовича

о признании недействительным разрешения

при участии в судебном заседании:

от заявителя (Первый заместитель прокурора города Севастополя) – ФИО24,

служебное удостоверение; ФИО25, служебное удостоверение;

от органа (Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя) – не

явились;

от третьего лица (Управление охраны объектов культурного наследия города) –

ФИО26, по доверенности от 10.10.2017 № 656/38-02-01/17;

от третьего лица (Правительство Севастополя) – не явились;

от третьего лица (Департамент по имущественным и земельным отношениям города

Севастополя) – ФИО27, по доверенности от 09.01.2017 № 05;

от третьего лица (ООО «Севастопольстрой –Марина –де-люкс») – ФИО28,

представитель по доверенности от 05.09.2017 № б/н;

от третьего лица (потребительский кооператив «Жилищно-строительное

товарищество индивидуальных застройщиков «Дар») – не явились;;

от третьего лица (ФИО2) – ФИО29, по доверенности от 21.11.2017;

от третьего лица (ФИО3) - ФИО29, по доверенности от 21.11.2017,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не

обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Первого заместителя прокурора города Севастополя в защиту интересов неопределенного круга лиц к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, в котором заявитель просил суд:

В судебном заседании 22.11.2017 от представителя третьих лиц ФИО2 и ФИО3 поступило заявление о замене судьи Колупаевой Ю.В. при рассмотрении дела № А84-3825/2017. Заявление мотивировано прекращением полномочий судьи Колупаевой Ю.В. в связи с назначением ее судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда согласно указу Президента Российской Федерации № 535 от 07.11.2017.

Заявитель и представители прокуратуры города Севастополя просили суд рассмотреть указанное ходатайство как заявление об отводе судьи Колупаевой Ю.В. при рассмотрении дела № А84-3825/2017.

Суд пришел к выводу, что фактически заявление представителя третьих лиц ФИО2 и ФИО3 о замене судьи Колупаевой Ю.В. при рассмотрении дела № А84-3825/2017 является заявлением об отводе судьи Колупаевой Ю.В.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос об отводе судьи, рассматривающем дело

единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Для разрешения заявления об отводе, в судебном заседании объявлен перерыв на 22.11.2017 на 15 час. 00 мин., стороны извещены надлежащим образом.

Представители прокуратуры города Севастополя просили суд в удовлетворении заявления об отводе судьи Колупаевой Ю.В. по данному делу отказать.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Иные лица, присутствующие в судебном заседании, поддержали заявленное ходатайство.

Выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отводе, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

Указанные представителем третьих лиц ФИО2 и ФИО3 доводы не включены в исчерпывающий перечень оснований, перечисленных в статье 21 АПК РФ, наличие которых препятствует участие судье в рассмотрении дела. Заявителем ходатайства об отводе судьи не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи Колупаевой Ю.В. в исходе настоящего дела, а также не раскрыты наличия иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнения в ее беспристрастности.

Доводы заявителя о незаконном составе суда в связи с назначением судьи Колупаевой Ю.В. на должность судьи Двадцать первого арбитражного апелляционного суда согласно указу Президента Российской Федерации № 535 от 07.11.2017 отклоняются, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 N 9-П, не ставится под сомнение законность суда, в состав которого входил судья, назначенный во время рассмотрения дела в другой суд, но продолживший рассмотрение этого дела.

Повторение судебного разбирательства как неизбежное следствие невозможности сохранить до завершения рассмотрения конкретного дела неизменность состава суда способно (особенно в ситуациях, когда иных обстоятельств, затягивающих процесс, не имеется) повлечь затруднение реализации права граждан на доступ к правосудию в разумный срок, а если применена мера пресечения - и продление ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, объективно осложнив с течением времени решение вопроса о представлении доказательств и их исследовании судом, снизив их качество. Именно поэтому замена судьи должна быть вызвана объективными,

уважительными и исключительными причинами, связанными либо с невозможностью осуществления им правосудия в силу фактических обстоятельств, либо с наличием юридических препятствий, влекущих, в частности, сомнение в беспристрастности судьи или его независимости, значимой не только для судьи, но и для подсудимого (удовлетворение заявления об отводе, приостановление или прекращение полномочий судьи и др.).

Указ Президента Российской Федерации о назначении лица, уже являющегося судьей, в другой суд не лишает его статуса и полномочий судьи как носителя судебной власти, не ставит под сомнение его квалификацию, независимость и беспристрастность, напротив, подтверждает соответствие требованиям высокого звания судьи.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-10842 от 03.09.2015.

Учитывая вышеизложенное, в указанном случае отсутствует незаконный состав суда и основания для формирования нового состава суда.

Статьей 21 АПК РФ не предусмотрено как основание отвода судьи назначение судьей на должность судьи в иной суд.

Других оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, судом также не установлено.

Приняв во внимание все вышеизложенное, следует признать, что доводы представителя третьих лиц ФИО2 и ФИО3 не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, для отвода судьи Колупаевой Ю.В. в рассмотрении данного дела не имеется.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя третьих лиц ФИО2 и ФИО3 об отводе судьи Колупаевой Ю.В. по делу № А84-3825/2017 отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении определения могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Председатель Второго
судебного состава ФИО1