Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Севастополя Архипенко А.М., ознакомившись с материалами заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1; г. Севастополь), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2; г. Севастополь), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3; г. Севастополь), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4; г. Севастополь) к Управлению потребительского рынка и лицензирования города Севастополя (далее – Севастопольторг; ул. Генерала Петрова, 15, <...>), Совету Нахимовского муниципального округа города Севастополя (далее – Совет; ул. Горького, 3, <...>) об оспаривании протокола общественных обсуждений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просят: признать незаконным и недействительным итоговый протокол общественных обсуждений; возложить на Севастопольторг обязанность пересмотреть схему размещения нестационарных торговых объектов в Нахимовском районе города Севастополя.

Определением суда от 09.10.2017 заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было оставлено без движения в связи с нарушением заявителями требований части 3 статьи 125, пунктов 1 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявителю предложено в срок до10.11.2017 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить суду:

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление Севастопольторгу и Совету копии заявления и приложенных к нему документов;

выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения Севастопольторга и Совета или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых,

а также разъяснено, что документы должны быть представлены до истечения сроков, установленных в определении. Направление документа в суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд.

Судом установлено, что по состоянию на 13.11.2017 заявители не представили в материалы дела доказательства устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как следует из материалов дела, судебное извещение об оставлении заявления без движения было отправлено заказным письмом с уведомлением о вручении, в том числе представителю заявителей и лицу, подписавшему заявление от их имени, - ФИО5 и получено ею 14.10.2017, о чем свидетельствует соответствующее уведомление о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор 29901116017263).

Таким образом, заявители считаются извещенными надлежащим образом о наличии препятствий для принятия заявления к производству и имели реальную возможность устранить допущенные процессуальные нарушения в установленный судом срок.

Однако по истечении установленного срока заявители не предоставили доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, а также не заявили ходатайства о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Управлению потребительского рынка и лицензирования города Севастополя и Совету Нахимовского муниципального округа города Севастополя об оспаривании протокола общественных обсуждений.

Разъяснить заявителям, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.М. Архипенко