Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», о взыскании страхового возмещения, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Караваевой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве арбитражного суда на новом рассмотрении находится дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 8 300 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 14 193 рубля, расходов, потраченных на проведение технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также судебных расходов.

К дате предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, с поручением ее проведения «ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России», с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- свидетельствуют ли повреждения, полученные транспортным средством «Маzda 626» государственный регистрационный номер <***>, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2017 года по адресу: <...>, о невозможности восстановления транспортного средства с целью его дальнейшей эксплуатации и о полной гибели данного автомобиля, при котором ремонт поврежденного имущества не возможен?

- определить среднерыночную стоимость транспортного средства «Маzda 626», по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на дату дорожно-транспортного происшествия?

- в случае если указанное транспортное средство, подлежало восстановлению, определить стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом и без учета износа заменяемых элементов в соответствии с Единой методикой определения расходов

на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, и по ценам, установленным Российским союзом автостраховщиков о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по Крымскому экономическому региону согласно комплектации по указанной модели номеру транспортного средства?

В целях разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд отложил предварительное судебное заседание, с последующим направлением запросов в экспертные учреждения, предложением истцу внести денежные средства на депозит (определение от 18.12.2018).

От экспертных организаций поступили ответы о готовности проведения судебной экспертизы, с указанием срока и стоимости услуг.

В связи с непоступлением денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы, в судебном заседании 17.01.2019 судом объявлен перерыв до 22.01.2019 до 8:45.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, несмотря на их извещенность о судебном процессе.

Истцом представлено в материалы дела платежное поручение № 4 от 21.01.2019 в подтверждение внесения денежных средств в размере 5764,80 руб. на депозит суда.

Ответчик предложений относительно выбора экспертной организации не представил, отводов экспертам не заявил.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, с поручением ее проведения эксперту Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2, ФИО3, ФИО4

Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

ОПРЕДЕЛИЛ:

 свидетельствуют ли повреждения, полученные транспортным средством «Маzda 626» государственный регистрационный номер <***>, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2017 года по адресу: <...>, о невозможности восстановления транспортного средства с целью его дальнейшей эксплуатации и о полной гибели данного автомобиля, при котором ремонт поврежденного имущества не возможен?

 определить среднерыночную стоимость транспортного средства «Маzda 626», по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на дату дорожно-транспортного происшествия?

 в случае если указанное транспортное средство, подлежало восстановлению, определить стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом и без учета износа заменяемых элементов в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, и по ценам, установленным Российским союзом автостраховщиков о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по Крымскому экономическому региону согласно комплектации по указанной модели номеру транспортного средства?

 подписка о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Поручить руководителю Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации предупредить указанных эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приложение (только в адрес эксперта) – материалы согласно п. 4 резолютивной части данного определения.

Судья Р.А. Ражков