Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Сириус» (далее – ЗАО «Сириус», общество, ответчик; 127083, <...>) о распределении судебных расходов по делу № А84-3986/2017

по иску Севастопольской таможни (далее – истец; 299011, <...>) к ЗАО «Сириус» о взыскании неустойки по государственному контракту,

в присутствии в судебном заседании представителя истца – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Севастопольская таможня обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ЗАО «Сириус» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 19.07.2016 № 46 в размере 1 704 693,52 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2017 по делу № А84- 3986/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, исковые требования Севастопольской таможни были удовлетворены частично: с ЗАО «Сириус» взысканы пени в сумме 1 406 372,16 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А84- 3986/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела № А84-3986/2017 решением суда от 24.09.2018 с ЗАО «Сириус» в пользу Севастопольской таможни взыскана неустойка в виде пени по государственному контракту от 19.07.2016 № 46 в сумме 639 260,03 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Севастопольской таможни отказано.

представителя; 6 000 рублей – на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

ЗАО «Сириус» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, представило ходатайство от 11.02.2019 о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Севастопольской таможни изложила свою позицию по вопросу о распределении судебных расходов, считает, что основания для удовлетворения в полном объеме требования ЗАО «Сириус» отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя Севастопольской таможни, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ЗАО «Сириус» о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Цифра» (далее – ООО «Цифра», исполнитель) и ЗАО «Сириус» (заказчик) заключен Договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги, связанные с рассмотрением дела № А84-3986/2017:

анализ представленной заказчиком документации и оказание юридической помощи в формировании правовой позиции по исковому заявлению Севастопольской таможни;

подготовка отзыва на исковое заявление Севастопольской таможни; подготовка дополнительных пояснений, возражений (при необходимости);

предоставление заказчику устных консультаций по указанному иску;

подача документов в арбитражный суд через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» («Мой Арбитр»);

представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции;

подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя (в редакции Дополнительного соглашения от 05.12.2017 № 1);

представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (в редакции Дополнительного соглашения от 05.12.2017 № 1);

подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (в редакции Дополнительного соглашения от 27.03.2018 № 2);

представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции» (в редакции Дополнительного соглашения от 27.03.2018 № 2);

подготовка пояснений, объяснений, возражений по делу при новом его рассмотрении (в редакции Дополнительного соглашения от 17.07.2018 № 3);

представление интересов заказчика при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде города Севастополя» (в редакции Дополнительного соглашения от 17.07.2018 № 3).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 17.07.2018 № 3) стоимость услуг по Договору составляет 110 000 рублей.

Оплата по Договору производится заказчиком в следующем порядке: заказчик в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи- приемки оказанных по Договору услуг оплачивает исполнителю 100% стоимости услуг, что составляет 110 000 рублей (сто десять тысяч рублей 00 коп.) (пункт 3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 17.07.2018 № 3).

В силу пункта 3.3 Договора, стоимость других расходов (транспортные расходы, расходы по проживанию, прочие расходы, связанные с участием представителя исполнителя в судебных заседаниях, услуги нотариуса и прочие расходы) не включена в стоимость услуг и оплачивается заказчиком дополнительно на основании подтверждающих документов. Оплата данных расходов осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи- приемки оказанных по Договору услуг.

Согласно пункту 1 Отчета об оказанных услугах от 26.10.2018 (далее – Отчет), исполнитель оказал следующие услуги при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Севастополя:

проведено исследование следующих документов на предмет обоснованности заявленных истцом требований: исковое заявление Севастопольской таможни; государственный контракт № 46 от 19.07.2016 (далее - Контракт); акты о приемке выполненных работ по Контракту и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2016; переписка между Севастопольской таможней и ЗАО «Сириус» по вопросу исполнения Контракта; заключение эксперта № В-71 Союза «Севастопольской торгово-промышленной палаты»;

проведена аналитика действующего законодательства РФ, а также сложившейся судебной практики по вопросу определения размера и порядка взыскания неустойки по государственным и муниципальным контрактам, а также списания неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 190 от 14.03.2016;

на основании изученных документов и законодательства подготовлен отзыв на исковое заявление Севастопольской таможни. Отзыв на исковое заявление с приложением представлен в Арбитражный суд города Севастополя через официальный сайт арбитражного суда в сети «Интернет» («Мой Арбитр»);

представление интересов ЗАО «Сириус» в Арбитражном суде города Севастополя в судебном заседании 08.11.2017;

подготовка дополнительных письменных объяснений по вопросу доказывания выполнения ответчиком работ на сумму 12 659 039,54 рублей согласно определению Арбитражного суда города Севастополя по делу от 08.11.2017. Письменные объяснения представлены в Арбитражный суд города Севастополя через официальный сайт арбитражного суда в сети «Интернет» («Мой Арбитр»);

представление интересов ЗАО «Сириус» в Арбитражном суде города Севастополя в судебном заседании 24.11.2017;

представление интересов ЗАО «Сириус» в Арбитражном суде города Севастополя в судебном заседании 29.11.2017.

В соответствии с пунктом 2 Отчета исполнителем оказаны следующие услуги при рассмотрении дела в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде:

проведено исследование решения Арбитражного суда города Севастополя по делу на предмет его обоснованности и законности;

подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Севастополя;

заказчику переданы реквизиты для оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы;

сформирован комплект документов для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя. Апелляционная жалоба с приложением представлена в суд через официальный сайт арбитражного суда в сети «Интернет» («Мой Арбитр»);

аналитика проекта Федерального закона N 344300-7 «О внесении изменения в статью 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому суммы начисленных неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, не списанные заказчиком, подлежат списанию в порядке, установленном Правительством РФ;

подготовка ходатайства об отложении судебного заседания по апелляционной жалобе до принятия указанного законопроекта;

представление интересов ЗАО «Сириус» в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 08.02.2018;

представление интересов ЗАО «Сириус» в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 15.03.2018.

Согласно пункту 3 Отчета исполнителем оказаны следующие услуги при рассмотрении дела в Арбитражном суде Центрального округа:

проведено исследование постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции по делу на предмет наличия оснований для подачи кассационной жалобы;

подготовлена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Севастополя и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда;

заказчику переданы реквизиты для оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы;

сформирован комплект документов для подачи кассационной жалобы. Кассационная жалоба с приложением представлена в суд через официальный сайт арбитражного суда в сети «Интернет» («Мой Арбитр»);

представление интересов ЗАО «Сириус» в Арбитражном суде Центрального округа в судебном заседании 20.06.2018.

В соответствии с пунктом 4 Отчета исполнителем оказаны следующие услуги при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде города Севастополя:

аналитика объяснений, представленных Севастопольской таможней по делу при новом рассмотрении;

подготовка письменных объяснений ЗАО «Сириус» на объяснения предоставленные истцом. Объяснения представлены в суд через официальный сайт арбитражного суда в сети «Интернет» («Мой Арбитр»);

представление интересов ЗАО «Сириус» в Арбитражном суде города Севастополя в судебном заседании 16.08.2018;

подготовка письменных объяснений по делу, представление объяснения в суд через официальный сайт арбитражного суда в сети «Интернет» («Мой Арбитр»);

представление интересов ЗАО «Сириус» в Арбитражном суде города Севастополя в судебном заседании 19.09.2018.

Согласно Отчету сумма расходов, понесенных исполнителем на проезд и проживание в связи с явкой в судебные заседания, составляет 141 037,30 рублей, из которых:

Факт понесенных ООО «Цифра» в лице его работников ФИО2 и ФИО3 расходов в размере 141 037,30 рублей в связи с их участием в судебных заседаниях подтверждается следующими документами:

- в связи с явкой в судебное заседание 08.11.2017:

электронный билет (маршрут/квитанция) от 01.11.2017 № 216 6130062587 на сумму 7 170 рублей на авиарейс, следующий 07.11.2017 по маршруту г. Краснодар - г. Москва - г. Симферополь, с посадочными талонами;

билет на автобус от 08.11.2018 по маршруту г. Севастополь - г. Симферополь на сумму 153 рублей;

маршрут/квитанция Электронного билета от 01.11.2017 № 262 5938445827 на сумму 7 900 рублей на авиарейс, следующий 08.11.2017 по маршруту г. Симферополь - г. Москва, с посадочным талоном;

билет ООО «АЭРОЭКСПРЕСС» от 08.11.2017 № 1000000070669901 на сумму 500 рублей;

маршрутная квитанция ООО «АЭРОЭКСПРЕСС» от 09.11.2017 № 11673425 на сумму 420 рублей;

электронный билет от 09.11.2017 № 216 6130304760 на сумму 2 735 рублей на авиарейс, следующий 09.11.2017 по маршруту г. Москва - г. Краснодар;

счет от 08.11.2017 № 773 и квитанция об оплате проживания в гостиничном номере с 07.11.2017 по 08.11.2017 в г. Севастополе на сумму 3 705 рублей.

- в связи с явкой в судебное заседание 24.11.2017:

электронный билет от 15.11.2017 № 216 6130488432 на сумму 7 340 рублей на авиарейс, следующий 20.11.2017 по маршруту следования г. Краснодар - г. Москва - г. Симферополь;

квитанция об оплате перевозки багажа (багажная квитанция) от 23.11.2017 по маршруту г. Симферополь - г. Севастополь на сумму 17 рублей;

билет на автобус от 23.11.2017 по маршруту г. Симферополь - г. Севастополь на сумму 170 рублей;

счет от 24.11.2017 № 554 и квитанция об оплате проживания в гостиничном номере с 23.11.2017 по 24.11.2017 в г. Севастополе на сумму 2 800 рублей;

билет на автобус от 24.11.2017 по маршруту г. Севастополь - г. Симферополь на сумму 153 рублей;

маршрут/квитанция Электронного билета от 15.11.2017 № 421 2448793956 на сумму 11 349 рублей на авиарейс, следующий 24.11.2017 по маршруту г. Симферополь - г. Москва - г. Краснодар, с посадочными талонами;

маршрут/квитанция Электронного билета от 24.11.2017 № 5555608710236 на сумму 3 676 рублей на авиарейс, следующий 25.11.2017 по маршруту следования г. Москва - г. Краснодар.

- в связи с явкой в судебное заседание 29.11.2017:

электронный билет от 24.11.2017 № 216 6130769393 на сумму 4 270 рублей на авиарейс, следующий 28.11.2017 по маршруту г. Краснодар - г. Москва - г. Симферополь;

билет на автобус от 28.11.2017 по маршруту г. Симферополь - г. Севастополь на сумму 153 рублей;

квитанция от 28.11.2017 на оплату проживания в гостиничном номере с 28.11.2017 по 29.11.2017 на сумму 2 400 рублей;

билет на автобус от 29.11.2017 по маршруту г. Севастополь – г. Симферополь на сумму 153 рублей;

маршрут/квитанция Электронного билета от 24.11.2017 № 421 2448794029 на сумму 10 355 рублей на авиарейс, следующий 29.11.2017 по маршруту г. Симферополь - г. Москва (Шереметьево) - г. Краснодар, с посадочными талонами;

маршрут/квитанция Электронного билета от 29.11.2017 № 421 2448802651 на сумму 2 952 рублей на авиарейс, следующий 29.11.2017 по маршруту г. Москва - г. Краснодар.

- в связи с явкой в судебное заседание 08.02.2018 (суд апелляционной инстанции):

маршрут/квитанция Электронного билета от 31.01.2018 № 421 2420907328 на сумму 5 913 рублей на авиарейс, следующий 07.02.2018 по маршруту г. Краснодар - г. Москва - г. Симферополь, с посадочными талонами;

электронный билет от 31.01.2018 № 216 61325784499 на сумму 4 670 рублей на авиарейс, следующий по маршруту г. Симферополь - г. Москва - г. Краснодар.

- в связи с явкой судебное заседание 15.03.2018 (суд апелляционной инстанции):

электронный билет от 06.03.2018 № 421 2474182443 на сумму 11 453 рублей на авиарейс, следующий 14.03.2018 по маршруту г. Краснодар – г. Москва – г. Симферополь, с посадочными талонами;

счет от 14.03.2018 № ОтУК9050 и квитанция на оплату проживания в гостиничном номере с 14.03.2018 по 15.03.2018 в г. Севастополе на сумму 2 500 рублей;

электронный билет от 06.03.2018 на сумму 3 348 рублей на авиарейс, следующий 15.03.2018 по маршруту г. Симферополь – г. Ростов-на-Дону, с посадочным талоном.

- в связи с явкой судебное заседание 20.06.2018 (суд кассационной инстанции):

маршрут - квитанция к электронному билету от 05.06.2018 № 1Х59К1 на сумму 5 534 рублей на авиарейс, следующий 19.06.2018 по маршруту г. Краснодар - г. Москва - г. Калуга;

счет от 20.06.2018 № 56178 и квитанция на оплату проживания в гостиничном номере с 19.06.2018 по 20.06.2018 в г. Калуге на сумму 2 950,00 рублей;

маршрут - квитанция к электронному билету от 05.06.2018 № 1Х59ВР на сумму 5 184 рублей на авиарейс, следующий 20.06.2018 по маршруту г. Калуга - г. Москва - г. Краснодар.

- в связи с явкой в судебное заседание 16.08.2018:

электронный билет от 08.08.2018 № 222 6139640587 на сумму 3 965 рублей на авиарейс, следующий 15.08.2018 по маршруту г. Краснодар - г. Симферополь;

счет от 15.08.2018 № 2932 и квитанция на оплату проживания в гостиничном номере с 15.08.2018 по 16.08.2018 в г. Севастополе на сумму 3 000,00 рублей;

билет на автобус от 16.08.2018 по маршруту г. Севастополь - г. Симферополь на сумму 213 рублей;

квитанция об оплате перевозки багажа (багажная квитанция) от 16.08.2018 по маршруту г. Севастополь - г. Симферополь на сумму 21,30 рублей;

счет от 16.08.2018 и квитанция на оплату проживания в период с 16.08.2018 по 17.08.2018 в г. Симферополе на сумму 2950 рублей;

маршрут/квитанция Электронного билета от 08.08.2018 № 5552646973730 на сумму 5 400 рублей на авиарейс, следующий 17.08.2018 по маршруту г. Симферополь - г. Краснодар.

- в связи с явкой в судебное заседание 19.09.2018:

электронный билет от 07.09.2018 № 76530971095366 на скорый поезд, следующий 18.09.2018 по маршруту Краснодар 1 - Ростов-Главный на сумму 500,2 рублей;

посадочный талон к электронному билету 5552028346175 на сумму 4 394 рублей, на авиарейс, следующий по маршруту г. Ростов-на-Дону – г. Симферополь;

билет на автобус от 18.09.2018 по маршруту г. Симферополь - г. Севастополь на сумму 400 рублей;

счет от 18.09.2018 № 3541 и квитанция на оплату проживания в гостиничном номере с 18.09.2018 по 19.09.2018 в г. Севастополе на сумму 3 000 рублей;

билет на автобус от 19.09.2018 по маршруту г. Севастополь - г. Симферополь на сумму 238 рублей;

маршрутная квитанция электронного билета от 31.08.2018 № 555- 2028346174 на сумму 7 033 рублей на авиарейс, следующий 19.09.2018 по маршруту г. Симферополь - г. Ростов-на-Дону.

Факт оплаты ответчиком расходов за оказанные юридические услуги в размере 110 000 рублей, а также расходов, понесенных ООО «Цифра» в лице его работников ФИО2 и ФИО3 на проезд и проживание в связи с их явкой в судебные заседания, в размере 141 037,30 рублей подтверждено представленными в материалы деола платежными поручениями от 21.12.2018 № 1882 и от 21.12.2018 № 1883 соответственно.

Судом также установлено, что за подачу апелляционной и кассационной жалоб ЗАО «Сириус» была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, а именно 3 000 рублей по платежному поручению от 27.12.2017 № 3306 и 3 000 рублей по платежному поручению от 19.04.2018 № 616.

Относительно взыскания расходов ЗАО «Сириус» на оплату юридических услуг в размере 110 000 рублей суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол № 38/в/2016) составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документом правового характера оценивается минимально в 10 000 рублей.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 (в редакции от 13.05.2016) минимальные ставки вознаграждения составляют: за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 5 000 рублей; за изучение и ведение дел в арбитражных судах – от 10 000 рублей в день занятости. При этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 рублей.

Изучив обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая сложившийся в регионе (город Севастополь и Республика Крым) уровень оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе, суд полагает, что критериям разумности, обоснованности, целесообразности и необходимости соответствует компенсация ответчику расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 85 000 рублей, из которых: 40 000 рублей – за представительство интересов в суде первой инстанции (10 000 рублей – отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения, а также по 10 000 рублей за участие в судебных заседаниях 08.11.2017, 24.11.2017 и 29.11.2017); 15 000 рублей – за представительство интересов в суде апелляционной инстанции; 15 000 рублей – за представительство интересов в суде кассационной инстанции; 15 000 рублей – за представительство интересов при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Кроме того, по выводам суда, не все из оплаченных ЗАО «Сириус» расходов, связанных с участием его представителя в судебных заседаниях (стоимость транспортных и гостиничных услуг), могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу, подлежащим распределению, а именно:

расходы на оплату билета ООО «АЭРОЭКСПРЕСС» от 08.11.2017 № 1000000070669901 на сумму 500 рублей и маршрутной квитанции от 09.11.2017 № 11673425 на сумму 420 рублей, а также на оплату счета от 16.08.2018 на проживание представителя ответчика с 16.08.2018 по 17.08.2018 в гостиничном номере в г. Симферополе на сумму 2 950 рублей, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность, целесообразность и необходимость несения таких расходов;

расходы на оплату маршрут/квитанции Электронного билета от 24.11.2017 № 5555608710236 на сумму 3 676 рублей и маршрут/квитанции Электронного билета от 29.11.2017 № 421 2448802651 на сумму 2 952 рублей, с учетом того обстоятельства, что стоимость перелета по маршруту г. Москва - г. Краснодар включена в иные перевозочные документы - маршрут/квитанцию Электронного билета от 15.11.2017 № 421 2448793956 на сумму 11 349 рублей и маршрут/квитанцию Электронного билета от 24.11.2017 № 421 2448794029 на сумму 10 355 рублей соответственно. Основания для включения в сумму судебных расходов стоимости проезда в двойном тарифе отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает обоснованной сумму судебных издержек, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу, в размере 130 539,50 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих распределению судебных расходов ЗАО «Сириус» составляет 221 539,50 рублей, из которых: судебные издержи, связанные с рассмотрением дела – 215 539,50 рублей (130 539,5+85 000); расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб – 6 000 рублей.

При этом доводы Севастопольской таможни о чрезмерности взыскиваемых расходов на проезд, в связи с явкой представителя ЗАО «Сириус» в заседания судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам наличия возможности использования

ответчиком автобусного сообщения вместо авиатранспорта, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

При возмещении спорных судебных расходов следует учитывать, что выбор вида транспорта является правом участвующего в деле лица и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. Использование авиатранспорта подпадает под понятие экономичных транспортных услуг, также с учетом использования авиабилетов эконом класса. Материалами дела не подтверждается возможность приобретения в соответствующие даты авиабилетов по более низкой цене.

При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень комфорта, выбирая способ передвижения.

Суд признает обоснованными пояснения ответчика о том, что до мая 2018 года добраться до Республики Крым и города Севастополя автобусным сообщением можно было исключительно с помощью Керченской паромной переправы, время следования через которую в большой степени зависело от погодных условий и плотности автомобильного потока, что, в свою очередь, ставило под риск своевременное прибытие представителя ЗАО «Сириус» в арбитражные суды первой и апелляционной инстанции для участия в соответствующих судебных заседаниях.

Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, также определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбирать то место проживания, которое является для нее наиболее удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы представителя ответчика на проживание в гостиничных номерах г. Севастополя и г. Калуга являются значительно и чрезмерно завышенными. При этом, по оценке суда, данный вид судебных издержек соответствует средней стоимости проживания, сложившейся в указанных регионах, и отвечает критериям обоснованности, целесообразности и необходимости.

В связи с чем, доводы истца о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату гостиничных услуг, в связи с явкой представителя ЗАО «Сириус» в заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, также следует признать необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы истца о том, что он не должен нести расходы, связанные с участием представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2018 (учитывая то обстоятельство, что судебное заседание было отложено по ходатайству ЗАО «Сириус») и в заседании суда кассационной инстанции (учитывая то обстоятельство, что ответчик вправе был заявить ходатайство о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи), основаны на ошибочном толковании процессуального закона, а поэтому не могут быть приняты судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Как ранее установлено судом, решением суда от 24.09.2018 исковые требования Севастопольской таможни к ЗАО «Сириус» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 19.07.2016 № 46 в размере 1 704 693,52 рублей удовлетворены частично - в сумме 639 260,03 рублей.

Заявленная Севастопольской таможней к взысканию сумма пеней в размере 1 704 693,52 рублей была рассчитана с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10%, действующей на день исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту и принятия истцом выполненных работ (16.12.2016).

Вместе с тем, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, посчитал необходимым произвести перерасчет неустойки с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения судом первой инстанции - 7,5%, вследствие чего сумма неустойки уменьшилась до 1 278 520,06 рублей.

Далее, на основании подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», суд пришел к выводу о необходимости списания 50% указанной выше суммы неустойки и удовлетворил исковые требования Севастопольской таможни частично, в размере 639 260,03 рублей.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что в этих ситуациях уменьшению подлежит сумма заявленной неустойки, данное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, по выводам суда, также подлежит применению в ситуации уменьшения неустойки в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения судом первой инстанции, поскольку ее изменение не зависит от воли заявителя, а первоначально иск был предъявлен правильно.

Таким образом, принцип пропорционального распределения судебных расходов относительно размера удовлетворенных требований не подлежит применению в ситуации, когда уменьшение суммы неустойки, взысканной судом, произведено в связи с изменением в период рассмотрения дела ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция вытекает из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 и сформулирована в пункте 16 Рекомендаций научно- консультативного совета при Арбитражном суде Центрального округа от 04.10.2018 (г. Курск).

В связи с чем, суд соглашается с доводами Севастопольской таможни о том, что в рассматриваемом случае при определении процента удовлетворенного размера исковых требований необходимо исходить из цены иска в размере 1 278 520,06 рублей.

На основании изложенного, поскольку удовлетворенная судом часть исковых требований Севастопольской таможни составляет 50% (639 260,03 / 1 278 520,06), то с истца в пользу ЗАО «Сириус» подлежит взысканию 50% признанной судом суммы подлежащих распределению судебных расходов ответчика в размере 221 539,50 рублей.

Следовательно, требования ЗАО «Сириус» о взыскании с Севастопольской таможни судебных расходов в размере 160 648,31 рублей подлежат удовлетворению частично, в размере 110 769,75 рублей (221 539,50 * 0,5). В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Севастопольской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Сириус» судебные расходы в сумме 110 769,75 рублей, из которых: 107 769,75 рублей – судебные издержки, связанные с рассмотрением дела; 3 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Сириус» о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.М. Архипенко