Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., действующего в порядке взаимозаменяемости с судьей Мирошник А.С. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о принятии обеспечительных мер по делу № А84-4130/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) о признании незаконным и отмене решения о результатах рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий города Севастополя,

без извещения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - ООО «УК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (далее – Госжилнадзор Севастополя, государственный орган) от 30.10.2018 № 2094 о результатах рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий города Севастополя, а также возложить на государственный орган обязанность внести (восстановить) в реестр лицензий ООО «УК» многоквартирный жилой дом № 21 по ул. Комбрига ФИО1 в городе Севастополе.

Определением суда от 06.11.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-4130/2018 и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Одновременно с заявлением об оспаривании решения государственного органа от 30.10.2018 № 2094 заявителем подано ходатайство о приостановлении его действия, а также о запрещении Госжилнадзору Севастополя и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В

силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения по правилам части 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 указывает на то, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что 30.10.2018 Госжилнадзором Севастополя принято решение № 2094 об исключении многоквартирного дома № 21 по ул. Комбрига ФИО1 из раздела реестра лицензий города Севастополя, содержащего сведения о многоквартирных домах, предпринимательскую деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК» (основание - решение общего собрания собственников помещений), и включении многоквартирного дома № 21 по ул. Комбрига ФИО1 в раздел реестра лицензий города Севастополя, содержащий

сведения о многоквартирных домах, предпринимательскую деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ШИК» с 01.11.2018.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «УК» указывает, что передача технической и иной документации на многоквартирный дом № 21 по ул. К. ФИО1, в связи с принятием оспариваемого решения Госжилнадзора Севастополя от 30.10.2018 № 2094, приведет к необратимым процессам по возврату документации, взрыву социальной напряженности населения, вызванного недоверием к частным управляющим компаниям и резонансным делом с «Городскими кассами» в городе. Для ООО «УК» возникнет вероятность неполучения денежных средств, что, в свою очередь, приведет к невозможности выплаты заработной платы, уплаты обязательных налогов и сборов в бюджет, невозможности осуществления услуг по текущему ремонту и обслуживанию многоквартирного жилого дома в разгар отопительного сезона. Возникнет ситуация по двойному начислению и выставлению платежных квитанций на оплату услуг «содержание жилого помещения», а также за услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, в связи с тем, что плата производится не напрямую ресурсоснабжающим организациям, а через ООО «УК».

Однако, по оценке суда, такое обоснование заявителем необходимости принятия обеспечительных мер является недостаточным для предоставления ему оперативной судебной защиты в виде приостановления решения государственного органа от 30.10.2018 № 2094 и запрещения Госжилнадзору Севастополя и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Заявитель со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты не обосновал причинно- следственную связь между описанными им возможными негативными последствиями и оспариваемым решением. Доказательства невозможности фактического исполнения вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного акта в случае удовлетворения заявления, а также самой возможности причинения значительного ущерба заявителю также отсутствуют.

Отдельно суд отмечает об отсутствии какого-либо обоснования такой испрашиваемой заявителем обеспечительной меры как «запрещение Госжилнадзору Севастополя и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора». В такой редакции, без указания конкретных действий, которые запрещается совершать государственному органу, без определения конкретных лиц, на которых помимо Госжилнадзора Севастополя, распространяется такой запрет, невозможно оценить указанную обеспечительную меру на соответствие таким критериям как исполнимость, эффективность, разумность, а также обеспечить соблюдение публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, обстоятельства, подтверждающие необходимость обеспечения требований ООО «УК» путем приостановления действия решения Госжилнадзора Севастополя от 30.10.2018 № 2094 о результатах рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий города Севастополя, а также путем запрещения Госжилнадзору Севастополя и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, заявителем не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о принятии обеспечительных мер по делу № А84-4130/2018.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.М. Архипенко