Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобец В.И., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лига-Триумф Плюс» о взыскании судебных расходов по делу А84-4407/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лига-Триумф Плюс» (ОГРН <***>; ул. Очаковцев, дом 19, офис 402/1, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Свой круг» (ОГРН <***>; ул. Листопадная, дом 10, деревня Ежи, Пермский район, Пермский край, 614521)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мириада» (<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 471214,39 рублей (далее – руб.),

При участии представителей:

от истца (ООО «Лига-Триумф Плюс») – ФИО1, представитель по доверенности от 08.11.2016.

от ответчика - не явились;
третье лицо – не вились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига-Триумф Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Свой круг» о взыскании 474 185,14 руб., в том числе 365 000,00 руб. задолженности по Договору поставки от 25.03.2016 № 25/3, 20 260,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 260,07 руб. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 68 665,00 руб. штрафа.

Решением от 22.03.2017 иск удовлетворен полностью, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Свой круг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лига-Триумф Плюс» сумму основного долга в размере 365 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ – в сумме 17 290,32 рублей, проценты по ст.317.1 ГК РФ – в сумме 20 260,07 рублей, а также штраф – в сумме 68 665 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 423 рубля. Обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Триумф Плюс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 60,70 рублей.

Определением от 31.05.2017 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству и назначено судебное заседание на 20.06.2017.

В судебном заседании представитель заявителя огласила требования заявления, просила его удовлетворить, ответила на вопросы суда.

Ответчик в судебное заседание 20.06.2017 явку уполномоченных представителей не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, отзыв на заявление истца не представил.

Рассмотрев материалы дела, заявление истца, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.10.2016 между ФИО1 (поверенный) и ООО «Лига-Триумф Плюс» (доверитель) был заключен договор поручения на совершение юридических действий, согласно которому поверенный обязался представлять интересы доверителя во всех судах РФ по вопросу предоставления его интересов по иску о взыскании с ООО «Свой Круг» задолженности по договору поставки № 25.03.2016, в том числе подготавливать необходимые документы.

За совершение действий, указанных в п. 1.1 Договора Доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение в размере 34000 рублей в день подписания договора.

Актом приема-передачи выполненных работ от 15.05.2016 по договору поручения на совершение юридических действий от 28.10.2016 сторонами подтверждено принятие выполненных работ по договору поручения на совершение юридических действий без претензий, стоимостью 34000 рублей.

Приложением к акту приема передачи выполненных работ от 15.05.2017 является отчет о проделанной работе с указанием перечня действий совершенных поверенных в ходе исполнения договора поручения на совершение юридических действий, в том числе, подготовка искового заявления, представление интересов ООО «Лига –Триумф Плюс» в судебных заседаниях от 09.02.2017, 22.02.2017, 09.03.2017, 15.03.2017, заявление на изготовление исполнительного листа.

Расходным кассовым ордером № 15 от 28.10.2016 подтверждается оплата ФИО1 денежной суммы 34000 руб.

Исходя из данных доказательств, заявителем определены расходы в связи с рассмотрением судом настоящего дела в сумме 34000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора поручения на совершение юридических действий по представлению интересов истца и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы, приняв во внимание вышеприведенные критерии оценки, суд считает возможным взыскание расходов на услуги представителя в размере 34 000 рублей, учитывая, в том числе их документальное подтверждение и соответствие критерию разумности.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свой круг» (ОГРН <***>; ул. Листопадная, дом 10, деревня Ежи, Пермский район, Пермский край, 614521) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лига-Триумф Плюс» (ОГРН <***>; ул. Очаковцев, дом 19, офис 402/1, <...>) судебные издержки в сумме 34 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк