Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем Гасымовой К.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» о возмещении судебных расходов по делу

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (г.Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании неустойки в размере 1 033 607,15 рублей,

при участии:
от истца – ФИО1, доверенность;

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2019 по делу № А84- 4482/2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21.07.2020 года Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда решение от 21.11.2019 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением от 11.08.2020 заявление о взыскании судебных расходов принято судом к производству, назначено судебное заседание.

В судебное заседание 29.09.2020 заявитель явку представителей не обеспечил, до начала судебного заседания представил дополнительные документы по делу.

Представитель истца огласила представленные возражения, просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы заявления, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра

доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (пункты 10 - 12), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью оказания юридической помощи Заявитель заключил с адвокатом Кузьминым Петром Михайловичем (Представитель) соглашение о правовом обслуживании № 9/4 от 01.10.2019 года для защиты интересов Заявителя в суде первой инстанции и дополнительное соглашение № 1 от 17.01.2020 к соглашению о правовом обслуживании № 9/4 от 01.10.2019 года для защиты - в суде второй инстанции. По соглашению о правовом обслуживании № 9/4 от 01.10.2019 года Заявитель оплатил Представителю 100 000 рублей.

По дополнительному соглашению № 1 от 17.01.2020 к соглашению о правовом обслуживании № 9/4 от 01.10.2019 года Заявитель оплатил Представителю 50 000 рублей.

Платежи подтверждаются платежными поручениями № 3773 от 15.10.2019 года и № 370 от 14.04.2020 года, соответственно, а также актом от 28.11.2019 года и актом № 2 от 27.07.2020 года выполненных работ.

Также заявитель просил возместить фактически понесенные транспортные расходы и расходы на проживание представителя, которые составили 64 087,83 рублей.

Согласно представленных заявителем сведений, участие Представителя в

предварительном судебном заседании Арбитражного суда города Севастополя 24.10.2019

года повлекло судебные издержки в виде:
- такси в аэропорт Шереметьево – 1 380 рублей;

- авиабилет № 5552119351196 по маршруту Москва - Симферополь (24.10.2019) и по

маршруту Симферополь – Москва (24.10.2019) – 9350 рублей;

- такси из аэропорта города Симферополя в город Севастополь – 1 800 рублей; - такси из города Севастополь в аэропорт города Симферополя – 1 800 рублей; - такси из аэропорта Шереметьево – 1 338 рублей.

Всего 15 668 рублей.

Доказательством компенсации данных судебных издержек Заявителем

Представителю является платежное поручение № 3960 от 28.10.2019 года.

Участие Представителя в судебном заседании Арбитражного суда города Севастополя

- авиабилет № 5552119734976 по маршруту Москва - Симферополь (12.11.2019) и по

маршруту Симферополь – Москва (14.11.2019) – 9350 рублей;

- такси из аэропорта города Симферополя в город Севастополь – 1800 рублей;

- проживание в гостинице «Украина» (г. Севастополь) с 12.11.2019 по 14.11.2019 –

- такси из города Севастополя в аэропорт города Симферополь – 1800 рублей; - такси из аэропорта Шереметьево – 1351 рублей.

Всего 20 301 рублей.

Доказательством компенсации данных судебных издержек Заявителем

Представителю является платежное поручение № 4396 от 15.11.2019 года.

Так как вышеуказанные расходы были понесены Заявителем в связи с

необходимостью участия представителя еще в одном судебном заседании Арбитражного

суда города Севастополя по иному иску, Заявитель просил взыскать только 10 150,5 рублей -

половину от расходов в размере 20 301 рублей.

Участие представителя в судебном заседании Двадцать первого арбитражного

апелляционного суда 04.02.2020 года повлекло судебные издержки в виде:

- такси в аэропорт Шереметьево – 1 220 рублей;

- авиабилет № 5552122610041 по маршруту Москва - Симферополь (03.02.2020) и по

маршруту Симферополь – Москва (04.02.2020) – 9 760 рублей;

- такси из аэропорта города Симферополя в город Севастополь – 1 800 рублей;

- проживание в гостинице «Украина» (г. Севастополь) с 03.02.2020 по 04.02.2020 – 2

- такси из города Севастополя в аэропорт города Симферополь – 1 800 рублей. Всего 17 555 рублей.

Доказательством компенсации данных судебных издержек Заявителем

Представителю является платежное поручение № 92 от 19.02.2020 года.

Так как вышеуказанные расходы были понесены заявителем в связи с

необходимостью участия представителя еще в одном судебном заседании Арбитражного

суда города Севастополя по иному иску, заявитель просил взыскать только 8 777,5 рублей -

половину от расходов, в размере 17 555 рублей.

Участие представителя в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 10.03.2020 года повлекло судебные издержки в виде:

- такси в аэропорт Шереметьево – 1453 рублей;

- авиабилет № 5552124121822 по маршруту Москва - Симферополь (09.03.2020) и по

маршруту Симферополь – Москва (11.03.2020) – 9760 рублей;

- такси из аэропорта города Симферополя в город Севастополь – 1800 рублей;

- проживание в гостинице «Украина» (г. Севастополь) с 09.03.2020 по 11.03.2020 –

- такси из города Севастополя в аэропорт города Симферополь – 1800 рублей; - такси из аэропорта Шереметьево – 1587 рублей.

Всего 22 350 рублей.

Доказательством компенсации данных судебных издержек заявителем представителю

является платежное поручение № 248 от 12.03.2020 года.

Так как вышеуказанные расходы были понесены заявителем в связи с

необходимостью участия п редставителя еще в одном судебном заседании Арбитражного

суда города Севастополя по иному иску, Заявитель просит взыскать только 11 175 рублей -

половину от расходов, в размере 22 350 рублей.

Участие представителя в судебном заседании Двадцать первого арбитражного

апелляционного суда 16.06.2020 года повлекло судебные издержки в виде:

- такси в аэропорт Шереметьево – 1537 рублей;

- авиабилет № 5552125853781 по маршруту Москва - Симферополь (15.06.2020) и по

маршруту Симферополь – Москва (16.06.2020) – 9760 рублей;

- такси из аэропорта города Симферополя в город Севастополь – 1800 рублей;

- проживание в гостинице «Севастополь» (г. Севастополь) с 15.06.2020 по 16.06.2020

– 3540 рублей;

- такси из города Севастополя в аэропорт города Симферополь – 1800 рублей; - такси из аэропорта Шереметьево – 1394 рублей.

Всего 19 831 рублей.

Доказательством компенсации данных судебных издержек Заявителем

Представителю является платежное поручение № 1008 от 29.06.2020 года.

Так как вышеуказанные расходы были понесены заявителем в связи с

необходимостью участия представителя еще в одном судебном заседании Двадцать первого

арбитражного апелляционного суда по иному иску, Заявитель просил взыскать только 9

Участие представителя в судебном заседании Двадцать первого арбитражного

апелляционного суда 14.07.2020 года повлекло судебные издержки в виде:

- такси в аэропорт Шереметьево – 1501 рублей;

- авиабилет № 5552126563952 по маршруту Москва - Симферополь (12.07.2020) и по

маршруту Симферополь – Москва (14.07.2020) – 12360 рублей;

- такси из аэропорта города Симферополя в город Севастополь – 1800 рублей;

- проживание в гостинице «Севастополь» (г. Севастополь) с 12.07.2020 по 14.07.2020

– 5950 рублей;

- такси из города Севастополя в аэропорт города Симферополь – 1800 рублей; - такси из аэропорта Шереметьево – 1793 рублей.

Всего 25 204 рублей.

Доказательством компенсации данных судебных издержек Заявителем

Представителю является платежное поручение № 1319 от 22.07.2020 года.

Так как вышеуказанные расходы были понесены заявителем в связи с

необходимостью участия представителя еще в двух судебных заседаниях по иным делам, то

Заявитель просит взыскать только 8 401,33 рублей – третью часть от расходов, в размере 25

Согласно представленным пояснениям, к услугам такси Представитель прибегал только в случае, связанным с его проездом в аэропорт и из аэропорта. Некоторые расходы Представителя подтверждаются чеками в электронном виде.

В соответствии с изложенным, заявитель просил взыскать с истца судебные расходы (судебные издержки) на общую сумму 214 087,83 руб.

Истец по делу представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, просил суд отказать в его удовлетворении, исходя из того, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных и требующих представление значительного объема документов со стороны Общества и не требовало значительных трудозатрат со стороны представителя заявителя. При этом Обществом не подавалось значительное количество процессуальных документов в рамках рассматриваемого дела.

При этом, в Арбитражном суде города Севастополя рассматривается несколько дел, по предмету и обстоятельствам схожих с настоящим делом, а доводы Общества, изложенные в пояснениях по другим делам схожи с пояснениями по данному делу, а именно: А84- 4703/2019, А84-4434/2019, А84-4705/2019, А84-4433/2019, А84-4308/2019.

Истец по делу считает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные расходы на услуги представителя, являются разумными. Истец также указал, что процессуальные документы в рамках дела подписаны генеральным директором Общества ФИО2, что, по его мнению, свидетельствует о недействительности соглашения о правовом обслуживании от 01.10.2019 № 9/4 с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 17.01.2020.

При этом, заявитель не представил в материалы дела надлежащим образом оформленные доказательства компенсации Обществом расходов представителя. Так, в подтверждение факта авиаперелета представитель Общества кроме представления маршрутной квитанции электронного билета должен был представить доказательства совершения авиаперелета, приложив посадочный талон с проставленным штампом о досмотре. Обществом не были представлены посадочные талоны (электронные посадочные талоны) с отметкой о досмотре, которые свидетельствуют о том, что представитель действительно осуществлял авиаперелеты для участия в заседаниях по делу, а представленная справка авиаперевозчика не может служить доказательством осуществления перелета без представления первичных документов. Кроме того, истец полагает, что стоимость транспортных расходов и расходов на проживание значительно завышена и представитель обладал всеми возможностями понести меньшие расходы, воспользовавшись услугами иного вида транспорта и выбрав более дешевый способ проживания. Более того, у Ответчика имелась возможность привлечь для участия в деле представителя, обладающего аналогичным опытом и квалификацией, постоянно находящего на территории города Севастополя - по месту нахождения Арбитражного суда города Севастополя, поскольку рынок оказания адвокатских и юридических услуг на территории г. Севастополя является конкурентным.

Заявителем представлены письменные пояснения по делу с указанием необоснованность утверждений истца о недоказанности выполнения работ в рамках соглашения о правовом обслуживании № 9/4 от 01.10.2019 года ввиду того, что процессуальные документы подписаны генеральным директором заявителя ФИО2, исходя из того, что подписание процессуальных документов непосредственно генеральным директором Заявителя не опровергает того, что содержание процессуальных документов подготовлены в рамках соглашения о правовом обслуживании № 9/4 от 01.10.2019 года, что следует из актов выполненных работ от 28.11.2019 и 27.07.2020.

Оригиналы платежных поручений, с отметками банка, и других (неэлектронных) документов, действительность которых оспаривает Заинтересованное лицо предоставлялись в судебное заседание Арбитражного суда города Севастополя по рассмотрению настоящего заявления. Заявитель также указал, что действительность совершенных полетов из города

Москва в город Симферополь и обратно (4-х из 6-й, в указанные в заявлении даты) для участия в судебных заседаниях в судах города Севастополя подтверждается в том числе, справкой от 03.06.2020 № 126.41-2270, выданной ПАО «Аэрофлот».

В подтверждение факта несения расходов на авиаперелеты, помимо справки авиаперевозчика, платежных поручений, писем представителя Заявителя, представлены также электронные маршрутные квитанции и чеки, подтверждающие покупку авиабилетов.

При этом им оспаривается действительность осуществления авиаперелетов представителем Заявителя для участия в судебных заседаниях по делу, что требует процедуру подачи заявления о фальсификации доказательств, предусмотренную ст. 161 АПК РФ. Однако Заинтересованное лицо не заявляет о фальсификации доказательств.

Таким образом, действительность некоторых совершенных полетов (где нет посадочного талона со штампом о досмотре) из города Москва в город Симферополь и обратно, для участия в судебных заседаниях в судах города Севастополя, достоверно подтверждается документами, прилагаемыми к заявлению.

Заявитель также указал, что необходимость взыскания судебных издержек по данному делу повлекла заключение с представителем дополнительного соглашения № 2 от 27.07.2020 года к соглашению о правовом обслуживании № 9/4 от 01.10.2019 года, предметом которого является оказание юридической помощи Заявителю, направленной на представление и защиту интересов Заявителя в Арбитражном суде города Севастополя по вопросу возмещения судебных расходов (судебных издержек) после вынесения решений по делам № 84-4482/2019 и № 21АП-41/2020, в том числе подготовка заявления о возмещении судебных расходов (судебных издержек) и прилагаемых к нему документов, и выполнение всех действий, связанных с защитой интересов в указанном суде. В связи с указанным, судебные издержки Заявителя увеличились на 30 300 рублей, из которых 10 000 рублей являются вознаграждением Представителя за подготовку заявления о возмещении судебных издержек и прилагаемых к нему документов, а также выполнения всех действий, связанных с защитой интересов Заявителя в суде. Остальные - 20 300 рублей являются транспортными и командировочными расходами Представителя, связанные с его участием в судебном заседании Арбитражного суда города Севастополя.

Несение данных расходов Заявителя подтверждается платежным поручением № 1570 от 24.08.2020. Представитель приобрел электронный авиабилет № 5552127538805 по маршруту Москва - Симферополь (02.09.2020) и по маршруту Симферополь - Москва (04.09.2020, 00-10) за 9 694 рублей, и понесет 02.09.2020 года расходы на такси до аэропорта Шереметьево, из аэропорта города Симферополя до города Севастополя, и на услуги проживания в гостинице «Украина» в г. Севастополь в период с 02.09.2020 по 03.09.2020. А также 03.09.2020 года - расходы на такси из города Севастополь в аэропорт города Симферополь и 04.09.2020 года - из аэропорта Шереметьево.

На основании изложенного, заявитель просил суд удовлетворить заявление о взыскании расходов в размере 244 387,83 (100 000+50 000+10 000+64 087,83+20 300) рублей, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Целесообразность участия в судебных заседаниях представителей обеих спорящих сторон соответствует принципам равноправия сторон, состязательности судопроизводства в арбитражном суде и гласности судебного разбирательства, предусмотренным статьями 8, 9 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также является правом стороны.

Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (протокол 38/в/2016) утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, обозначенные в решении ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов.

Пунктом 13 Рекомендованных минимальных ставок вознаграждения предусмотрено, что размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) составляет от 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000,00 рублей; 30 000 (тридцать тысяч) рублей за представительство в суде апелляционной инстанции; 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за представительство в судах кассационной инстанции;

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 1 ст. 100 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из того, что сумма заявленных ко взысканию издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив в совокупности все представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов связанных с рассмотрением дела, суд признает заявление взыскателя подлежащим удовлетворению в размере 70 000 руб (за участие в суде первой инстанции) + 3 000 руб (за составление отзыва на апелляционную жалобу) + 3 000 руб (за составление отзыва на кассационную жалобу), при том, что правовая позиция фактически была сформирована ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, суд признал обоснованными расходы ответчика на общую сумму 84 387,87 руб, состоящие из сумм 15 668 руб (участие в судебном заседании 24.10.2019), 10 150,50 руб (участие в судебном заседании 14.11.2019), 8 777,50 руб (участие в судебном заседании 04.02.2020), 11 175 руб (участие в судебном заседании 10.03.2020), 9 915,50 руб (участие в судебном заседании 16.06.2020), 8 401,33 руб (участие в судебном заседании 14.07.2020), 20

300 руб (участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов). Итого, общая сумма судебных расходов, которая признана судом обоснованной, составляет 160 387,93 руб.

Оспаривая стоимость транспортных расходов и расходов на проживание представителя, представитель истца не приводит доказательств возможности выбора более дешевого вида транспорта и способа проживания.

Доводы истца в части неразумности расходов на оплату такси в аэропорт и из аэропорта, подлежат отклонению со ссылкой на положения статьи 168 Трудового кодекса РФ и пункт 3.2.3.4 Методических указаний "Нормы расходов при направлении работников в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж", утвержденных приказом от 21.10.2016 № П-2016-1124, которым предусмотрено возмещение расходов на оплату стоимости услуги такси (организации трансфера) по проезду из аэропорта (вокзала) и в аэропорт (вокзал) (в размере 2 000 рублей за одну поездку на такси).

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая объем работы представителя ответчика по делу, объем подготовленных им документов, непосредственное участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в общей сумме 160 387,93 руб являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (г.Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» (г.СанктПетербург, ОГРН <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в размере 160 387,83 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Погребняк