Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания

ФИО1,
при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по нотариальной доверенности от 13.01.2015 № 92АА0004467; ФИО3 по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: ФИО4: ФИО5 по нотариальной доверенности от 19.12.2016 № 92АА0239588; ФИО6: ФИО5 по нотариальной доверенности от 04.11.2016 № 92 АА 0239425, ФИО7 и ФИО8: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании,

ходатайство судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 по делу № А84-450/2015,

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситрефик-Марин»,

третьи лица: ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО6,

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситрефик-Марин» (далее - ООО «Ситрефик-Марин», ответчик) о взыскании 528 481,80 руб. (действительная стоимость доли в уставном капитале данного общества) (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек ФИО7, ФИО4.

Решением от 02.09.2015 Арбитражный суд города Севастополя в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 31.03.2016 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, взыскав с ООО «Ситрефик-Марин» в пользу ФИО3 548 051, 80 руб., в том числе: 528 481,80 руб. основного долга, 19 570,00 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 04.08.2016 Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. Как указала кассационная инстанция, судами не были рассмотрены должным образом требования заявителя о взыскании действительной стоимости доли исключенного участника общества с учетом реального актива и пассива общества на момент исключения участника в 2013 году.

При новом рассмотрении спора определением от 12.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 и ФИО6.

Определением от 10.02.2017 суд удовлетворил ходатайство ФИО3 о назначении судебной бухгалтерской и строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение

Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В связи с этим производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В суд поступило ходатайство судебного эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России ФИО9, в котором она просила представить дополнительные материалы, необходимые для проведения исследования, оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов ООО «Ситрефик-Марин» за 2013 год, в соответствии с законодательством Украины:

-Учредительный договор;
-формы № 1 «Баланс» по состоянию на 01.01.2013 и на 31.12.2013;

-формы № 2 «Отчет о финансовых результатах» по состоянию на 01.01.2013 и на 31.12.2013;

-формы № 3 «Отчет о движении денежных средств» по состоянию на 01.01.2013 и на 31.12.2013;

-формы № 4 «Отчет о собственном капитале» по состоянию на 01.01.2013 и на 31.12.2013;

-Баланс (форма № 1), Отчет о финансовых результатах (форма № 2), Отчет о движении денежных средств (форма № 3) и Отчет о собственном капитале (форма № 4) по состоянию на 01.10.2013;

-декларации по налогу на прибыль за 2013 год (поквартально);

-регистры бухгалтерского учета (журналы-ордеры и оборотные ведомости к ним, карточки счетов, анализы счетов, журналы проводок, оборотно -сальдовые ведомости) по счетам 4 класса счетов бухгалтерского учета (в разрезе субсчетов): 40 «Уставный капитал», 41 «Паевой капитал», 43 «Резервный капитал», 44 «Нераспределенная прибыль (непокрытые убытки)», 45 «Изъятый капитал», 46 «Неоплаченный капитал»;

-первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие оплату участниками общества уставного капитала предприятия;

-регистры бухгалтерского учета и первичные документы к ним, подтверждающие расходы ООО «Ситрефик-Марин» за 2013 год (по счетам бухгалтерского учета с разбивкой по субсчетам) (расходная часть);

-регистры бухгалтерского учета и первичные документы к ним,

подтверждающие доходы ООО «Ситрефик-Марин» за 2013 год (по счетам бухгалтерского учета с разбивкой по субсчетам) (доходная часть);

-регистры бухгалтерского учета и первичные документы к ним, в которых отражены финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Ситрефик-Марин» с контрагентами (поставщики, подрядчики, покупатели) за 2013 год (по счетам бухгалтерского учета с разбивкой по субсчетам) и в которых указаны сальдо взаиморасчетов по состоянию на 01.01,2013 и 31.12.2013;

-регистры бухгалтерского учета и первичные документы к ним, подтверждающие размер активов предприятия, (в соответствии со статьями Баланса): необоротных и оборотных активов;

-регистры бухгалтерского учета и первичные документы к ним, подтверждающие размер пассивов предприятия (в соответствии со статьями Баланса): собственного капитала, долгосрочных обязательств и обеспечений, текущих обязательств и обеспечений и т.д.;

-иные материалы, имеющие значение для проведения исследования, но относительно которых, экспертом не было заявлено ходатайство.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Ответчик, Дуда-Дудинский Ю.П., Акиньшин Б.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения соответствующего ходатайства.

В судебном заседании 22.03.2017 представитель ФИО4 ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов истребованных в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016, от 16.11.2016, от 30.11.2016, от 11.01.2017 для проведения экспертизы.

Истец не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Исследовал представленные документы, суд привлек их к материалам дела, копии которых необходимо направить в адрес Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Оценив позиции участников процесса, суд признал ходатайство эксперта, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, ввиду отсутствия у лиц, участвующих в деле, документов, а именно: учредительного договора; декларации по налогу на прибыль за 2013 год (поквартально); первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающие оплату участниками общества уставного капитала предприятия; иные материалы, имеющие значение для проведения исследования, но относительно которых, экспертом не было заявлено ходатайство.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Адрес для корреспонденции: 299011, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о дальнейшем движении по делу лица, участвующие в деле, могут получить непосредственно в Арбитражном суде города Севастополя, обратившись по телефону +7(8692)54- 34-91, а также на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Судья Н.А. Морозова