Гражданский кодекс часть 1

Полный текст судебного акта изготовлен 09.08.2021
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПРОКСИ» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОКСИ»
третье лицо: Главное контрольное управление города Севастополя

о неустойки по государственному контракту № 10ФЦП от 14.01.2016 в сумме 7 778 177,68 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОКСИ»

к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

о взыскании неустойки за просрочку по государственному контракту в сумме 98 390,15 руб.,

при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1,
у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2020 года по делу № А84-4778/2019 отказано в иске ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к ООО «Прокси» о взыскании неустойки и штрафа по контракту № 10ФЦП, а также встречном исковом заявлении ООО «Прокси» к ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании Код доступа к материалам дела:

[A2] договорной неустойки за просрочку обязательств по оплате выполненных работ по контракту № 10ФЦП.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 года по делу № А84-4778/2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2020 года отменено: иск ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» удовлетворен частично, с ООО «Прокси» в пользу ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» взыскана неустойка по государственному контракту № 10ФЦП от 14.01.2016 года в сумме 100 000 рублей (в том числе пени – 75 000 рублей, штраф – 25 000 рублей), в удовлетворении иска в остальной части отказано; встречный иск ООО «Прокси» удовлетворен частично, с ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «Прокси» взысканы пени по государственному контракту № 10ФЦП от 14.01.2016 года в сумме 29 261,67 рублей, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2021 года постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 года по делу № А84-4778/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - без удовлетворения.

Учреждение с требованием не согласилось, указывая на недоказанность Обществом несения расходов, их чрезмерность.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Сумма на оплату услуг представителя в размере 420 000 рублей за участие представителя в судах трех инстанций (390 000 рублей – за представительство в суде первой и апелляционной инстанций, 30 000 рублей – в суде кассационной инстанции) выплачена ООО «Прокси» («Доверитель») индивидуальному предпринимателю ФИО2 («Исполнитель») по договору об оказании юридических услуг № 3/10/2019 от 16.10.2019 за юридические услуги по правовой защите интересов Доверителя в споре по исковому заявлению ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к Доверителю о взыскании неустойки в размере 7 778 177,68 рублей по государственному контракту № 10ФЦП от 14.01.2016.

[A3] Услуги оказаны Исполнителем в соответствии с договором № 3/10/2019 от 16.10.2019 и дополнительным соглашением № 1 от 23.11.2020 надлежащим образом, Доверитель претензий к Исполнителю не имеет, что следует из акта от 25.01.2021, которым стороны зафиксировали объем оказанных Исполнителем услуг. По платежным поручениям № 263 от 06.08.2020 и № 79 от 09.04.2021 Доверитель оплатил оказанные Исполнителем юридические услуги полностью.

В целях участия в судебном заседании 25.08.2020 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде ООО «Прокси» потрачены денежные средства на приобретение билетов на представителя ООО «Прокси» ФИО2 и генерального директора ООО «Прокси» ФИО3 по маршруту Пермь – Симферополь – Пермь на общую сумму 41 734 рубля, аренду автомобиля для проезда по маршруту Симферополь – Севастополь – Симферополь в сумме 3 900 рублей, проживание в гостинице в сумме 3 200 рублей.

В целях участия в судебном заседании 12.01.2021 в Арбитражном суде Центрального округа ООО «Прокси» потрачены денежные средства на приобретение билетов на представителя ООО «Прокси» ФИО2 и генерального директора ООО «Прокси» ФИО3 по маршруту Пермь – Москва – Пермь на общую сумму 9 310 рублей, аренду автомобиля для проезда по маршруту Москва – Калуга – Москва в сумме 3 277 рублей.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.106, п.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами

[A4] судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в отзыве на заявление ООО «Прокси» указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной, поскольку дело не носит сложный характер.

Однако, по смыслу ч.2 ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В рассматриваемом случае спорные правоотношения между сторонами сложились в рамках исполнения государственного контракта № 10ФЦП от 14.01.2016 года на разработку проектной документации. Спор о взыскании неустойки по государственному контракту за ненадлежащее неисполнение обязательств по государственному контракту на выполнение проектных работ не относится к числу серийных, является сложным, так как в каждом деле с аналогичным предметом иска исследуются вопросы фактического исполнения подрядчиком конкретных обязательств по разработке проектной документации; фактические обстоятельства дела. О сложности спора свидетельствует и обжалование состоявшегося по делу судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях.

Учреждением чрезмерность заявленных к взысканию сумм расходов на представителя не доказана, контррасчета в материалы дела не представлено.

[A5] При этом если принять во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол № 38/в/2016), размер расходов на представителя будет превышать взыскиваемую с ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» сумму.

Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол № 38/в/2016) минимальные ставки вознаграждения составляют:

─ составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера – 10000 рублей;

─ представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) – от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 70000 рублей;

─ представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 2 инстанции (ведение дела) – 30000 рублей;

─ составление апелляционной и кассационной жалобы – 10000 рублей;

─ компенсация командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения) при нахождении в командировке (за один день) на территории Республики Крым – 3000 рублей, за пределами Крымского федерального округа – 8000 рублей.

ООО «Прокси» на оплату услуг представителя за ведение дела в арбитражных судах трех инстанций заявлены к взысканию судебные расходы в размере 420 000 рублей, то есть менее той суммы, которая могла быть заявлена с учетом вышеуказанных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (при цене иска 7 778 177,68 рублей: от 5% – от 388 908,88 рублей, составление 3-х отзывов: 30 000 рублей, составление 4-х других документов правового характера: 40 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции: 30 000 рублей, участие в 9-и судебных заседаниях вне пределов места проживания представителя: 72 000 рублей).

Учреждение в отзыве на заявление ООО «Прокси», как на основание для отказа в заявленных требованиях, ссылается на отсутствие копий посадочных талонов со штампом проверки, копий приказов ООО «Прокси» о направлении генерального директора в служебные командировки, аренду транспортных средств, «неправильную» дату кассового чека по оплате аренды транспортного средства для участия в судебном заседании

[A6] 25.08.2020 года и отсутствие кассового чека по оплате аренды транспортного средства для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции 12.01.2021 года.

Данные доводы не состоятельны, не соответствуют имеющимся в деле документам и сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Несение расходов на приобретение билетов подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе маршрутными квитанциями, с указанием времени перелетов, цены билетов и факта их оплаты, справками о подтверждении факта перелета в указанные даты с официального сайта авиакомпании S7 (https://www.s7.ru).

Участие представителей в судебных заседаниях 25.08.2020 года и 12.01.2021 года подтверждается текстами соответствующих судебных актов. То есть данные расходы документально подтверждены.

Аренда транспортных средств для проезда по маршрутам Симферополь-Севастополь-Симферополь (судебное заседание 25.08.2020 года) и Москва-Калуга-Москва (судебное заседание 12.01.2021 года) не «выходит за пределы экономных транспортных услуг», применительно к рассматриваемому случаю была обоснована и экономически целесообразна.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Способ обеспечения явки в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. При этом ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 года № 9- КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Применительно к рассматриваемому случаю, в целях обеспечения участия представителей в судебных заседаниях с учетом необходимости сокращения временных затрат на проезд из аэропорта до суда и обратно, расходы на аренду транспортных средств не были неразумными, являлись обоснованными. Предъявленные к возмещению

[A7] транспортные расходы и расходы на проживание непосредственно связаны с реализацией ООО «Прокси» процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами), арендованным транспортом (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителями ООО «Прокси» такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Что касается приложенных к документам чеков на оплату аренды транспортных средств, то дата «29.07.2020 года» на кассовом чеке при аренде автомобиля с 24.08.2020 года по 25.08.2020 года обусловлена тем, что автомобиль был забронирован в предыдущую поездку представителей ООО «Прокси» в судебное заседание в г. Севастополе в условиях большого спроса на аренду и отсутствие автомобилей в сезон. Бронирование и оплата аренды автомобиля при поездке в судебное заседание в Арбитражном суде Центрального округа 12.01.2021 года производилась через сайт S7, что отражено и подтверждается приложенным в дело ваучером на аренду машины.

Как следует из текста постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 года (стр.12), …процент удовлетворения иска Управления подлежит исчислению исходя из суммы до ее снижения (649 076,76 к 7 778 177,68), что составит 8,3%...

Таким образом, поскольку решение по первоначальному исковому заявлению ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», в рамках рассмотрения которого понесены судебные расходы по договору № 3/10/2019 от 16.10.2019 в первой и апелляционной инстанциях в сумме 438 834 рубля (390 000 рублей на представителя и 48 834 рубля расходов на приобретение билетов на представителя и генерального директора ООО «Прокси», а также аренду автомобиля и проживание) принято на 91,7% в пользу ООО «Прокси», с ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «Прокси» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 402 410,78 руб..

Руководствуясь ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «Прокси» судебные расходы в сумме 402 410,78 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

[A8] Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья С.Н. Архипова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.08.2020 13:27:20

Кому выдана Архипова Светлана Николаевна