Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Севастополя Морозовой Н.А., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А84-4836/2018, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ФИО2 318920400028448, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Крым-Казино» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании реконструкции здания незаконной,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о признании незаконной реконструкцию здания (павильона-кафе «Приморье»), расположенного по адресу: <...> на земельном участке площадью 826 кв.м., с кадастровым номером 91:03:001002:26, об обязании ответчика за его счет и его силами привести здание (павильона-кафе «Приморье») и земельный участок в первоначальное их состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем сноса (демонтажа) надстроенных 2 и 3 этажей над одноэтажным павильоном-кафе «Приморье», восстановления после сноса крыши над одноэтажным помещением павильоном-кафе «Приморье», восстановления отмостки дома и покрытия тротуара, об установлении ответчику срока по производству сноса (демонтажа) надстроенных им 2 и 3 этажей спорного здания не менее 90 дней и не более 120 дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае отказа ответчика в добровольном порядке в установленный судом срок демонтировать 2 и 3 этажи спорного здания предоставить истцу бесспорное право произвести данные работы своими силами и за свой счет с правом взыскания с ответчика суммы всех расходов истца, связанных с демонтажем незаконно надстроенных ответчиком этажей спорного здания, об аннулировании в управлении Росреестра права ответчика на спорное здание в объеме после реконструкции с возвращением его права на 1/2 доли одноэтажного павильона площадью 536 кв.м., о признании незаконными права ООО «Крым-казино» на 10/100 доли в спорном здании как следствие ничтожной сделки.

Определением от 17.12.2018 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление

государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН 1149204005598, ИНН 9204002997), общество с ограниченной ответственностью «Крым-Казино» (ОГРН 1149204044857, ИНН 9204021189), Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (ОГРН 1149204004047, ИНН 9204002130).

При обращении в суд общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение любых долей в праве собственности на спорный объект (с указанием всех вариантов существующих адресов) его собственниками до урегулирования судебного спора во избежание продаж или иной формы отчуждения иным лицам прав на данный объект, запрета индивидуальному предпринимателю ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Казино» использование в коммерческих целях (сдача в аренду, предпринимательская деятельность и др.) всего спорного объекта с приостановкой эксплуатации всего здания для предотвращения возможных действий индивидуальному предпринимателю ФИО3 и его «коллег» по уничтожению элементов здания и порчи коммуникаций первого этажа, и для предотвращения возможного разрушения здания и избежания человеческих жертв в результате обрушения его частей.

Рассмотрев заявление, оценив содержащиеся в нем доводы и приложенные к нему документы, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих

оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из заявления истца не представляется возможным установить конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих тот факт, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта по существу спора, а также то, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что испрашиваемые истцом меры не связаны с предметом спора, носят односторонний характер, не обеспечивают баланс интересов сторон, предрешит судьбу дела, что недопустимо.

Суд, исходя из представленных истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, доводов и доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд определил:

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Морозова