Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 20.06.2022 № 718

Общества с ограниченной ответственностью "ТРИТМЭНТ" (ОГРН: 1034700872800, ИНН: 4704002555, г. Выборг)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737, г. Москва), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (ОГРН: 1147746380759, ИНН: 7706808307, Севастополь), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН: 1147746380759, ИНН: 7706808307, Москва)

о взыскании убытков,

представители сторон в судебном заседании отсутствовали,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИТМЭНТ" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737, г. Москва), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (ОГРН: 1147746380759, ИНН: 7706808307, Севастополь), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН: 1147746380759, ИНН: 7706808307, Москва) о взыскании убытков в размере 29 080 рублей 10 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, оплаченной по платежному поручению от 20.06.2022 № 1204.

Определением от 06.07.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.07.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 03.08.2022.

Лица, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании явку не обеспечили.

Суд в судебном заседании от 03.08.2022 рассмотрел вопрос о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Исходя из содержания искового заявления, истец (ООО «Тритмен») подготовил и направил в суд Ленинского района Севастополя жалобу о признании незаконным вынесенного ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2021, его отмене и направлении материалов для дополнительной проверки и возбуждении уголовного дела.

19 апреля 2022 в Ленинском районном суде города Севастополя состоялось судебное заседание, в котором помощник прокурора указала на факт нарушения вынесения Постановления ОМВД.

В подтверждении указанного помощник прокурора представила суду для приобщения к материалам дела вынесенное прокуратурой Постановление от 18 февраля 2022 об отмене незаконного постановления ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2022 производство по гражданскому делу №3/10-46/2022 прекращено на основании ст. 125, 126 УПК РФ в связи с отменой обжалуемого постановления прокурором Ленинского района Севастополя как незаконно вынесенного, и направлением материалов в ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Так, истец указывает на наличие вины ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя в понесенных судебных расходах, связанными с участием в судебном заседании в Ленинском районном суде Севастополя по делу №3/10-46/2022 при рассмотрении принятой к производству жалобы.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости передачи дела №А84-5006/22 по исковому заявлению от 20.06.2022 в Севастопольский городской суд, для последующей передачи компетентному суду, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основным критерием отнесения споров к компетенции арбитражного суда – является экономический характер спорных отношений, а также субъектный состав.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, выразившихся в расходах на представителя, понесённых при обжаловании отказа в возбуждении уголовного дела.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусмотрена компетенция арбитражных судов на разрешение каких либо споров в связи с производством по уголовному делу.

Пункт 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в пункте 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись).

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам не относятся расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в порядке, установленном частями 3 и 5 статьи 133 УПК РФ (например, расходы на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного изъятия и удержания имущества в качестве вещественного доказательства).

Поскольку такие расходы уголовно-процессуальным законом не предусмотрены, они подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 5 ст. 133 УПК РФ. Такое толкование созвучно позиции Конституционного Суда РФ (см. Определение от 16 декабря 2008 г. N 1036-О-П), согласно которой ущерб, причиненный неоправданным изъятием и удержанием органами предварительного расследования или судом в качестве доказательства имущества, может быть возмещен собственнику или иному законному владельцу при наличии условий, предусмотренных ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, и в состав судебных издержек не входит.

Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Иски по требованиям о взыскании убытков, причинённых в результате принятия незаконных актов органами представительного дознания, следствия, прокуратуры и суда при осуществлении соответственно предварительного дознания, следствия, судопроизводства в ходе уголовного судопроизводства не поименованы в части 6 статьи 27 АПК РФ, а также иных федеральных законах (пункт 8 части 6 статьи 27 АПК РФ), в качестве относящиеся к исключительной компетенции арбитражных судов.

Согласно абзацу седьмому части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

Указанные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного решения вопроса о подведомственности дел по спорам и жалобам, возникающим в процессе предпринимательской деятельности и вытекающим из гражданских правоотношений либо правоотношений в сфере управления, а также в целях предотвращения случаев необоснованного отказа в правосудии, и направлены на формирование единообразного применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 5 марта 1992 года № 2447-1.

Статьёй 22 Указанного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность арбитражному суду споров в сфере управления, в том числе дела о возмещении убытков, причиненных организациям и гражданам - предпринимателям такими актами, а также возникших в связи с ненадлежащим исполнением указанными органами своих обязанностей по отношению к организациям и гражданам-предпринимателям.

Вместе с тем, указанный Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 05.05.1995 N 71-ФЗ.

Действующим в настоящее время Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены критерии отнесения дел к компетенции арбитражных судов: 1) экономический характер спора и субъектный состав; 2) указание законе на исключительную компетенцию арбитражных судов независимо от субъектного состава.

Деятельность по оспариванию отказов в возбуждении уголовных дел не отнесена ОКВЭД к каким либо видам экономической деятельности.

Взыскание убытков, возникших в связи с несением расходов при оспаривании правовых актов, решений и действий (бездействия) совершаемых органами представительного дознания, следствия, прокуратуры и суда в ходе уголовного судопроизводства – не поименовано в федерально законе в качестве относящихся к исключительной компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, следует обратиться к положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», которые регламентируют нормы направления дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации), в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Р.А. Ражков