Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., рассмотрев заявление Государственного казенного учреждения «Центр финансового обеспечения Департамента образования и науки города Севастополя» (далее – ГКУ ЦФО ДОНС, истец; Щербака ул., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер

по делу №А84-5066/21 по иску ГКУ ЦФО ДОНС к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛУЧ.» (далее – ООО «Фирма «ЛУЧ.», ответчик; Монтажная ул., д. 6-А, ком. 4, пгт Комсомольское, г. Симферополь, <...>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЦФО ДОНС обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к ООО «Фирма «ЛУЧ.» о взыскании задолженности за невозвращенный товар, переданный ответчику на ответственное хранение в рамках государственного контракта на поставку бензина автомобильного (розничная реализация) №32 от 10.11.2020, в размере 45 000,00 рублей.

Определением от 17.08.2021 заявление ГКУ ЦФО ДОНС принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.09.2021 истец обратился в суд ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска.

Определением от 08.09.2021 данное заявление оставлено без движения ввиду непредставления суду документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или, свидетельствующего о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

23.09.2021 ГКУ ЦФО ДОНС представлены документы, подтверждающие устранение допущенных при подаче заявления о принятии обеспечительных мер недостатков.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Также пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 указывает на то, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика, истец указывает, что ООО «Фирма «ЛУЧ.» без какого-либо уведомления прекратило исполнение принятых обязательств по Контракту, не отвечает на почтовые отправления, не принимает каких-либо попыток связаться с истцом, за последние три месяца к ответчику поданы более 15 исков о взыскании денежных средств, что в целом свидетельствует о возможном банкротстве ответчика, а поэтому неприменение испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и как следствие, приведет к причинению значительного ущерба истцу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные ГКУ ЦФО ДОНС в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае истец в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не доказал того, что неприменение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может привести к причинению значительного ущерба или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Документального подтверждения о совершении ответчиком каких-либо намеренных и умышленных действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества либо уменьшения объема денежных средств, истцом не представлено. Объективные доказательства неплатежеспособности ответчика, невозможности фактического исполнения вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного акта в случае удовлетворения иска, а также возможности причинения значительного ущерба отсутствуют.

При этом сам по себе размер заявленных исковых требований, степень его значимости для истца и срок неисполнения ответчиком его договорных обязательств не являются достаточными основаниями для принятия судом обеспечительных мер, заявленных истцом.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства ответчика влияет на имущественные интересы не только ответчика, но и других его кредиторов, работников, финансовые обязанности перед бюджетом. В связи с изложенным, принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта, либо причинения значительного ущерба истцу, повлечет обеспечение истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным лицам, что не соответствует положениям главы 8 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, суд не усматривает необходимости предоставления оперативной судебной защиты ГКУ ЦФО ДОНС в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика, в связи с чем, соответствующее ходатайство истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Государственного казенного учреждения «Центр финансового обеспечения Департамента образования и науки города Севастополя» о принятии обеспечительных мер в деле №А84-5066/2021 в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛУЧ.» в пределах суммы иска.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 186 АПК РФ копии настоящего определения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии определения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья

А.М. Архипенко