Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда города Севастополя по адресу: <...>, зал № 3, материалы дела

по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКС", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-РИЭЛТ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 437 095,00 руб.,

и по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-РИЭЛТ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКС", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о расторжении договора подряда,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности №1
от 31.12.2020;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности
от 01.10.2020.

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи секретарём судебного заседания Жуковой Д.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Риэлт» о взыскании по договору подряда №7 от 26.12.2018 суммы 437 095 рублей, из которых 267 500 рублей – основной долг, 169 595 рублей – неустойка.

Определением от 04.02.2021 истоковое заявление принято к производству суда.

Определением от 30.03.2021 принято встречное исковое заявление о расторжении договора подряда №7 от 26.12.2018.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления факта, объема и качества выполнения работ по договору подряда № 7 от 26.12.2018 по разработке проектной документации офиса отдела продаж «Крымская роза», представлена соответствующая проектная документация.

Определением от 20.05.2021 по делу № А84-516/2021 была назначена судебная экспертиза с поручением проведения экспертизы экспертам ООО «ЛЕГИСТ», экспертам ФИО3, ФИО4

05.07.2021 в Арбитражный суд города Севастополя поступило экспертное заключение по делу № А84-516/2021.

В судебном заседании от 13.07.2021 представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-РИЭЛТ" выразил свои возражения относительно экспертного учреждения.

1.По вопросу образования эксперта:

В п. 13 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ установлено, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

В настоящем случае эксперт ФИО5 указывает на то, что имеет четыре высших образования: экономическое, юридическое, строительнотехническое и земельно-техническое.

В пункте 2 требований к негосударственным судебным экспертам в Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов СТО-НСЭ-2016 от 20.12.2016 г. установлено, что заявители, претендующие на подтверждение соответствия в области судебной экспертизы по конкретной судебно-экспертной специальности, должны:

- иметь базовое высшее образование, соответствующее заявленной экспертной специальности, подтвержденное документом государственного образца или высшее образование и опыт работы по заявленной экспертной специальности не менее одного года, подтвержденный трудовой книжкой или иным эквивалентным документом;

В приказе Минюста № 86/1-1 от 18.04.2018 г. «О перечне специальностей высшего профильного образования в Системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы» указано, что для получения сертификации по конкретной экспертной специализации необходимо иметь базовое высшее образование по направлению:

- 07.00.00 Архитектура;

- 08.00.00 Техника и технологии строительства;

- 22.00.00 Технологии материалов;

- 22.03.01 и 22.04.01 Материаловедение и технологии материалов;

- 23.00.00 Техника и технологии наземного строительства;

- 23.05.06 Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей.

В качестве подтверждения уровня образования эксперт предоставляет диплом специалиста по направлению подготовки «менеджер организации, экономика строительной индустрии» и диплом о профессиональной переподготовке по программе «судебная строительно-техническая экспертиза» от 18.05.2018 года.

При этом базового строительно-технического образования у эксперта нет, а лишь диплом о переподготовке по конкретной экспертной специальности.

Следовательно, у эксперта отсутствует базовое строительно-техническое образование.

2. Объекты исследования:

Объектами исследования в рамках проведения данной судебной экспертизы являются:

- проектная документация офиса отдела продаж «Крымская роза», разработанная в рамках исполнения договора подряда;

- материалы дела № А84-516/2021.

При этом, в заключении эксперта не указано по какой проектной документации было проведено исследование.

В определении Арбитражного суда от 25.05.2021 г. установлена необходимость проведения экспертного исследования на основании проектной документации, представленной истцом в судебном заседании 13.05.2021, и на основании проектной документации, представленной ответчиком в судебном заседании 20.05.2021, каждое по отдельности.

Таким образом, экспертом не выполнены требования арбитражного суда по проведению экспертизы на основании двух комплектов проектной документации. В связи с этим заключение эксперта не отвечает требованием полноты и достоверности.

3. Справочные материалы и нормативные документы:

В экспертном заключении имеется раздел о справочных материалах и нормативных документах, которыми руководствовался эксперт:

1. Градостроительный кодекс;

2. Гражданский процессуальный кодекс;

3. Постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г.;

4. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СП 42.133330.2011, СНиП 2.07.01-89».

5. ФИО6 «Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы».

6. Методические рекомендации по производству судебных экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденные приказом № 346 от 20.12.2002 года.

Иных источников в данном разделе не указано.

4. Замечания на заключение эксперта:

4.1. Эксперт, исследуя техническое задание (п.1.13), указывает, что раздел выполнен в соответствии с СП 14.13330.2018; СП 65.1333-.2012 и СП 20.123330.2016.

При этом, данные нормативно-правовые акты не отражены в разделе о справочных материалах.

4.2. Пункт 1.14 Технического задания

В п.1.14. ТЗ - Генплан, Транспортная инфраструктура: обеспечить подъезды и подходы к зданию, разворотную площадку и асфальтобетонным покрытием на 10 м/мест. По этому требованию эксперт указывает, что эко раздел спроектирован на 8 мест, также эксперт указывает на отсутствие сведений о согласовании с заказчиков нескольких видов материалов.

4.3. Пункт 1.16 Технического задания

П. 1.16 ТЗ указано, что проектом предусмотреть в кабинете и холле кондиционеры с требуемыми расчетными параметрами.

Вывод эксперта:

Эксперт делает вывод, что проектом предусмотрено приточно – вытяжная вентиляция с механическим побуждением движения воздуха, на основе приточновытяжных машин EPVS с рекуператором.

Здесь можно сделать однозначный вывод, что данный раздел проектной документации на соответствует ТЗ. Однако эксперт об этом не указывает.

4.5. Пункт 1.19 Технического задания

П.1.19. ТЗ Система теплоснабжения - нет присоединения;

Бытовая канализация - к существующему коллектору на основании ТУ по технологическому присоединению домов 1-й очереди строительства. Выполнить колодец для присоединения по согласованию места его установки с отделом Главного энергетика ГК «Монолит»;

Ливневая канализация - нет присоединения. Сброс воды с кровли здания осуществляется на рельеф местности;

Водоснабжение - проектом предусмотреть технологическое присоединение к проектируемым постоянным сетям.

Выводы эксперта:

Эксперт указывает на то, что разделом НВК местом подключения проектируемых внутриплощадных сетей водопровода является проектируемые сети диаметром 300 мм. Водомерный узел устанавливается в здании в с/у. Отвод сточных вод в хозяйственно-бытовых стоков из офисного здания предусмотрен в городскую сеть канализации Ф 1000. Наружные сети бытовой канализации от здания запроектированы без напорными.

По данному требованию ТЗ эксперт не подымает вопрос о согласовании места установки колодца.

Вывод эксперта о проектной документации противоречит техническим условиям в части ливневой канализации.

4.6. Пункт 1.20 Технического задания

П. 1.20. ТЗ Система электроснабжения - в соответствии с действующими нормами (ПУЭ, СНиП). Учет электроэнергии в отдельном шкафу.

Подключение ВРУ здания осуществить по временной схеме к объектным сетям электроснабжения от генератора, с возможностью дальнейшего подключения по постоянной схеме.

Система электроосвещения - в соответствии с действующими нормами ( СП 31- 110-2003), ПУЭ. Предусмотреть наружное освещение прилегающей территории и зоны парковки автомобилей.

Контур заземления, системы уравнивания потенциалов и других защитных мер от поражения человека электрическим током, разработать в соответствии с действующими нормами (СНиП 3.05.06, ПУЭ).

Вывод эксперта

Экспертом указывается, что подключение к сети внешнего электроснабжения 0.4 кВ выполнено от РУ - 0,4 кВ ТП через устанавливаемый автоматический трехфазный выключатель ВА47-100 на номинальный ток расцепителя 80А. Место размещения щита учета определяется в ходе согласования проекта электроснабжения с владельцем ТП до начала электромонтажных работ.

При этом экспертом не исследована проектная документация в части соблюдения требований действующих норм (СП 31-110-2003) в отношении системы электроосвещения. Также экспертом проигнорировались требования проектной документации в отношении заземления в соответствии с действующими нормами (СНиП 3.05.06, ПУЭ).

Экспертом не указано на то, что подключение осуществляется по временной схеме к объектным сетям электроснабжения от генератора.

4.7. Пункт 2.0 Технического задания

По п. 2.0. ТЗ- Проектная документация - в соответствии с требованиями СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений» эксперт делает вывод о соответствии проектной документации в этой части.

При этом эксперт забыл указать на то, что инструкция СНиП 11-01-95 утратила свою силу в связи с изданием Постановления Госстроя РФ т 17.02.2003 № 18.

4.8. Пункт 4.0 Технического задания

П. 4.0. ТЗ Дополнительные требования: разработка отдельных проектных решений по фасадным панелям и облицовке внутренний поверхности стен в нескольких вариантах.

Экспертом указывается на то, что отделка представлена в одном варианте.

4.9. Пункт 6.0 Технического задания

П.6.0. ТЗ-проект должен быть согласован с Заказчиком -эксперту не известно согласован ли проект Заказчиком.

4.10. Пункт 7.0 Технического задания

П. 7.0. ТЗ -выдать проектную документацию в 3-х экземплярах на бумажных носителях и один экземпляр на электронном носителе -эксперту неизвестно количество и вид экземпляров, переданных заказчику.

4.11. Пункт 5.0 Технического задания

Пунктом 5.0. Технического задания определены перечни документов, передаваемые Заказчиком Подрядчику и являющиеся исходными данными для выполнения работ по договору. Эксперт при выдаче заключения исходные данные не запрашивал, в материалах дела они отсутствуют ввиду чего непонятен вывод эксперта о соответствии разработанной проектной документации техническому заданию и п.1.2. договора.

4.11. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 09.04.2021) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" утверждены составы разделов проектной документации и также требования к каждому разделу.

Так, Постановление указывает на то, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В Письме Минрегионразвития России от 27.03.2012 N 6832-ДШ/08 разъяснено, что рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации.

Таким образом, понятия "проектная документация" и "рабочая документация" не тождественны, не могут рассматриваться как взаимозаменяемые. Рабочая документация не может быть разработана в отсутствие проектной документации, поскольку разрабатывается на основе последней и в целях конкретной реализации тех решений, которые содержатся в проектной документации, на что указано в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2017 N ФОЗ- 3336/2017 по делу N А59-3850/2016.

При этом, эксперт в отсутствие проектной документации делает выводы о соответствии разработанной рабочей документации техническому заданию к договору.

Кроме того, экспертом не исследовался вопрос о соответствии выполненной проектной документации градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, нормам по инсоляции ит.д.

При выдаче заключения эксперт формально подошел к наличию разделов рабочей документации в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 2 к договору, а также формальным наличием требований, указанным в техническом задании к договору.

Поскольку для Заказчика важным является именно результат работ и возможность в дальнейшем указанный результат работ применить в строительномонтажных работах, полагаем, что заключение эксперта неполное, противоречивое и не отвечает тем вопросам разрешение которых необходимо для вынесения правильного по сути решения.

Следовательно, при наличии такого количества замечаний, несоответствий, упущений невозможно сделать однозначный вывод о том, что результаты, полученные в ходе исполнения Договора подряда № 7 от 26.12.2018 года по разработке проектной документации офиса отдела продаж «Крымская роза», в целом соответствуют требованиям к объему и качеству выполненных работ по договору подряда.

В данном случае заключение эксперта является неполным, неубедительным, неясным и имеются противоречие в выводах эксперта, что влечет недопустимость данного доказательства.

Согласно части 2 ст. 87 АПК РФ В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с тем, что заключение эксперта не обладает достаточной ясностью, убедительностью и полнотой, имеются основания для назначения повторной экспертизы, проведение которой поручить другому эксперту.

При этом, эксперту указать на выявленные замечания и необходимость проведения экспертного исследования на основании проектной документации, представленной истцом в судебном заседании 13.05.2021, и на основании проектной документации, представленной ответчиком в судебном заседании 20.05.2021, -каждое по отдельности.

Определение от 13.07.2021 экспертом не испоено, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство на 26.08.2021 в 11:00 в помещении Арбитражного суда города Севастополя по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3.

2.Признать явку эксперта ФИО5 в судебное заседание 26.08.2021 в 11 часов 00 минут обязательной.

3. Предложить повторно Эксперту ФИО5 в срок до 26.08.2021 представить к заседанию:

- письменные пояснения на возражение представителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-РИЭЛТ"

4. В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Адрес для корреспонденции: 299011, <...>.

Информацию о дальнейшем движении по делу лица, участвующие в деле, могут получить непосредственно в Арбитражном суде города Севастополя, обратившись по телефону: <***>, а также на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда города Севастополя по адресу: http://sevastopol.arbitr.ru.

5. Предложить участникам процесса обеспечить явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, а в случае невозможности явки надлежащего представителя в указанные судом место и время - заблаговременно сообщить суду об этом.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Р.А. Ражков