Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хлебинской Е.Г., рассмотрев заявление ООО «Крымская промышленная компания» о восстановлении утраченного судебного дела № А84-5215/2016 (5020-7/422-689/2012):

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымская промышленная компания»

к физическому лицу-предпринимателю ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая крымская промышленная компания»

о признании права собственности и возвращении неосновательно приобретенного имущества.

При участии представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

установил:

Хозяйственным судом города Севастополя рассматривалось дело №5020-7 /422-689/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымская промышленная компания» к физическому лицу-предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Первая крымская промышленная компания» о признании права собственности и возвращения неосновательно приобретенного имущества.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 09.08.2013 по делу №5020-7/422-689/2012 иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.10.2013 решение Хозяйственного суда города Севастополя было отменено, производство по делу в части истребования имущества у ООО «Первая крымская промышленная компания» прекращено, в удовлетворении иска ООО «Крымская промышленная компания» к ФЛП ФИО1 о признании права собственности и возвращения необоснованно приобретенного имущества было отказано.

В связи с подачей кассационной жалобы ООО «Крымская промышленная компания» на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.10.2013 материалы дела № 5020-7/442-689/2012 были направлены в Высший хозяйственный суд Украины 31.01.2014 (исходящий № 977-3801).

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 18.03.2014 постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.10.2013 по делу № 5020-7/442-689/2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд.

При этом, материалы дела не были направлены ни в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд, ни в Хозяйственный (Арбитражный) суд города Севастополя.

Согласно письма Высшего хозяйственного суда Украины от 22.05.2014 № 08.03.-08/156 относительно направления материалов дела 5020-7/442-689/2012 в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд, предприятие «Укрпочта» временно приостановило прием и доставку корреспонденции Высшего хозяйственного суда Украины адресатам – судам и участникам судебного процесса, находящимся на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя, поскольку почтовые отправления, которые отправляются с материковой части Украины не принимаются почтой Автономной Республики Крым и города Севастополя и возвращаются обратно.

Учитывая факт отсутствия материалов судебного дела № 5020-7/442-689/2012 в Арбитражном суде города Севастополя, Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, истец – Общество с ограниченной ответственностью «Крымская промышленная компания», обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о восстановлении утраченного дела № 5020-7/422-689/2012.

Из письма Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 года исх. №7-ВС-1888/15, в ответ на обращение Председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, следует, что восстановление утраченного судебного производства возможно в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 100.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о восстановлении утраченного судебного дела, делу присвоен номер № А84-5215/2016.

В судебном заседании 12.01.2017 представитель истца представил для приобщения к материалам дела копий судебных актов, принятых при разрешении спора в соответствии с законодательством Украины. Представитель истца также просил суд отложить рассмотрение заявления в связи с необходимостью дополнительного времени для предоставления суду материалов, необходимых для восстановления утраченного дела.

В дальнейшем, в судебные заседания 02.02.2017 и 16.02.2017 представитель истца не явился, причину неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика в судебных заседаниях 02.02.2017 и 16.02.2017 просила суд прекратить производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымская промышленная компания» о восстановлении утраченного дела.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по заявлению о восстановлении утраченного дела представитель ответчика указала, что фактически дело № № 5020-7/422-689/2012 не утрачено и находится в Хозяйственном суде города Киева.

Кроме того, представитель ответчика ссылается на постановление Верховного совета Автономной республики Крым от 17.03.2014 «О независимости Крыма», а также на Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" согласно которых по состоянию на 18.03.2014 Высший хозяйственный суд Украины не являлся высшей судебной инстанцией по рассмотрению экономически споров в отношении судебных актов, принятых судами на территории Республики Крым и города Севастополя, в связи с чем, постановление указанного суда от 18.03.2014 не может приниматься во внимание. Окончательным судебным актом, в таком случае, является постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.10.2013, которым в удовлетворении иска ООО «Крымская промышленная компания» к ФЛП ФИО1 о признании права собственности и возвращения необоснованно приобретенного имущества было отказано.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению исходя из следующего.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в целях обеспечения унифицированного подхода к ведению делопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" утвердил Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Пункт 16 указанной Инструкции предусматривает процедуру по восстановлению утраченных судебных дел, а именно: дело может быть восстановлено судом по заявлению лиц, участвовавших в деле, или по инициативе суда. О восстановлении утраченного судебного дела судом выносится определение, которое направляется лицам, участвовавшим в деле. Суд может предложить им представить суду имеющиеся у них документы, касающиеся указанного дела (п.16.2 Инструкции).

Согласно п.16.3 Инструкции, утраченное дело в соответствии с определением суда подлежит полному или частичному восстановлению.

Заявление о восстановлении утраченного судебного дела подается лицом, участвовавшим в деле, в суд, рассмотревший дело в первой инстанции. К заявлению прилагаются сохранившиеся у заявителя документы или их копии, имеющие отношение к делу (п.16.4 Инструкции).

Суд по своей инициативе может запросить у государственных органов, организаций и предприятий документы или их копии, бывшие предметом рассмотрения в судебном заседании по утраченному делу, а также направленные в ходе рассмотрения дела копии судебных актов. В необходимых случаях суд может допросить в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при совершении процессуальных действий (осмотр вещественных доказательств и т.д.), а также лиц, входивших в состав суда, рассматривавшего дело, и лиц, исполнявших судебные акты по делу (п.16.5 Инструкции).

В данном случае имеющиеся в распоряжении Арбитражного суда города Севастополя материалы дела представляют собой «карточку-заменитель дела (жетон) Хозяйственного суда города Севастополя», содержащий ксерокопии судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций за период с 2002 года по 2013 год, а также ксерокопии жалоб на вынесенные судебные акты.

Содержащиеся в «карточке-заменителе дела (жетоне) Хозяйственного суда города Севастополя», ксерокопии документов не позволяют суду достоверно установить объём доказательств, имеющих значение для разрешения спора по делу и подлежащих сбору с целью восстановления дела.

Представитель истца, не явившись в судебные заседания 02.02.2017 и 16.02.2017, не представил суду какие-либо имеющиеся у него документы, бывшие предметом рассмотрения в судебных заседаниях по утраченному делу, не обосновал невозможности их предоставления, не указал наименования государственных органов, организаций, предприятий, у которых суд мог бы их запросить.

В связи с этим, суд лишен возможности оценить объём документов, подлежащих восстановлению с целью принятия решения о возможности полного или частичного восстановления дела.

По смыслу пункта 16.7 Инструкции, при невозможности восстановления утраченного судебного дела, рассмотренного судом ранее, вследствие недостаточности собранных материалов суд выносит определение о прекращении производства по заявлению о восстановлении судебного дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по заявлению о восстановлении дела в связи с недостаточностью собранных материалов. При этом, истец не лишен права повторно обратиться с аналогичным заявлением, с обоснованием объёма документов, подлежащих восстановлению, а также с указанием возможного источника, у которого суд мог бы запросить необходимые документы.

Что касается доводов представителя ответчика о необходимости оценки заявления о восстановлении дела с учётом постановления Верховного совета Автономной республики Крым от 17.03.2014 «О независимости Крыма», а также Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" – на предмет установления высшей судебной инстанции для пересмотра судебных актов, вынесенных судами города Севастополя в период до 18.03.2014, суд считает, что такие обстоятельства подлежат оценке при разрешении вопроса, касающегося сути исковых требований или требований о пересмотре (в апелляционном или кассационном порядке) ранее принятых судебных актов.

В данном случае, при разрешении вопроса о восстановлении утраченного дела, суд руководствуется положениями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), оценивая представленный объём документов на предмет возможности или невозможности признания дела восстановленным полностью или частично.

Руководствуясь статьями 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымская промышленная компания» о восстановлении утраченного судебного дела № 5020-7/442-689/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Погребняк