Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер по заявлению от 14.02.2017 общества с ограниченной ответственностью «Тройка Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белл-Крым Плюс» в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тройка Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белл-Крым Плюс» к Правительству Севастополя и Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственного казенного учреждения Севастополя «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя» о признании недействительным ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело № А84- 5221/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тройка Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белл-Крым Плюс» (далее – заявители, ООО «Тройка Плюс» и ООО «Торговый дом «Белл-Крым Плюс») к Правительству Севастополя и Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – заинтересованные лица, Правительство, Департамент), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственного казенного учреждения Севастополя «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя», о признании недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 15.09.2015 № 352 «О закреплении имущества за ГУП «Океанологический центр» и распоряжения Правительства Севастополя от 14.06.2016 № 328-РП «О закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Севастополь, западный берег бухты Камышовая, 13, за Государственным казенным учреждением Севастополя «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя» на праве оперативного управления».

Определением суда от 19.01.2017 заявление принято к производству.

мероприятий гражданской защиты Севастополя» на праве оперативного управления» путем запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестру) проводить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, западный берег Камышовой бухты, 13, в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявители ссылаются на то, что на основании оспариваемых распоряжений может быть зарегистрировано право собственности и право оперативного управления на имущество, собственниками которого считают себя заявители, прием-передача по акту имущества базы технического обслуживания от Департамента третьему лицу, действия по проведению государственной регистрации права собственности города Севастополя за Правительством Севастополя, либо Департаментом, а также регистрация права оперативного управления за ГКУС «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя» являются мерами по фактическому исполнению предписаний оспариваемых распоряжений. Кроме того, наличие сведений о закреплении имущества на праве оперативного управления за третьим лицом на основании оспариваемого Распоряжения Правительства № № 328-РП от 14.06.2016 препятствует регистрации заявителями за собой права собственности на спорное имущество, в то же время, в случае удовлетворения заявления по данному делу, зарегистрированное право государственной собственности Севастополя и право оперативного управления ГКУС «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя» может препятствовать государственной регистрации права собственности на имущество за заявителем.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта по конкретному делу или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В соответствии с частью 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в III разделе.

Особенности применения обеспечительных мер по делам об оспаривании ненормативных правовых актов установлены частью 3 статьи 199 АПК РФ, которая предусматривает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации» разъяснил, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Из содержания указанных норм права и правовых позиций следует, что при принятии в качестве обеспечения иска решения о приостановлении действия ненормативного правового акта, суд должен проанализировать, насколько положения указанного ненормативного правового акта могут повлиять на права и обязанности как участников конкретного судебного разбирательства, так и иных лиц, соблюдение публичных интересов, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, установлены из представленных им или иными участниками судебного разбирательства доказательств.

В рассматриваемом случае, предметом рассмотрения дела является признание недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 15.09.2015 № 352 «О закреплении имущества за ГУП «Океанологический центр» и распоряжения Правительства Севастополя от 14.06.2016 № 328-РП «О закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Севастополь, западный берег бухты Камышовая, 13, за Государственным казенным учреждением Севастополя «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя» на праве оперативного управления».

Заявители полагают, что указанными актами Правительство и Департамент распорядились недвижимым имуществом – имущественным комплексом «База технического обслуживания и ремонта подводных аппаратов и судов», расположенным по адресу: г. Севастополь, западный берег Камышовой бухты, 13, собственником которого себя считают ООО «Тройка Плюс» и ООО «Торговый дом «Белл-Крым Плюс».

В то же время из содержания Распоряжения Департамента № 352 от 15.09.2016 следует, что оно касается включения в Реестр собственности города Севастополя и передачи ГУПС «Океанологический центр» как недвижимого, так и движимого имущества в количестве 102 наименований. При этом в состав недвижимого имущества помимо базы технического обслуживания, входит 27/100 доли помещений в здании по уло. Героев Бреста, 53-б, Причал № 233, которые не относятся к имуществу, право на которое заявляется заявителями в данном споре. Кроме того, согласно указанному Распоряжению, имущество подлежит передаче на праве хозяйственного ведения ГУПС «Океанологический центр», которое, согласно материалам дела и пояснениям участников судебного разбирательства, никакого отношения к данному имуществу на момент рассмотрения спора не имеет, так как имущество базы технического обслуживания передано на праве оперативного управления ГКУС «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя» на основании изданного позднее распоряжения Правительства Севастополя от 14.06.2016 № 328-РП (имеющего, кроме того, большую юридическую силу). Также, как следует из рассматриваемого заявления, отказ Севреестра письмом от 17.11.2016 № 91/001/089/2016-715 заявителю в государственной регистрации права собственности не связан с действием Распоряжения № 352 от 15.09.2015.

Таким образом, заявителем не доказано, каким образом приостановление действия Распоряжения № 352 от 15.09.2015 может способствовать обеспечению соблюдения его прав и законных интересов. Кроме того, заявитель просит приостановить действие всего Распоряжения, в то время, как оно касается не только имущества, на которое свои права заявляет заявитель, но и иного имущества, что может

повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что не соответствует целям и задачам института обеспечения иска в арбитражном судопроизводстве.

Согласно Распоряжения Правительства № 328-РП от14.06.2016 за ГКУС «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя» закреплено на праве оперативного управления имущество базы технического обслуживания, и Причал № 233, Департаменту предписано внести соответствующую запись в Реестр собственности города Севастополя и обеспечить передачу имущества.

Судом установлено, что указанное Распоряжение исполнено в части закрепления за ГКУС «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя» и передачи ему имущества, что исключает целесообразность приостановления его действия в этой части. При этом, заявителем также не указано, каким образом приостановление действия Распоряжения № 328-РП от14.06.2016 может способствовать обеспечению соблюдения его прав и законных интересов, с учетом чего суд не находит оснований для его удовлетворения в этой части.

Кроме того, приостановление действия указанного Распоряжения, учитывая, что отказ Севреестра письмом от 17.11.2016 № 91/001/089/2016-715 в регистрации права собственности заявителей на спорное имущество обусловлен передачей согласно Распоряжения № 328-РП от14.06.2016 прав на спорное имущество ГКУС «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя», в случае приостановления действия Распоряжения может повлечь необоснованное до разрешения спора по существу осуществление регистрации указанного права (в том числе, за заявителями), что нарушает баланс публичных и частных интересов и затрагивает права как участников судебного разбирательства, так и указанных лиц..

Фактически, указывая на необходимость приостановления действия ненормативных правовых актов, заявители указывают на возможность осуществления регистрационных действий (регистрацию права государственной собственности за городом Севастополем и права оперативного управления за ГКУС «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя») до разрешения спора по существу.

Признавая возможность обеспечения прав и законных интересов заявителей таким способом, как запрет Севреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, право на которое заявляют заявители, в то же время суд отмечает, что в обоснование такого способа обеспечения иска, заявителем не представлено доказательств того, что такие действия Севреестром еще не проведены.

Так, Распоряжение Департамента о включении имущества в реестр собственности города Севастополя № 352 принято 15.09.2015 (более 1 года и 3 месяцев назад), в материалы дела представлен кадастровый паспорт на объект недвижимости – базу технического обслуживания и ремонта подводных аппаратов и судов-носителей по адресу: г. Севастополь, западный берег Камышовой бухты, 13 площадью 2962,2 кв.м, кадастровый номер 91:02:002005:453, датированный 02.06.2016 (более восьми месяцев назад), в котором сведения о правах отсутствуют. В то же время, на момент подачи и рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, сведения о том, зарегистрировано ли право собственности на указанный объект (в том числе за городом Севастополем) заявителем не представлены, а в материалах дела отсутствуют. При этом суд не может обеспечить заявленные требования путем запрета совершения действий, которые уже совершены (в случае наличия таких обстоятельств).

Кроме того, согласно имеющегося в деле кадастрового паспорта на объект недвижимости – базу технического обслуживания и ремонта подводных аппаратов и судов-носителей по адресу: г. Севастополь, западный берег Камышовой бухты, 13 кадастровый номер 91:02:002005:453, его площадь составляет 2962,2 кв.м,, в то время как, согласно заявления в суд, только один объект, входящий в состав этой базы – блок производственных цехов литера «А» имеет общую площадь 2984,1 кв.м. При этом

заявителем не подтверждено, что именно в отношении имущества базы технического обслуживания (и какого имущества), на которое претендуют заявителями, осуществлена постановка на кадастровый учет либо проведены иные действия, предшествующие регистрации прав на имущество.

Следует отметить, что регистрация права оперативного управления имуществом является производной от регистрации права собственности, и с учетом отсутствия в представленных заявителями и иными участниками судебного разбирательства документах сведений об отсутствии регистрации как права собственности на имущество, так и о закреплении его за иными лицами, судом на момент рассмотрения ходатайства заявителей не может принята обеспечительная мера в виде запрета совершения регистрационных действий Севреестру.

Суд обращает внимание заявителя, что на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер, состоялось лишь одно судебное заседание, в котором представитель Департамента участия не принимал, при этом, ни Правительство, ни Департамент, ни трете лицо в письменном виде свою позицию не изложили, истребованных судом доказательств не представили. Самими заявителями соответствующих доказательств, необходимых для разрешения заявления об обеспечении иска, также не представлено.

Кроме того, из буквального толкования просительной части заявления следует, что заявители просят приостановить действие ненормативных правовых актов Правительства и Департамента путем запрета Севреестру проводить регистрационные действия, что объективно невозможно.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что заявление в части наложения запрета на совершение регистрационных действий подано заявителями в отсутствие доказательство, позволяющих обоснованно применит указанную меру обеспечения иска.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления от 14.02.2017 общества с ограниченной ответственностью «Тройка Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белл-Крым Плюс» об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 94, 96, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления от 14.02.2017 общества с ограниченной ответственностью «Тройка Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белл-Крым Плюс» о принятии обеспечительных мер по делу А84- 5221/2016 – отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Александров