Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., действуя в порядке взаимозаменяемости с судьей Александровым А.Ю., рассмотрев ходатайство жилищно-строительного кооперативы «Скифия» (далее – ЖСК «Скифия», заявитель; Брестская <...>/1, Севастополь, 299001) о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению ЖСК «Скифия» об оспаривании предостережения, выданного Департаментом капитального строительства города Севастополя (далее – Департамент, государственный орган; Героев Сталинграда просп., <...>),

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Скифия» обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением, в котором просит признать незаконным выданное Департаментом предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 03.08.2021 № 07/04.1-10.

Определением от 26.08.2021 указанное заявление принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением ЖСК «Скифия» подал ходатайство о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия оспариваемого предостережения Департамента от 03.08.2021 № 07/04.1-10 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Код доступа к материалам дела:

Приостановление действия оспариваемого акта или решения по правилам части 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 указывает на то, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер

обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым предостережением Департамента от 03.08.2021 № 07/04.1-10 заявителю предложено принять меры по соблюдению требований части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации при привлечении средств физических лиц в целях строительства многоквартирного дома по адресу: <...>.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к необоснованному привлечению ЖСК «Скифия» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, суд считает, что в данном случае заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не обосновал надлежащим образом причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия предостережения от 03.08.2021 № 07/04.1-10. Доказательств того, что неприменение испрашиваемых обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем суду также не представлено.

Кроме того, приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. Принятие же обеспечительных мер должно быть обоснованно фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Также суд учитывает, что частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ни указанная норма КоАП РФ, ни в целом законодательство об административных правонарушениях не устанавливают административную ответственность за неисполнение предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, суд не усматривает необходимости предоставления оперативной судебной защиты заявителю в виде приостановления действия предостережения Департамента о недопустимости нарушения обязательных требований от 03.08.2021 № 07/04.1-10, в связи с чем, соответствующее ходатайство ЖСК «Скифия» подлежит оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с ходатайством о

принятии обеспечительных мер заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании платежного поручения от 24.08.2021 № 125.

Однако, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная при подаче данного ходатайства в арбитражный суд, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства жилищно-строительного кооперативы «Скифия» о принятии обеспечительных мер в деле № А84-5549/2021 в виде приостановления действия предостережения Департамента капитального строительства города Севастополя о недопустимости нарушения обязательных требований от 03.08.2021 № 07/04.1-10.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Скифия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей (три тысячи рублей 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 24.08.2021 № 125.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 186 АПК РФ копии настоящего определения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии определения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья А.М. Архипенко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.08.2020 12:58:15
Кому выдана Архипенко Александр Михайлович