Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гласстрой" о принятии обеспечительных мер по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гласстрой" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

акционерному обществу Коммерческий Банк "Индустриальный Сберегательный Банк" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гласстрой" обратилось в Арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет", акционерному обществу Коммерческий Банк "Индустриальный Сберегательный Банк" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением суда от 10.11.2020 исковое заявление было принято судом к рассмотрению.

Наряду с исковыми требованиями, истец заявил требования об обеспечении иска, а именно просил суд:

пресечь действия, создающие угрозу нарушения права в виде запрета АО КБ «ИС БАНК» (ИНН <***>) исполнять требования ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (ИНН <***>) № 5543/05 от 19.10.2020, исх. № 5548/05 от 19.10.2020 о выплате денежной суммы банковской гарантии 2019-84/01 от 08.08.2019, выданной во исполнение Государственного контракта № 19710062939190000910/05-19/ЭЗП-44 от 12.08.2019, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по настоящему спору;

запретить ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (ИНН <***>) препятствовать ООО «ГласСтрой» и его работникам находиться на строительной площадке - земельном участке, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер: 91:02:000000:02, размещать там технику, временные сооружения, ограждения, оборудование, строительные материалы, производить работы по содержанию Строительной площадки до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по настоящему спору;

запретить АО КБ «ИС БАНК» (ИНН <***>) исполнять требования ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (ИНН <***>) № 5543/05 от 19.10.2020, исх. № 5548/05 от 19.10.2020 о выплате денежной суммы банковской

гарантии 2019-84/01 от 08.08.2019, выданной во исполнение Государственного контракта № 19710062939190000910/05-19/ЭЗП-44 от 12.08.2019, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по настоящему спору;

запретить ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (ИНН <***>) и иным лицам объявлять и проводить электронный аукцион/запрос предложений и иные процедуры по закупкам, направленные на завершение работ, выполнение которых ранее было поручено ООО «ГласСтрой» (ИНН <***>) в соответствии с Государственным контрактом № 19710062939190000910/05-19/ЭЗП-44 от 12.08.2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по настоящему спору;

приостановить исполнение решения Крымского УФАС России по делу № 092/06/104-432/2020 РНП о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «ГласСтрой» (ИНН <***>) и единоличного исполнительного органа, единственного участника ООО «ГласСтрой» ФИО1 (ИНН <***>) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по настоящему спору.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу обосновано возможным причинением значительного ущерба заявителю, тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору, а также сохранением баланса интересов сторон, сохранения существующего состояния отношений (status quo).

Истец по делу указал, что заказчик, незаконно и необоснованно расторгнув Контракт в одностороннем порядке до вступления в силу Решения об отказе от исполнения Контракта, 01.10.2020 разместил в ЕИС извещение о проведении нового электронного аукциона по выбору организации на право заключения государственного контракта «выполнение строительно-монтажных работ по капитальному строительству объекта: «Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция библиотеки Севастопольского государственного университета, г. Севастополь» - завершение реконструкции (ИКЗ 0374100000720000007)». Комиссией Крымского УФАС России, по результатам рассмотрения обращения Заказчика, информация об ООО «ГласСтрой» включена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением Подрядчиком Контракта, сроком на два года.

Решение Крымского УФАС России от 02.10.2020 по делу № 092/06/104-432/2020 РНП обжалуется подрядчиком в Арбитражном суде Республики Крым (дело № А83- 16922/2020 по заявлению ООО «ГласСтрой» о признании недействительным решения.

Изучив материалы заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящем Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного

ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, заявитель в соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Относительно заявленного требования о запрете АО КБ «ИС БАНК» (ИНН <***>) исполнять требования ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (ИНН <***>) № 5543/05 от 19.10.2020, исх. № 5548/05 от 19.10.2020 о выплате денежной суммы банковской гарантии 2019-84/01 от 08.08.2019, выданной во исполнение Государственного контракта № 19710062939190000910/05-19/ЭЗП-44 от 12.08.2019, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по настоящему спору, суд пришел к следующим выводам.

Обеспечительные меры в виде запрета Банку исполнять требования ответчика об уплате денежных средств по банковской гарантии не соответствуют основаниям, установленным статьями 90 и 91 АПК РФ.

Более того, фактически Общество просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, не являющемуся предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, указанная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом настоящего спора, несоразмерна заявленным требованиями и не направлена на сохранение существующего положения.

Применение указанных заявителем обеспечительных мер, кроме того, будет противоречить принципам разумности и соразмерности и нарушит баланс интересов сторон в пользу истца, что в силу пункта 10 Постановления № 55 недопустимо.

В этой связи заявление об обеспечении иска в указанной части удовлетворению не подлежит.

Требования истца о запрете ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (ИНН <***>) препятствовать ООО «ГласСтрой» и его работникам находиться на Строительной площадке - земельном участке, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер: 91:02:000000:02, размещать там технику, временные сооружения, ограждения, оборудование, строительные материалы, производить работы по содержанию Строительной площадки до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по настоящему спору, запрете ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (ИНН <***>) и иным лицам объявлять и проводить электронный аукцион/запрос предложений и иные процедуры по закупкам, направленные на завершение работ, выполнение которых ранее было поручено ООО «ГласСтрой» (ИНН <***>) в соответствии с Государственным контрактом № 19710062939190000910/05-19/ЭЗП-44 от 12.08.2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по настоящему спору, также не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности, исходя из следующего.

Истец документально не обосновал причины обращения с указанными требованиями о применении обеспечительных мер, не привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не обосновал разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер.

В этой связи все доводы заявителя суд расценивает как носящие предположительный характер и не являющиеся достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих возможность наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Указанные истцом обеспечительные меры косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований - намерение продолжить выполнение подрядных работ по контракту.

Между тем, фактическое приведение в исполнение решения арбитражного суда путем удовлетворения заявления об обеспечении иска недопустимо, поскольку при этом будут грубо нарушены права противоположной стороны, предусмотренные АПК РФ. Обеспечительные меры, которые могут привести к удовлетворению исковых требований до вступления судебного акта в законную силу, не могут быть приняты, поскольку сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Принятие указанных мер нарушит баланс интересов сторон в пользу истца. При этом, сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Кроме того, обеспечительная мера, содержащая абстрактную формулировку: "запретить иным лицам объявлять и проводить электронный аукцион/запрос предложений и иные процедуры по закупкам, направленные на завершение работ, выполнение которых ранее было поручено ООО "ГласСтрой"...", не позволяет определить конкретных лиц, которым адресован запрет, не соответствует требованиям процессуального законодательства в части исполнимости определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Абстрактное содержание самой правовой нормы (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ) не предоставляет суду права в рамках конкретного дела не указывать лиц, которым запрещается совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не подтверждено наличие установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обозначенных обеспечительных мер.

Относительно требования о приостановлении исполнения Решения Крымского УФАС России по делу № 092/06/104-432/2020 РНП о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «ГласСтрой» (ИНН <***>) и единоличного исполнительного органа, единственного участника ООО «ГласСтрой» ФИО1 (ИНН <***>) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по настоящему спору, суд обращает внимание на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Крым дела № А83-16922/2020 от 14.10.2020 по заявлению ООО «ГласСтрой» о признании недействительным Решения Крымского УФАС России от 02.10.2020 по делу № 092/06/104-432/2020 РНП.

При этом, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований по настоящему спору, не обеспечит исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего иска, и не и направлена на предотвращение причиненного истцу ущерба, доказательства причинения которого также не были представлены заявителем

Также суд учитывает позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, о том, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска не препятствует повторному обращению истца с соответствующим заявлением об обеспечении иска с представлением суду доказательств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный

апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через

Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк