Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Севастополя Александров А.Ю.,
рассмотрев заявление товарищества собственников недвижимости «Куликово поле» (г. Севастополь, ОГРН 1149204050093, ИНН 9204023309) к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по г. Севастополю (г. Севастополь) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2021 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось товарищество собственников недвижимости «Куликово поле» (далее – ТСН «Куликово поле», заявитель) к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по г. Севастополю (далее – Управление, административный орган) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности председателя ТСН «Куликово поле» Приз Маргариты Юрьевны по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и изменении постановления №177/2021 от 15.07.2021 в части назначения административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 части 1 статьи 29 этого же кодекса определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской 2 А43-27133/2020 Федерации об административных правонарушениях" установлено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложена правовая позиция, согласно которой судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Приведенный в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень не является исчерпывающим и дела о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в иных не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью сферах также не могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Представленные материалы свидетельствуют, что привлечение председателя ТСН «Куликово поле» к административной ответственности не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Постановление о наложении административного штрафа вынесено на основании того, что административный орган пришел к выводу о совершении председателем ТСН «Куликово поле» правонарушения в области пожарной безопасности (по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ).

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с тем же требованием в материалах дела не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель оспорил в арбитражный суд постановление о привлечении к административной ответственности по санкции части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований пожарной безопасности. Объективная сторона выражается в нарушении требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", нормативных документов по пожарной безопасности (национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности).

Таким образом, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общественной организации.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им предпринимательской деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Исходя из объекта посягательства и характера вмененного заявителю административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление подано с нарушением правил подсудности.

Также, в силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, постановление №177/2021 о назначении административного наказания в отношении должностного лица – председателя ТСН «Куликово поле» Приз Маргариты Юрьевны в связи с нарушением требований законодательства, установленных в области пожарной безопасности.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является не товарищество собственников недвижимости «Куликово поле», а должностное лицо – Приз Маргарита Юрьевна.

То есть, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду и по субъектному составу.

Соответственно, рассмотрение заявления об оспаривании данного постановления не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражных судов и подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исходя из положения пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить заявление и приложенные к нему документы товариществу собственников недвижимости «Куликово поле».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление товарищества собственников недвижимости «Куликово поле» возвратить.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия.

Разъяснить право заявителя на обращение с заявлением в суд общей юрисдикции в соответствии с его компетенцией.

Судья А.Ю. Александров