Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

При участии:

от ООО «Спецслужба» - ФИО1, предъявлен паспорт РФ;

от УФНС России по г. Севастополю – ФИО2, предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 11.06.2021№01-52/33; ФИО3, по доверенности от 11.10.2021№01-52/56, диплом серии ХА№16624257, предъявлено служебное удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЛУЖБА» (далее – заявитель, ООО «СПЕЦСЛУЖБА»; г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Севастополю (далее – заинтересованное лицо, УФНС по г. Севастополю; г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения налогового органа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2021 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЛУЖБА» (далее – заявитель, ООО «СПЕЦСЛУЖБА») к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Севастополю (далее – заинтересованные лица) с заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение №16-21/26168@ от 07.09.2021, выразившиеся в форме отказа в предоставлении информации по запросу редакции СМИ сетевого издания «ОСОБОЕ МНЕНИЕ ОНЛАЙН» №3-286/2021 ОТ 30.08.2021, также обязании Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Севастополю предоставить информацию по запросу редакции от 30.08.2021 №3-286/2021 и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Определением от 13.09.2021 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 04.10.2021, с учетом устранения недостатков, заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание 28.10.2021 явились представители сторон.

Представитель УФНС России по г. Севастополю ходатайствовал о передаче дела в Севастопольский городской суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Представитель ООО «Спецслужба» возражает.

Изучив материалы дела, суд полагает, что дело №А84-5812/2021 необходимо передать в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражного суда является специальной.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае, оспаривается решение ФНС России Управления Федеральной налоговой службы по Севастополю №16-21/26168@ от 07.09.2021, выразившиеся в форме отказа в предоставлении информации по запросу редакции СМИ сетевого издания «ОСОБОЕ МНЕНИЕ ОНЛАЙН №3-286/2021 от 30.08.2021.

В предварительном судебном заседании заявитель пояснил, что указанный запрос направлен в связи с осуществлением заявителем деятельности в качестве средства массовой информации в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991№ 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон № 2124-1). Данное обстоятельство подтверждается и содержанием Запроса редакции средства массовой информации.

При этом информационный запрос касается разъяснения вопроса налогообложения неопределенного круга лиц-индивидуальных предпринимателей, то есть не связано с деятельностью заявителя, как субъекта хозяйствования.

Вместе с тем, согласно статье 61 Закона № 2124-1 отказ средствам массовой информации в предоставлении запрашиваемой информации либо несоблюдение должностными лицами, работниками пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений требований статьи 40 Закона № 2124-1 могут быть обжалованы в суд в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», сроки рассмотрения и разрешения дел о признании незаконным отказа или отсрочки в предоставлении сведений, запрошенных средством массовой информации, определяются исходя из положений статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Законом № 2124-1 рассмотрение заявлений о признании незаконными отказа и отсрочки в предоставлении запрашиваемой редакцией информации отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя о том, что в результате получения от налогового органа запрашиваемой информации возрастет рейтинг и, как следствие, доходы заявителя, что, по его мнению свидетельствует об экономическом характере спора, носят предположительный, абстрактный характер, не подтверждены и не обоснованы.

При таких обстоятельствах данное дело не подведомственно арбитражному суду.

Заявитель пояснил, что в суд общей юрисдикции он с аналогичным заявлением не обращался.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд, арбитражный суд, Арбитражный суд в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П, указано: Поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 №144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Частями 4 и 5 ст. 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, в целях обеспечения эффективного правосудия и соблюдения установленных правил подсудности дел арбитражным судам, дело №А84-5812/2021 общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЛУЖБА» к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Севастополю о признании решения налогового органа незаконным, подлежит передать в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю о передаче дела №А84-5812/2021 в суд общей юрисдикции – удовлетворить.

2. Передать дело № А84-5812/2021 в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней, со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.Ю. Александров