Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Центрального округа Смотрова Н.Н., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Ремез» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А84-7160/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «Ремез» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 19.09.16 в размере 58 649 831, 25 руб., в том числе долг 43 325 247, 47 руб., проценты за пользование займом 10 973 835, 5 руб. за период с 21.09.16 по 31.08.20, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 350 748, 28 руб. за период с 17.03.19 по 31.08.20.

Решением суда первой инстанции от 31.01.22, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, которая определением суда округа от 29.04.22 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.07.22 в 15 час. 30 мин.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении на основании ст. 283 АПК РФ исполнения обжалуемых судебных актов, до принятия судом кассационной инстанцией постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы банка по настоящему обособленному спору по делу № А84-7160/2020.

В соответствии с ч.1 ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 283 АПК РФ в удовлетворении указанного ходатайства не может быть отказано, при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Как разъяснено в п. 22 и п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстан-

[A1] ции», в соответствии со ст. 283 АПК РФ приостановление исполнения судебных актов возможно только при соблюдении условий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 этой статьи. С учетом положений ст. 283 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнения судебных актов, которыми удовлетворены требования о присуждении, только при наличии мотивированного ходатайства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В обоснование необходимости приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов на основании ст. 283 АПК РФ ответчик ссылается на то, что исполнение судебного акта (взыскание денежных средств) повлечет негативные последствия для ответчика и отрицательно повлияет на его деятельность, поскольку с него может быть взыскана оспариваемая сумма, что исключает выполнение ответчиком обязательств по выплате заработной платы, обязательств перед бюджетом, и перед контрагентами.

Также ответчик сослался на то, что в случае взыскания в пользу истца спорных денежных средств, указанные денежные средства будут включены в конкурсную массу истца и направлены на погашение требований кредиторов, в связи с чем, в случае удовлетворения кассационной жалобы, последующее их взыскание в пользу ответчика станет невозможным.

Рассмотрев заявленной ответчиком ходатайство, суд округа приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в ходатайстве ответчика отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие необходимость приостановление исполнения обжалуемого решения, на период до рассмотрения кассационной жалобы

Доводы ответчика о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают опасения ответчика непосредственно по исполнению его обязательств. Доказательств того, что приостановление исполнения обжалуемого решения обеспечит баланс взаимных интересов сторон, ответчиком не представлено.

В отношении доводов ответчика о том, что исполнение судебного акта (взыскание денежных средств) повлечет негативные последствия для ответчика и отрицательно повлияет на его деятельность, поскольку с него может быть взыскана оспариваемая сумма, что исключает выполнение ответчиком обязательств по выплате заработной платы, обязательств перед бюджетом, и перед контрагентами, отклоняется судом округа, поскольку указанные расходы ответчика являются прогнозируемыми, связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

[A2] - в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

- во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, основанное на обжалуемом в кассационном порядке решении суда требование истца к ответчику не препятствует исполнению требований по заработной плате и требований уполномоченных органов по обязательным платежам в бюджет, отнесенным п.2 ст. 855 ГК РФ и ч.1 ст. 111 закона № 229-ФЗ к предшествующим очередям взыскания.

Необходимость обеспечения исполнения требований иных кредиторов ответчика (названных им контрагентами) преимущественно перед требованиями истца, посредством применения ст. 283 АПК РФ, истцом должным образом не обоснована.

Нахождение истца как одного из кредиторов ответчика, в процедуре банкротства, само по себе не является основанием для обеспечения возможности иным кредиторам ответчика, требования которых отнесены к той же очереди взыскания, что и требования истца, либо к очереди после нее, получить удовлетворение своих требований к ответчику преимущественно перед истцом.

Фактически, заявляя требование о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, ответчик ссылается на необходимость направления имеющихся у него денежных средств перед иными его кредиторами, минуя истца, до рассмотрения поданной им кассационной жалобы.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта, суд кассационной инстанции обязан учитывать, что принятие истребуемой меры не должно привести к утрате возможности исполнения судебного акта.

Ответчик не приводит доказательств того, что на дату принятия судом округа постановления по результатам рассмотрения поданной им кассационной жалобы, у него будут иметься денежные средства, иное имущество, за счет которых будет возможно исполнение судебного акта; что за время рассмотрения кассационной жалобы он не лишится имеющихся у него на момент заявления рассматриваемого ходатайства о применении

ст. 283 АПК РФ денежных средств, имущества, за счет которых на данный момент возможно такое исполнение.

[A3] печения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Между тем ответчиком встречного обеспечения не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 277, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Ремез» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А84-7160/2020 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс <***>; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Смотрова