Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Р.А. Ражкова , рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению от 28 апреля 2015 года № 2/909

Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького»

(ул.Новикова,дом11,<...>,

ИНН <***>, ОГРН <***> )

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

по Крымскому федеральному округу

(ул. Кечкеметская,198, <...> )

об оспаривании постановления об административном правонарушении

при участии: – от ответчика (Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу) – ФИО1, представитель по доверенности №4, ФИО2, представитель по доверенности № 5;

при ведении протокола предварительного судебного заседания, аудиозаписи секретарем судебного заседания Слепцовым Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось Акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору и сфере природопользования по Крымскому федеральному округу. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2015 года № 03/0022 о признании заявителя виновным в совершении правонарушения в области охраны окружающей среды, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 70 000 рублей.

Определением суда от 30.03.2015 года заявление принято к производству суда и назначено в предварительное судебное заседание. Во исполнение определения суда от 30.03.2015 года, заявителем в материалы дела было направлено письменное пояснение, в соответствии с которым, считает, что рассмотрение данного заявления подведомственно Арбитражному суду города Севастополя, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Заявитель не обеспечил явку своих представителей в предварительное судебное заседание, был уведомлен надлежаще, заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Представители ответчика в предварительном судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отражённой в пункте 33 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования , безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2015 года № 03/0022 вынесено в отношении Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» о признании виновным в совершении правонарушения в области охраны окружающей среды, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, а именно, за нарушение законодательства об экологической экспертизе (невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащей государственной экологической экспертизе и не получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы).

Как следует из письменного пояснения, в суд общей юрисдикции заявитель с заявлением об оспаривании постановления от 19.04.2015 г. не обращался.

руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» от 28.04.2015 № 2/909 прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья Р.А. Ражков