Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Звягольской Е.С., ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 03.03.2021 в рамках дела № А84-7452/2020 по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополь (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299011, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, 299057, <...>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 21.12.2020 обратился в арбитражный суд города Севастополя  с требованием о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна», Общество) 73 969 руб. 09 коп. - пени, 11 983 руб. 60 коп. – неустойки, 733 234 руб. 40 коп. - штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды от 03.07.2017 № 70-17.

Решением от 03.03.2021 исковые требования истца удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополь взыскано 900 269 руб. 09 коп., из которых 81 082 руб. основной долг; 819 187 руб. 09 коп. – пени и штраф, а так же с Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 005 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Лагуна» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2022 определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу №А84-7452/2020 оставлено без изменения.

Полагая, что имеются основания для пересмотра вышеназванного решения от 03.03.2021 по новым обстоятельствам, ООО «Лагуна» обратилось 24.01.2022 в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражный суд города Севастополя о 31.01.2022 заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием документов подтверждающих право                       на подписания заявления.

08.02.2022 от общества поступили документы для устранения основания оставления заявления без движения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением Общество указывает как нормы                     о пересмотра решения как по новым, так и по вновь открывшемся обстоятельства. При этом в просительной части заявления просит пересмотреть решение по новым обстоятельствам.

В связи с нечеткой формулировкой заявления, суд рассматривает его и как по новым так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление Общества, суд усматривает основания для его возвращения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - Постановление N 52).

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии таких существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

То есть под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются именно юридические факты, а не новые доводы и доказательства по отношению к фактам (обстоятельствам), уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

В обоснование заявления ООО «Лагуна» указало, что не было извещено                                    о рассмотрении дела, в связи с чем не имело возможности представить доказательства                   об отсутствие вины в несвоевременной оплате арендных платежей.

Однако, рассмотрение дела при ненадлежащем извещении ответчика может выступать основанием для обжалования судебного акта, но также не является вновь открывшимся обстоятельством.

Как уже указывалось выше, представление новых доказательств по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом исследования в суде первой инстанции, в том числе, в том случае, когда такие доказательства имелись у стороны по делу, но не были ею представлены, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Таким образом, приведенные в заявлении обстоятельства, обозначенные                            ООО «Лагуна» в качестве вновь открывшихся, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ.

Также не являются данные обстоятельства новыми, перечень которых закреплен в части 3 статьи 311 АПК РФ.

ООО «Лагуна» заявлено о восстановлении срока на обращения в суд с настоящим заявлением, в обоснование заявление указанно, что Общество узнало о решении 05.10.2021, поскольку 04.10.2021 произошло списание денежных средств с расчетного счета по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обращения с настоящим заявлением, не находит основания для его восстановления.

Решение суда вступило в законную силу 06 апреля 2021 года, с заявлением о пересмотре судебного акта Общество обратилось 24.01.2022. Даже если принять во внимание довод ООО «Лагуна»  о  том, что узнало ему стало известно о решении только       05.10.2021, после списания денежных средств с их расчетного счета по исполнительному документу,  заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Таким образом, заявление ООО «Лагуна» о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2021 по правилам главы 37 АПК РФ подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, в восстановлении пропущенного срока подачи заявления арбитражным судом отказано, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления ООО «Лагуна» согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании положений статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», арбитражный суд возвращает заявление ООО «Лагуна» о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2021 по делу № А84-7452/2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184 - 188, 309, 311, 313 и 315 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна»                                  (ИНН: <***>,  ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, 299057, <...>) в восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ИНН: <***>,  ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, 299057, <...>) заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд города Севастополя.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.С. Звягольская