Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи
ФИО1, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Оланд» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН ) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №5-«Центр охраны здоровья матери и ребенка» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание в сумме 378 594,47 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2022 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Оланд» (далее - заявитель) о выдаче судебного приказа на взыскание с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №5-«Центр охраны здоровья матери и ребенка» задолженности по гражданско-правовому договору №2022.006147 от 04.05.2022 в размере 368 929,91 – основной долг по договору; пени по текущим платежам за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 9 664,56 руб.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных
к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О сказано, что наличие признаков спора
о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который
при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований
в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование
в порядке искового производства.

Так ООО «Оланд» в представленном расчете заявлено требование о взыскание пени по текущим платежам за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 10.06.2022 по 16.09.2022 в размере 9 664,56 руб.

Как усматривается из пункта 10.8.1 Договора, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такие пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно сведениям ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации за период с 25.07.2022 по 16.09.2022 составляла 8%.

При этом суд отмечает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информация Банка России от 26.09.2022 ставка рефинансирования с 19.09.2022 составляет 7,5% и с учетом вышеуказанных условий расчет неустойки и размер неустойки подлежащей ко взысканию подлежит пересчету.

Поскольку частичное удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено, суд приходит
к выводу о невозможности рассмотрения настоящего заявления в порядке приказного производства.

Исходя из изложенного, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, поскольку, в числе прочего, взыскателем заявлено требование о взыскании неустойки, которое не относится к числу бесспорных.

Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления № 62, истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением в порядке искового производства.

Заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа представлено платежное поручение от 16.09.2022 внешний номер транзакции 025977490004 с оплатой государственной пошлины в размере 5 286,00 рублей.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ при отказе
в принятии заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 36 Постановления № 62, в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная заявителем
при подаче в суд заявления о выдаче судебного приказа, подлежит возврату заявителю из бюджета в порядке, установленном частью 3 статьи 333.40 НК РФ.

Плательщик вправе как возвратить указанную сумму, так
и ходатайствовать о ее зачете при подаче иного иска, приложив настоящий судебный акт и подлинный платежный документ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов
в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления).

Руководствуясь статьями 184, 229.2, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оланд» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН ) в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании 378 594,47 руб. задолженности,

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оланд» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН ) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 286 (пять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 16.09.2022 внешний номер транзакции 225823326366.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «Оланд» на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

ФИО1