Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (299023, <...>) в лице представителя по доверенности ФИО2 к Севастопольской таможни (299011, город Севастополь, площадь Нахимова, д. 5А) о признании недействительным ненормативно-правовых актов и обязании совершить определенные действия,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 14.02.2016 серии 92 АА №0000770; ФИО1, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 26.01.2016 №04-07/006,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

11.03.2016.2015 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании акта, решения по результатам таможенной проверки №10011000/400/071215/Т0036 от 07.12.2015 недействительными, действия (бездействия) Севастопольской таможни в лице начальника ФИО4 незаконными и обязании Севастопольской таможни разъяснить порядок дальнейшего законного нахождения транспортного средства – автомобиля «Шевроле AVEO», 2011 года, г/н ВВ758СА, VIN: <***> на территории России, города Севастополя, обязании Севастопольской таможни исполнить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.02.2016, вступившего в законную силу 15.03.2016.

Определением от 16.03.2016 заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 06.04.2016.

06.04.2016 заявителем подано в суд ходатайство об устранении недостатков во исполнение определения суда от 16.03.2016.

Определением суда от 07.04.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.05.2016.

Представитель заявителя заявила ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание сотрудников Севастопольской таможни ФИО5, ФИО6, также ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица собственника транспортного средства – автомобиля «Шевроле AVEO», 2011 года, г/н ВВ758СА, ФИО7.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание.

Суд, с учетом мнения заинтересованного лица, определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей как преждевременно заявленное.

Представитель заинтересованного лица до судебного заседания представила отзыв на заявление, просила прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность, пояснила, что третье лицо ФИО7 имеет статус предпринимателя, возражала против прекращения производства по делу.

В соответствии с п . 1 ч. 2 ст. 136 АПК РФ, арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

06.06.2014 ФИО1 было ввезено транспортное средство для личного пользование «Шевроле AVEO», 2011 года выпуска объем двигателя 1498 куб. см, идентификационный номер кузова VIN: <***>, регистрационный номер ВВ758СА, которое было выпущено с целью временного нахождения на территории Таможенного союза. В декларации таможенным органом (таможенный пост ЖДПП «Гуково» Ростовской таможни) установлен срок временного нахождения до 07.09.2014.

07.12.2015 актом камеральной таможенной проверки №10011000/400/071215/А0036 установлено нарушение ФИО1 требований статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно – нарушение срока временного ввоза, установленного таможенным органом для транспортного средства для личного пользования автомобиля «Шевроле AVEO», 2011 года выпуска объем двигателя 1498 куб. см, идентификационный номер кузова VIN: <***>, регистрационный номер ВВ758СА, которое было выпущено с целью временного нахождения на таможенной территории Таможенного союза по пассажирской таможенной декларации от 06.06.2014 №10313040/060614/В0105102.

07.12.2015 начальником Севастопольской таможни ФИО4 принято решение по результатам таможенной проверки №10011000/400/071215/А0036 Севастопольской таможни о не предоставлении ФИО1 полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства для личного пользования автомобиля «Шевроле AVEO», которое было выпущено с целью временного нахождения на таможенной территории Таможенного союза по пассажирской таможенной декларации от 06.04.2014 №10313040/060614/В0105102 в связи с обнаружением факта нарушения требований статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 22 приложения 3 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, повлекшим наступление срока уплаты таможенных платежей – 07.09.2014 г.

19.02.2016 постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Севастополя ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей, без конфискации предмета административного правонарушения. Автомобиль марки «Шевроле AVEO», государственный номер регистрации Украины ВВ4758СА, 2011 года выпуска, идентификационный номер кузова <***>, ключ от замка зажигания указанного автомобиля, пластиковая часть черного цвета с логотипом «Chevrolet», жало ключа из металла серого цвета – 1 шт., в комплекте с брелком автомобильной сигнализации из пластика черного цвета с пятью пластиковыми кнопками с одной стороны и надписью «Sheriff» - 1 комплект, свидетельство о регистрации транспортного средства (пластиковое) № CAE 576581 – 1 шт., в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ – передать ФИО1 по принадлежности.

Не согласившись с вышеуказанными действиями административного органа, полагая, что данный акт камеральной таможенной проверки « 10011000/400/071215/А0036 от 07.12.2015 и решение по результатам таможенной проверки №10011000/400/071215/Т0036 Севастопольской таможни от 07.12.2015 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Согласно статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, заявление о признании недействительным ненормативно-правовых актов и обязании совершить определенные действия, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Относительно требований заявителя о признании недействительным акта камеральной таможенной проверки №10011000/400/071215/А0036 от 07.12.2015 суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Обжалуемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении, не содержат положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, в отношении которого он оформлен, не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий. Сам по себе акт камеральной проверки не может повлечь за собой какие-либо негативные последствия для хозяйствующего субъекта и создать препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Возможность обжалования акта камеральной проверки нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, обжалование процессуальных документов действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, производство по делу в приведенной части подлежит прекращению.

В пункте втором постановления от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

Согласно пункту первому части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя указала, что заявитель предпринимательскую деятельность не осуществлял, статусом предпринимателя не обладает.

В соответствии с частью второй статьи 33 АПК РФ участвующими в деле лицами, в том числе истцами и ответчиками, могут быть граждане (физические лица), не являющиеся индивидуальными предпринимателями, но лишь при рассмотрении дел, указанных в части 1 статьи 33 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и невозможность применения в рассматриваемом случае норм о специальной подведомственности дел арбитражным судам, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту первому части первой статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения об обращении ФИО1 в Ленинский районный суд города Севастополя с заявлением о признании действия должностного лица начальника Севастопольской таможни ФИО4 незаконным, решение, принятое по результатам таможенной проверки №10011000/400/071215/Т0036 от 07.12.2015 признать незаконным и необоснованным; снять незаконно возложенную обязанность по оплате государственной пошлины, пени; признать действия начальника Севастопольской таможни в части неисполнения решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.02.2016 возвращения транспортного средства «Шевроле AVEO», 2011 года выпуска незаконными.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.

Исходя из изложенного, целесообразность привлечения к участию в деле заинтересованного лица отпала, и таким образом суд пришел к выводу, что заявление ФИО1 подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Производство по делу по заявлению ФИО1 к Севастопольской таможне о признании недействительным ненормативно-правовых актов и обязании совершить определенные действия, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья О.В. Минько